Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Альшеевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

административный иск ООО «Дельта» удовлетворить.

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альшеевского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 15 июня 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Дельта» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Альшеевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП было возбуждено исполнительное производство № №... на основании судебного приказа от 22 сентября 2016 года, выданного мировым судьёй судебного участка № адрес по делу №... о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи в пользу ООО «Дельта». 30 ноября 2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В последующем при повторном предъявлении судебного приказа к исполнению 15 июня 2018 года судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынес обжалуемое постановление, указав, что документ не является исполнительным (в установочной части указаны разные инициалы должника). Административный истец считает данное постановление незаконным, полагая, что судебный приказ от 22 сентября 2016 года, выданный мировым судьёй полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в нем указаны наименование (ФИО), место регистрации, а также дата и место рождения должника. Опечатка мирового судьи, выразившаяся в пропуске пробела после отчества должника и перед предлогом «в» в постановочной части судебного приказа не препятствовала возбуждению исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, начальник Альшеевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 150, ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу п.1 ч.1 ст.150 КАС РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 2 ст. 227 КАС РФ указано, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 34-ФЗ в ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2017 года на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № адрес Республики судебного приказа от 22 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3.

30 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом судебным приставом-исполнителем разъяснено взыскателю, что он вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

10 мая 2018 года ООО «Дельта» повторно направило в Альшеевский РО СП судебный приказ от 22 сентября 2016 года о взыскании с ФИО3 в свою пользу денежных средств.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от дата№... отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не является исполнительным (в установочной и постановочной части указаны разные инициалы должника).

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Дельта» о признании незаконным постановления Альшеевского районного ОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, суд исходил из того, судебный приказ несмотря на описку, допущенную в указании инициалов должника в установочной и постановочной части, содержит достаточные сведения для идентификации должника (фамилия, имя, отчество, адрес места регистрации, дату и место рождения, то есть не вызывает у исполнительного органа сомнения в том, какое лицо, является должником), все сомнения относительно фамилии и инициалов должника могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с этим, судебный приказ о взыскании с должника денежных средств не содержит такого рода недостатков, которые бы не позволяли судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 15 июня 2018 года требованиям закона не соответствует и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, собранных по делу, точном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскателю следовало обратиться с заявлением об исправлении допущенных в судебном приказе опечаток и описок, у судебного пристава отсутствуют полномочия по исправлению опечаток и описок, приводились судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции, были предметом исследования районного суда. Отказ судебного пристава-исполнителя в принятии к исполнению судебного приказа по мотиву допущенной в постановочной части исполнительного документа опечатки в отчестве является формальным, иной подход к решению данного вопроса грубо нарушает права взыскателя на исполнение состоявшегося в его пользу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Альшеевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Якупова

Судьи В.В. Минеева

Н.В. Коргун