Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя Росморречфлота ФИО2, представителей ФБУ «Администрация Волжского Бассейна» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рахманкиной Е.П. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2018 года по административному делу административному иску администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к Федеральному агентству морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации о признании недействующим Распоряжения «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории Нижегородской области, Балахнинского муниципального района, Городецкого муниципального района, городского округа г.Бор, Сормовского района г.Нижний Новгород в целях размещения объекта «Нижегородский низконапорный гидроузел, строительство на р.Волге, пропускной способностью не менее 25 млн. тонн в год» в целях реализации мероприятия «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла», предусмотренного подпрограммой «Внутренний водный транспорт» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848» от 24.01.2018 № КС-12-р,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, указав, что оспариваемое Распоряжение не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает права граждан и подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушении требований п. 12.7 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который предусматривает процедуру согласования документация по планировке территории до ее утверждения с главой поселения, главой городского округа. ООО «Техтрансстрой», согласно заданию на разработку документации по планировке территории в составе проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории, в целях размещения объекта «Нижегородский низконапорный гидроузел, строительство на р. Волге, пропускной способностью не менее 25 млн. тонн в год» утвержденному распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта № КС-252-р от 29.09.2017, подготовил указанную документацию и 18.12.2017 направил в адрес главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области. Администрация Балахнинского муниципального района рассмотрела представленный Проект планировки территории и 29.12.2017 направила в адрес ООО «Техтрансстрой» отказ от согласования Проекта планировки территории с указанием причин отказа.

После корректировки Проекта планировки территории, ООО «Техтрансстрой» снова направил его в адрес главы администрации Балахнинского муниципального района за исх.№11 от 12.01.2018, №14 от 15.01.2018, №27 от 18.01.2018. Рассмотрев вновь представленные и доработанные материалы Проекта планировки и межевания территории в зоне строительства гидроузла и зоне создаваемого водохранилища, администрация Балахнинского муниципального района не согласовала в части размещения границ зон планируемого размещения объекта «Нижегородский низконапорный гидроузел, строительство на р. Волге», а также в части не сохранения фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности, указанных объектов для населения поселений при размещении планируемого объекта.

О рассмотрении и несогласовании Проекта планировки территории, администрация Балахнинского муниципального района сообщила в письменном виде в адрес ООО «Техтрансстрой».

Несмотря на отказ в согласовании Проекта планировки территории администрацией Балахнинского муниципального района и глав поселений муниципальных образований Балахнинского муниципального района «Шеляуховский сельсовет», «Кочергинский сельсовет», «город Балахна», «р.п. Малое Козино», «р.п. Большое Козино» и в нарушение ст.45 ГрК РФ, Федеральное Агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Распоряжением №КС-12-р от 24.01.2018, утвердило документацию по планировке территории в составе проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории, Нижегородской области, Балахнинского муниципального района, Городецкого муниципального района, г. Нижний Новгород, в свзи с чем административный истец обратился в суд с иском.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования, по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Росморречфлот предоставил возражения относительно апелляционной жалобе, в которых ссылается не необоснованность доводов жалобы, считают решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Росморречфлота, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы не заслуживающими внимания, по основаниям изложенным в возражениях.

Представители ФБУ «Администрация Волжского Бассейна» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы административного истца, считают решение суда законным и обоснованным.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 40 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу закона, суд может признать незаконным решение, действие (бездействие), если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

То есть в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, из совокупности положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, ст.227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Проект планировки территории относится к документации по планировке территории, подготавливается в том числе для установления зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 5 статьи 41, части 1, 2 статьи 42 ГрК РФ - здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются линии, обозначающие дороги, границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (подпункты "а", "б", "г" пункта 1, пункт 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены утверждать документацию по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных ГрК РФ (пункт 2 статьи 7 ГрК РФ). Согласно частям 1 и 3 статьи 45 ГрК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории.

Согласно ч.12.7 ст.45 ГрК РФ документация по планировке территории, которая подготовлена в целях размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения муниципального района или в целях размещения иного объекта в границах поселения, городского округа и утверждение которой осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с главой такого поселения, главой такого городского округа. Предметом согласования является соответствие планируемого размещения указанных объектов правилам землепользования и застройки в части соблюдения градостроительных регламентов (за исключением линейных объектов), установленных для территориальных зон, в границах которых планируется размещение указанных объектов, а также обеспечение сохранения фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения.

Частью 12.8 данной статьи определено, что в течение тридцати дней со дня получения указанной в части 12.7 настоящей статьи документации по планировке территории глава поселения или глава городского округа направляет в орган, уполномоченный на утверждение такой документации, согласование такой документации или отказ в ее согласовании. При этом отказ в согласовании такой документации допускается по следующим основаниям:

1) несоответствие планируемого размещения объектов, указанных в части 12.7 настоящей статьи, градостроительным регламентам, установленным для территориальных зон, в границах которых планируется размещение таких объектов (за исключением линейных объектов);

2) снижение фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и (или) фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения при размещении планируемых объектов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела 31.05.2017 между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (Застройщик) и ООО «Техтрансстрой» (Генпроектировщик) заключен государственный контракт на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла».

ООО «Техтрансстрой» согласно заданию на разработку документации по планировке территории в составе проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории, в целях размещения объекта «Нижегородский низконапорный гидроузел, строительство на р.Волге пропускной способностью не менее 25 млн. тонн в год» (далее - Проект планировки территории), утвержденному распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта № КС-252-р от 29.09.2017, подготовило указанную документацию и 18.12.2017 направило в адрес главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

29.12.2017 администрация Балахнинского муниципального района, рассмотрев представленный Проект планировки территории, направила в адрес ООО «Техтрансстрой» письмо, в котором указала, что администрация считает возможным согласовать Проект планировки территории в части размещения объекта капитального строительства «Нижегородский низконапорный гидроузел» при выполнении мероприятий по исключению негативного воздействия на территорию Балахнинского муниципального района от вновь создаваемого водохранилища.

12.01.2018 ООО «Техтрансстрой» направило в адрес главы администрации Балахнинского муниципального района откорректированную, с учетом предыдущих замечаний, документацию планировки территории (ДПТ) с просьбой дополнительно ее согласовать.

15.01.2018 и 18.01.2018 ООО «Техтрансстрой» в адрес главы администрации Балахнинского муниципального района была направлена дополнительная информация, касающаяся ДПТ.

Рассмотрев представленные и доработанные материалы Проекта планировки, администрация Балахнинского муниципального района не согласовала в части размещения границ зон планируемого размещения объекта «Нижегородский низконапорный гидроузел», а также в части не сохранения фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности, указанных объектов для населения поселений при размещении планируемого объекта, о чем 06.02.2018 в адрес ООО «Техтрансстрой» было направлено соответствующее письмо.

24.01.2018 распоряжением Росморречфлота № КС-12-р утверждена документация по планировке территории в составе проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории Нижегородской области, Балахнинского муниципального района, Городецкого муниципального района, городского округа <адрес> в целях размещения объекта «Нижегородский низконапорный гидроузел, строительство на р.Волге, пропускной способностью не менее 25 млн. тонн в год» в целях реализации мероприятия «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла», предусмотренного подпрограммой «Внутренний водный транспорт» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848».

Разрешая заявленные требования административных истцов и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил того, что требования градостроительного законодательства по соблюдению порядка подготовки документации по планировке территории при издании оспариваемого распоряжения не нарушены, оно принято с соблюдением установленной законодательством процедуры, не противоречит актам большей юридической силы и не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемым распоряжением постановлено только, утвердить документацию по планировке территории и обеспечить направление утвержденной документации по планировке территории заинтересованным лицам, в том числе главе Балахнинского муниципального района. Иного распоряжение не содержит.

Верным является вывод суда о том, что документация по планировке территории носит предварительный характер и необходима для обеспечения окончательного проекта планировки территории.

Так строительству объекта «Нижегородский низконапорный гидроузел» предшествует сдача генпроектировщиком застройщику окончательного проекта, который должен будет пройти экологическую экспертизу и главгосэкспертизу. При этом как установлено судом, и подтверждается материалами дела, уже имеется положительное заключение государственной экспертизы от 07.05.2018 №00039-18/ГГЭ-10436/15-02 «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап», проведенная ФАУ «Главгосэкспертиза России», при производстве которой в том числе, исследовалась и вышеуказанная документация по планировке территории.

Доказательств нарушения именно оспариваемым распоряжением прав третьих лиц, в интересах которых обратился административный истец, последним ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных им требований суд первой инстанции правильно применил ч.1 ст.219 КАС РФ, которой предусмотрено, что гражданин, организация вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация не была согласована, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Так исходя из буквального содержания ответов Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о рассмотрении ППиМТ следует, что администрация по результатам рассмотрения документации по планировке территории считает возможным согласовать в части размещения объекта капитального строительства «Нижегородский низконапорный гидроузел» при условии выполнения мероприятий по исключению негативного воздействия на территорию Балахнинского муниципального района от вновь создаваемого водохранилища ( л.д.26), во втором ответе администрацией указано, что администрация считает возможным согласовать проект в части размещения объекта капитального строительства-низконапорного гидроузла при условии доработки предоставленного варианта ППТ по перечисленным замечаниям (л.д.30-31). Таким образом, из вышеуказанных ответов следует, что администрация согласовала проект в части размещения объекта.

Доводы административного истца о том, что срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен по уважительным причинам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что 19.02.2018 оспариваемое распоряжение поступило в администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

22.05.2018 административным истцом данное административное исковое заявление было направлено для рассмотрения в Верховный суд РФ.

Определением Верховного суда РФ от 30.05.2018 в принятии указанного административного искового заявления было отказано в связи с неподсудностью Верховному суду РФ. Данное определение получено административным истцом 09.06.2018.

22.06.2018 административное исковое заявление было направлено в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения административного ответчика. Определением указанного суда от 02.07.2018 административное исковое заявление было возвращено, ввиду того, что территория действия полномочий административного ответчика не относится к юрисдикции Тверской районный суд г.Москвы.

В Балахнинский городской суд Нижегородской области административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением 02.08.2018.

Поскольку административный истец получил копию оспариваемого распоряжения 19.02.2018, то в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ он должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением не позднее 21.05.2018, однако первоначально обратился только 22.05.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Каких либо достоверных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: