Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Целинного РО СП УФССП России по Курганской области

по частным жалобам УФССП России по Курганской области и ФИО1 на определение Целинного районного суда Курганской области от 12 апреля 2017 г., которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Целинного РО СП УФССП России по Курганской области.

В обоснование заявления, подписанного адвокатом Соколовой Е.В., ФИО1 указывал, что решением Целинного районного суда Курганской области от 27 октября 2014г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 января 2015г., его заявление о признании незаконным бездействия Целинного РО СП УФССП России по Курганской области было удовлетворено.

Для защиты своих интересов и представительства в суде ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Соколовой Е.В., оплатив услуги адвоката в сумме 5000 руб.

В связи с удовлетворением заявления и на основании ст. 111 КАС РФ ФИО1 просил взыскать с Целинного РО СП УФССП России по Курганской области в свою пользу понесенные судебные расходы в указанной сумме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежаще. От представителя УФССП России по Курганской области поступил письменный отзыв, в котором представитель Управления указывал на невозможность структурного подразделения территориального органа - Целинного районного отдела судебных приставов, к которому предъявлено требование, самостоятельно выступать в спорных обязательствах, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетного учреждения; полагал, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах за счет средств казны Российской Федерации в качестве понесенных убытков.

Целинным районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просят УФССП России по Курганской области и ФИО1

В обоснование частной жалобы УФССП России по Курганской области ссылается на то, что судом в нарушение требований ст. 135 КАС РФ Управление не было привлечено к участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1, что лишило возможности представителя УФССП принять участие в судебном заседании.

ФИО1 в своей частной жалобе выражает несогласие с частичным удовлетворением его заявления, указывая, что оплаченные им услуги адвоката не превышали размеров оплаты оказываемой адвокатами Курганской области юридической помощи, рекомендованных Адвокатской палатой Курганской области, а определенный судом размер возмещения судебных расходов (1000 руб.) не соответствовал требованиям разумности и фактической сложности дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судебная коллегия находит частные жалобы УФССП России по Курганской области и ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в 2014г. обратился в районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Целинного РО СП УФССП России по Курганской области, выразившегося в непринятии мер по аресту денежных средств и имущества должника, непередачи имущества на реализацию, несовершении иных других необходимых исполнительных действий, повлекших длительное неисполнение исполнительного документа.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 27 октября 2014 г. заявленные ФИО1 требования, рассмотренные по правилам гл. 25 ГПК РФ, действовавшей до вступления в силу с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 января 2015 г., рассмотревшей апелляционную жалобу УФССП России по Курганской области, решение Целинного районного суда Курганской области от 27 октября 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Резолютивная часть решения районного суда была дополнена указанием о возложении на Целинный РО СП УФССП России по Курганской области обязанности по устранению нарушений прав взыскателя по исполнительному производству.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 22 августа 2014г. и нотариальной доверенности интересы заявителя представляла адвокат Адвокатской палаты Курганской области Соколова Е.В., услуги которой согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 августа 2014 г. были оплачены ФИО1 в размере 5000 руб. (л.д. 135, 136).

Как следует из материалов дела, юридическая помощь адвоката на стадии судебного обжалования бездействия государственного органа, противоправность которого являлась очевидным, не требовало приложения особых усилий стороны в его доказывании и было установлено районным судом с вынесением решения в одном судебном заседании, выразилась только в составлении 3-х страничного заявления в районный суд.

В рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции заявитель и его представитель участия не принимали; иных процессуальных действий до подачи в 2017г. настоящего заявления о возмещении судебных расходов адвокатом по делу не совершалось.

С 15 сентября 2015 г. вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), определяющий рассмотрение требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) порядком, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

В этой связи поступившее в Целинный районный суд Курганской области 13 марта 2017г. заявление ФИО1 о возмещении понесенных им в 2014г. судебных расходов по делу, разрешенному судом в 2014г. по правилам гл. 25 ГПК РФ, подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требование ФИО1 и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 112 КАС РФ (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) обоснованно исходил из характера спора, продолжительности и фактической сложности рассмотренного дела, реального вклада представителя в защиту интересов своего доверителя, а также принципа разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены, оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции относительно определенного к возмещению размера оплаты услуг представителя не имеется, в связи с чем судебной коллегией оснований к удовлетворению частной жалобы ФИО1 не усматривается.

Представленные с заявлением Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета АПКО от 17 января 2012г., как следует из этого документа, по состоянию на 2012г. носили рекомендательный характер, обозначали общие рамки вознаграждения (гонорара) за оказанную юридическую помощь вне зависимости от требований, предусмотренных ст. 112 КАС РФ и разъяснений высшей судебной инстанции. В этой связи, указанные Методические рекомендации, имеющие отношение к взаимоотношениям адвоката и его клиента, самостоятельного правового значения для суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных издержек, не имеют.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции относительно разумности размера понесенных истцом расходов на представителя, что не может служить поводом к отмене постановленного судебного акта.

Также судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам апелляционной жалобы УФССП России по Курганской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Положениями закона (гл. 9 КАС РФ) регламентированы вопросы извещения и вызова лиц, участвующих в деле, с целью обеспечения их процессуальных прав и гарантий на участие в рассмотрении административного дела судом лично либо посредством своего представителя.

Указанные лица извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении с использованием любых средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ч. 1 ст. 96 КАС РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5 ст. 96 КАС РФ).

При этом, как установлено ч. 5 ст. 54 КАС РФ, административные дела организаций в суде ведут их единоличный орган управления (руководитель), действующий в пределах своих полномочий, либо представители - адвокаты и иные лица, отвечающие требованиям, установленным ст. 55 КАС РФ, а именно, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Полномочия представителя организации должны быть подтверждены ордером либо доверенностью, подписанной от имени организации ее руководителем (ст. 57 КАС РФ).

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов и приложением к нему, утвержденным приказом Минюста России от 21 мая 2013г. № 74, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (УФССП России по Курганской области) на правах самостоятельного юридического лица является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, осуществляющее свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения - районные, межрайонные и специализированные отделы.

УФССП России по Курганской области представляет интересы территориального органа в судах Российской Федерации в соответствии с предоставленными ФССП России полномочиями, а также оказывает практическую помощь структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих территориального органа (п. 2.1.27 Типового положения).

Возглавляющий территориальный орган главный судебный пристав субъекта осуществляет полномочия по руководству деятельностью территориального органа, в том числе устанавливает полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа (п. 3.4.2 Типового положения).

Местом нахождения УФССП России по Курганской области является г.Курган Курганской области (приложение 2 к приказу Минюста России от 21 мая 2013г. № 74).

Согласно представленным в материалы дела регламенту Управления ФССП России по Курганской области, утвержденным приказом от 11 мая 2007г. № 210-ОС, положению о районном отделе судебных приставов УФССП по Курганской области, утвержденным приказом УФССП России по Курганской области от 5 декабря 2006г. № 534, Целинный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области является структурным подразделением УФССП России по Курганской области без прав юридического лица, с дислокацией отдела в с. Целинное Курганской области.

Целинный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возглавляет его начальник – старший судебный пристав, который в числе прочих возложенных на него функций представляет отдел в органах государственной власти, обеспечивает участие должностных лиц в судебных заседаниях по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия), представление суду письменных возражений (отзывов) на указанные заявления и принятие исчерпывающих мер по обжалованию судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях (п.п. 3.5.27 -3.5.30 должностного регламента начальника отдела, утвержденного руководителем УФССП России по Курганской области от 1 июня 2016г.).

Согласно приказу руководителя УФССП России по Курганской области от 30 марта 2017г. № 285-к на должность начальника Целинного районного отдела судебных приставов с 30 марта 2017г. назначена ФИО2 (л.д. 164).

13 апреля 2017г. ФИО2, имеющей высшее юридическое образование, выдана доверенность, подписанная руководителем территориального органа – главным судебным приставом Курганской области ФИО3 и подтверждающая полномочия старшего судебного пристава Целинного отдела судебных приставов ФИО2 в течении 1 года представлять интересы УФССП России по Курганской области в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, административному ответчику, включая право на отдельные процессуальные действия, полномочия на совершение которых должны быть специально указаны в доверенности (л.д. 185, 186).

Как видно из материалов дела и следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 января 2015г. (л.д. 124-130) по делу в качестве заинтересованного лица (с 15 сентября 2015г. – административного ответчика) фактически выступало и реализовывало процессуальные права лица, участвующего в деле, УФССП России по Курганской области; интересы УФССП России по Курганской области в суде первой инстанции 27 октября 2014г. по доверенности от 4 февраля 2014г. представлял заместитель начальника Целинного районного отдела судебных приставов ФИО4 (л.д. 66, 94), а в суде апелляционной инстанции по доверенности от 31 октября 2014г. - гл.специалист УФССП России по Курганской области – ФИО5 (л.д. 119, 120).

В силу п. 2 ч.1 ст. 310 КАС РФ основанием к безусловной отмене решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка о вызове представителя УФССП России по Курганской области в судебное заседание, назначенное Целинным районным судом Курганской области на 12 апреля 2017г. в 13 часов, с приложением копии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов была заблаговременно (4 апреля 2017г.) вручена сотруднику Целинного районного отдела судебных приставов, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 145).

До судебного заседания 12 апреля 2017г. районному суду был представлен письменный отзыв, подписанный представителем УФССП России по Курганской области ФИО2 (л.д. 161-163), уполномоченной на представление интересов УФССП России по Курганской области соответствующей доверенностью.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с постановленным районным судом определением, приходя к выводу, что процессуальные права УФССП России по Курганской области, как участника процесса, при рассмотрении вопроса о распределении понесенных стороной судебных издержек районным судом нарушены не были, право стороны на участие в рассмотрении дела судом было обеспечено и фактически стороной реализовано.

Направление судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела не по месту нахождения территориального органа, а по адресу местонахождения его структурного подразделения, при том, что извещение уполномоченного на ведение дел представителя государственного органа являлось надлежащим и право стороны на участие в рассмотрении дела судом нарушено не было, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Взыскание судом понесенных ФИО1 расходов на представителя с УФССП России по Курганской области в полной мере соответствует положениям ст. 38, 111 КАС РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на что суд первой инстанции обоснованно сослался в своем определении.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Целинного районного суда Курганской области от 12 апреля 2017г. оставить без изменения, частные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: