Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Пылина Сергея Васильевича на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Пылина С.В. к Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области о признании недействительным решения №2 Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области от 22.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ИП Пылину С.В. недоимки по уплате налога в размере <данные изъяты> руб. и вывода налогового органа о необоснованности применения ИП Пылиным С.В. ЕНВД при осуществлении розничной торговли в магазине «Лиговка», отказать».

Судебная коллегия

установила:

Пылин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области о признании недействительным решения №2 Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области от 22.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ИП Пылину С.В. недоимки по уплате налога в размере <данные изъяты> руб. и вывода налогового органа о необоснованности применения ИП Пылиным С.В. ЕНВД при осуществлении розничной торговли в магазине «Лиговка».

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области в период времени с 07.06.2018 по 23.01.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Пылина С.В. Проверяемый период времени - с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.02.2019 № 2.

На указанный акт ИП Пылиным С.В. представлены возражения от 12.03.2019 и ходатайство о снижении штрафных санкций. Рассмотрев данный акт, возражения и ходатайство Пылина С.В., налоговый орган 22.03.2019 вынес решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налоговый орган доначислил ИП Пылину С.В. недоимку в размере <данные изъяты> руб. по уплате налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, а также указал, что данная система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли в магазине по адресу: <данные изъяты> применена налогоплательщиком неправомерно.

На указанное решение налогового органа ИП Пылиным С.В. в порядке статей 137-139.2, статьи 140 НК РФ принесена апелляционная жалоба. <данные изъяты> заместителем руководителя Управления ФНС по Тверской области вынесено решение № <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы ИП Пылина СВ. без удовлетворения.

Полагает, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области в части доначисления ИП Пылину С.В. недоимки по уплате налога в размере <данные изъяты> руб., и вывода о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли в магазине по адресу: <данные изъяты> вынесено с существенным нарушением норм налогового законодательства и в данной части подлежит признанию незаконным.

Определением суда от 24.10.2019 о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Родник».

Административный истец Пылин С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что не согласен с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области от 22.03.2019 в части доначисления ИП Пылину С.В. недоимки по уплате налога в размере <данные изъяты> рублей и вывода о необоснованности применения ИП Пылиным С.В. ЕНВД при осуществлении розничной торговли в магазине «Лиговка».

Административный истец и его представитель пояснили, что не согласны с выводом административного ответчика об использовании Пылиным С.В. единого объекта недвижимости, поскольку он не существует, так как его регистрация не проведена, он не поставлен на кадастровый учёт, право собственности на единый объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано. Согласно правоустанавливающим документам Пылин С.В. владеет объектом недвижимости - здание магазина «Лиговка» общей площадью 68,2 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> а также 1/2 доли в праве собственности на здание склада общей площадью 258,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области возражали против удовлетворения требований административного искового заявления.

Опрошенный в качестве свидетеля главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области Бахтигареев С.С. указал, что в апреле 2016 года административным истцом представлены документы об изменении торговых площадей магазинов. При осуществлении допроверочной деятельности допрошены административный истец и свидетели, проведена плановая выездная проверка, в которой он принимал участие. В ходе проведения проверки административным истцом предоставлен технический план спорного магазина, составленный в апреле 2016 года по запросу административного истца работником БТИ Максатихинского района. Согласно данному плану торговая площадь магазина составляла 209 кв.м. В инвентарном плане от февраля 2018 года указана иная площадь торгового зала магазина, который они в расчёт не брали, поскольку он составлен по истечении проверяемого периода времени. В ходе выездной проверки установлено, что фактического разделения торговых площадей между ИП Пылин С.В. и ООО «Родник» в спорном магазине произведено не было, работники магазина работали одновременно и у ИП Пылин С.В. и в ООО «Родник», имеется общий вход. Технической документации перепланировки административным истцом не изготовлено, то есть объединения площадей склада и магазина произведено без подготовки технической документации, однако при проведении выездной проверки налоговый орган руководствовался предоставленным административным истцом инвентарным планом, в котором торговая площадь магазина составляла 209 кв.м. Поскольку данная торговая площадь превышает 150 кв.м., административный истец незаконно применял при уплате налога ЕНВД, в связи с чем ему за три проверяемых года начислена недоимка по УСН в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пылина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что статьей 346.27 НК РФ дано понятие магазина, под которым понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Абзацем 22 ст.346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Из представленных в материалы дела и материалы налоговой проверки заявителем правоустанавливающих документов не усматривается, что магазин по адресу: <данные изъяты> являлся единым объектом розничной торговли, имеющим общую торговую площадь 209,8 кв.м., используемых как единый объект торговли совместно ИП Пылиным С.В. и ООО «Родник». Из представленных в материалы дела свидетельства о регистрации права и выписок из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит здание магазина «Лиговка» по адресу: <данные изъяты> площадью 68,2 кв.м. Именно на данное здание магазина в ЕГРН зарегистрировано право собственности заявителя. Также заявителю на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на здание склада общей площадью 258,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Указанные объекты расположены на отдельных земельных участках и имеют различные кадастровые номера и являются самостоятельными объектами недвижимости.

Существующий объект, возникший в результате незаконной реконструкции, имеющий площадь 329,7 кв.м., включающий в себя торговую площадь 209,8 кв.м., является самовольной постройкой, в отношении которой отсутствуют какие-либо права, как у заявителя, так и у других лиц, не прошел государственный кадастровый учет, в ЕГРН запись о праве собственности на такой объект не внесена.

Податель жалобы полагает, что только здание магазина отвечает понятию торгового объекта по смыслу норм Налогового кодекса РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 128, 130, 131, 222 ГК РФ, полагает, что вывод налогового органа и вывод суда первой инстанции о неправомерном примени заявителем системы налогообложения ЕНВД при осуществлении розничной торговли в магазине по адресу: <данные изъяты> является необоснованным и противоречит требованиям налогового законодательства. Сумма уплаты ООО «Родник» ЕНВД в проверяемый период может превышать сумму доначислений и свидетельствовать об отсутствии убытков для бюджета, однако такое существенное обстоятельство не установлено.

В письменных возражениях Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указано на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции Пылин С.В. и его представитель Сапожников Н.Ю. требования апелляционной жалобы поддержали в полном объёме по указанным в ней основаниям.

Представители административного ответчика Соколова А.С. и Кузяева Н.Г. просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статья 346.27 НК РФ указывает на то, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах».

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать два статьи 346.27 НК РФ).

Торговым местом, в силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Материалам дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области (далее налоговый орган, Инспекция) в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения от <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка ИП Пылина С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2017 и составлен акт выездной налоговой проверки от <данные изъяты>

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений и ходатайства о снижении штрафных санкций, Инспекцией вынесено решение от 22.03.2019 № 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Также решением доначислены: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) в сумме <данные изъяты> руб., ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., страховые взносы в сумме <данные изъяты> руб., а также соответствующие указанным налогам пени в размере <данные изъяты> руб.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления УСН в размере <данные изъяты> руб. послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель в нарушение статей 346.26, 346.27 НК РФ неправомерно применял в проверяемый период времени систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля», осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.

На указанное решение налогового органа ИП Пылиным СВ. в порядке статей 137-139.2, статьи 140 НК РФ принесена апелляционная жалоба. <данные изъяты> заместителем руководителя Управления ФНС по Тверской области вынесено решение № <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы ИП Пылина СВ. без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в подтверждение правомерности исчисления ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового зала» в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, Пылин С.В. представил свидетельства о государственной регистрации от 24.04.2009 и 25.04.2009, согласно которым ему на праве собственности принадлежит здание магазина по адресу: <данные изъяты> с общей площадью 68,2 кв.м., а также 1/2 доли в праве собственности на здание склада общей площадью 258,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Между тем, из инвентарного плана помещения магазина «Лиговка» от 04.04.2016 по адресу: <данные изъяты> составленным Обособленным подразделением пгт. Максатиха ГУП «Тверское областное БТИ», следует, что общая площадь помещения магазина – 297,9 квадратных метра, а также торговая площадь - 209,8 кв. м., состоящая из торговых залов площадью 31,1 кв. м., 64,3 кв. м., 57,7 кв. м., 56,1 кв.м.

Согласно договору аренды здания магазина от 01.01.2013 Пылин С.В. предоставил ООО «Родник» за плату во временное пользование, владение здание магазина «Лиговка» общей площадью 68,2 кв.м. Адрес объекта недвижимости: <данные изъяты> Указанные обстоятельства также подтверждаются договором аренды нежилых помещений от 06.03.2017.

По результатам проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что фактического разделения торговых площадей между ООО «Родник» и ИП Пылиным С.В. при осуществлении торговой деятельности произведено не было. И ООО «Родник», и ИП Пылин С.В. в проверяемый период времени пользовались общей площадью магазина, составляющей 297,9 кв.м., в том числе торговой площадью - 209,8 кв.м.

Суд, исследовав все предоставленные доказательства, указал, что в спорном налоговом периоде реконструкция зданий магазина и склада, в результате которой образован единый объект недвижимости площадью, торговая площадь превышает 150 кв.м., административный истец незаконно применял при уплате налогом ЕНВД, ввиду чего налоговым органом ему за три проверяемых года была начислена недоимка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выше выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в главе 26.3 Кодекса - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в главе 26.3 Кодекса - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» с установленной базовой доходностью 1800 рублей в месяц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности по указанному адресу в рассматриваемом налоговом периоде с использованием площади торгового зала 209,8 кв.м.

Как верно указал суд первой инстанции, свидетельства о государственной регистрации от 24.04.2009 и 25.04.2009, согласно которым Пылину С.В. на праве собственности принадлежит здание магазина по адресу: <данные изъяты> с общей площадью 68,2 кв.м., а также 1/2 доли в праве собственности на здание склада общей площадью 258,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты> сами по себе не свидетельствуют о неиспользовании ИП Пылиным С.В. в проверяемый налоговым органом период времени всей торговой площади магазина «Лиговка», указанной в инвентарном плане в размере 209,8 кв.м.

Согласно свидетельским показаниям трудовые книжки работников ИП Пылина С.В. и ООО «Родник» хранятся в сейфе, расположенном в объединенной бухгалтерии, продавцы одновременно обслуживают и покупателей ООО «Родник», и покупателей ИП Пылина С.В., все помещения магазина имеют общие проходы для покупателей, в сведениях по форме 2-НДФЛ ИП Пылина С.В. и ООО «Родник» числятся одни и те же работники, после реконструкции здания магазина «Лиговка» в конце 2015 года площадь магазина увеличилась, продавцы – кассиры и прочие работники магазина фактически в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 одновременно работали в ООО «Родник» и у ИП Пылина С.В., покупатели рассчитывались с любыми продавцами, вино-водочный отдел ООО «Родник» отделялся прилавками от зала ИП «Пылина», торговые залы ИП Пылина СВ. и ООО «Родник» имели общие проходы, отдельных камер хранения для покупателей, мест отдыха, раздевалок, складов в магазине «Лиговка» не было.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно и законно пришла к выводу о занижении налогоплательщиком физического показателя «площадь торгового зала», который составлял 209,8 квадратных метров.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» действительно разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из инвентарного плана помещения магазина «Лиговка» от 04.04.2016 по адресу: <данные изъяты> составленным обособленным подразделением пгт. Максатиха ГУП «Тверское областное БТИ», следует, что общая площадь помещения магазина – 297,9 квадратных метра, а также торговая площадь - 209,8 кв. м., состоящая из торговых залов площадью 31,1 кв. м., 64,3 кв. м., 57,7 кв. м., 56,1 кв.м. Указанное и не оспаривается административным истцом. При этом представленные административным истцом правоустанавливающие документы на здания, в совокупности с иными собранными в ходе налоговой проверки материалами, не опровергают вывод об использовании ИП Пылиным С.В. единой торговой площади в размере 209,8 кв.м.

Судебная коллегия отмечает, что в проверяемый налоговый период необходимые меры к внесению в правоустанавливающие документы на здания соответствующих изменений в соответствии с инвентаризационными данными, отражающих перепланировку помещений путем их фактического объединения, по результатам которой возникло спорное помещение магазина «Лиговка», ИП Пылиным С.В. не приняты.

Довод апеллянта о необходимости учета суммы уплаты ООО «Родник» ЕНВД в проверяемый период, судебной коллегией отклоняется, как выходящий за пределы предмета рассмотрения заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылина Сергея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: