Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В., по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации во Астраханской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО2, Ахтубинскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц, устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований, указав, что на исполнении Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 28 марта 2022 года административным истцом установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. В рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, органов службы занятости населения, в том числе с указанием идентификационных данных должника, на всей территории РФ, в части не выхода по адресу проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения, в части не принятия мер по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах гражданина, нарушающее права и законные интересы заявителя. Тогда как, направление запросов в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.), на которое впоследствии обращается взыскание; запрос в Росреестр и его территориальные органы имеет целью получения сведений о зарегистрированной за должником недвижимостью, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника; в результате истребования информации о возможной регистрации либо о расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом (бывшим супругом) должника имущества, позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда; направление запросов в Гостехнадзор и Государственную инспекцию по маломерным судам позволяет установить имущество, на которое может быть обращено взыскание; направление запросов в органы службы занятости заселения позволяет получить сведения о нахождении гражданина на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы или признанного безработным, назначенных социальных выплатах, периодах временного трудоустройства, участие в оплачиваемых общественных работах. Отсутствие необходимых запросов позволяет говорить о непринятии судебным приставом- исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном совершении исполнительных действий и применении принудительных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного. Исходя из минимального совершения комплекса исполнительных действий, следует, что действия приставов носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Равно свидетельствует о бездействии начальника отделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. В рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года административные исковые требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель НАО «Первое клиентское бюро», судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области, начальник отделения-старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года И.о мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области мировым судьей судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ за № по гражданскому делу по заявлению НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, согласно которому с должника в пользу взыскателя были взысканы задолженность по кредитному договору за № № от 14 апреля 2014 года в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей, всего 10200 рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Взыскатель по судебному приказу за № от 26 апреля 2019 года обратился в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

10 декабря 2021 года в соответствии с судебным приказом за № от 26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5-к. было возбуждено исполнительное производство за №-ИП, согласно которому требование по исполнительному документу подлежит исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление было направлено должнику ФИО3, взыскателю.

Исполнительное производство за №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 10 декабря 2021 года следует, что в период с 10 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие исполнительные действия в отношении должника: направлены запросы информации о должнике или его имуществе, о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в банки, оператору связи, в ГУВМ МВД России, о счетах должника ФЛ в ФНС, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРП. 17 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 15 марта 2022 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Все необходимые запросы, направленные на отыскание имущества должника, были сделаны в разумные сроки, ответы получены своевременно.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Судья районного суда, давая оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

Учитывая принятый судебным приставом-исполнителем комплекс мер, коллегия также приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполняется необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер.

Не могут служить основанием к отмене вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что нарушены права взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.

При этом коллегия отмечает, что исполнительное производство не окончено, по нему продолжается исполнение.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.