Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Донченко Е.Г. к Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе Донченко Е.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой судебная коллегия

установила:

Донченко Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 29 июля 2022 защитила диссертацию по специальности «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: транспорт)» в Объединенном диссертационном совете созданном на базе ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) Минобрнауки России, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» Минтранс России, что подтверждается решением о присуждении ей ученой степень кандидата экономических наук.

Между тем, 27 октября 2022 года в Диссертационный совет поступило письмо ВАК Минобрнауки МН-3/11266 «О приглашении на заседание экспертного совета» Донченко Е.Г. для уточнения содержащихся в диссертации новых научных результатов.

10 ноября 2022 года состоялось заседание экспертного совета ВАК по видеоконференцсвязи, после которого Донченко Е.Г. сообщили, что для рекомендации ее на присвоение ученой степени кандидата экономических наук не хватило голосов.

15 ноября 2022 года Донченко Е.Г. направила письма на официальный сайт Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, содержащего просьбу допустить ее на заседание Президиума ВАК при Минобрнауки для отстаивания результатов ее исследования и изменения решения экспертного совета ВАК.

17 января 2023 года на официальном сайте ВАК Минобрнауки РФ Донченко Е.Г. увидела Приказ № 1843/нк от 26 декабря 2022 года об отмене решения совета по защите диссертаций на соискание ученой степени с решением отменить решение диссертационного совета от 29 июля 2022 года №40 о присуждении ей ученой степени кандидата экономических наук, в связи с несоответствием диссертации критериям, установленным в п. 9 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842.

9 марта 2023 года Донченко Е.Г. обратилась в ВАК Минобрнауки РФ с просьбой разъяснить причины пристального внимания к ее работе, основания вызова на заседание экспертного совета и игнорирование просьбы о возможности отстаивать свои интересы на заседании Президиума ВАК.

По мнению административного истца, ответ Департамента Минобрнауки РФ на указанное обращение противоречит пункту 44 Положения № 842.

Одновременно с обращением в ВАК Минобрнауки РФ Донченко Е.Г. обращалась в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ, которые были перенаправлены в Южную транспортную прокуратуру.

По запросу Южной транспортной прокуратуры Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России 13 октября 2022 года дан развернутый ответ.

Административный истец полагает, что Департамент неверно трактует п. 40 Постановление Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842, а также ссылается на п.9, который отсутствует в п. 40, 44 и 49.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, просила суд признать решение ВАК Минобрнауки России не рекомендовать Минобрнауки РФ присвоить ученую степень кандидата экономических наук Донченко Е.Г. незаконным, отменить Приказ Минобрнауки РФ № 1843/нк от 26 декабря 2022 г. Об отмене решения диссертационного совета Д 999.166.02 от 29 июля 2022 № 40 о присуждении ученой степени кандидата экономических наук Донченко Е.Г., обязать ВАК Минобрнауки РФ рекомендовать Минобрнауки РФ Президиуму ВАК Минобрнауки РФ присвоить ученую степень кандидата экономических наук Донченко Е.Г. в соответствии с установленным порядком и соблюдением процедуры.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Донченко Е.Г. отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что административными ответчиками был соблюден порядок, регламентированный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842 и Положением об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным приказом Минобрнауки России от 30 сентября 2021 года № 903.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации просило решение суда первой инстанции обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие сторон административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Совокупное толкование положений ст. 218 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствуют о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2022 года Донченко Е.Г. защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук в диссертационном совете Д 999.166.02, действовавшем на базе ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» Минтранс России, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», по научной специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (транспорт)» (далее диссертационный совет Д 999.166.02).

На заседании экспертного совета 13 октября 2022 года по результатам рассмотрения аттестационного дела Донченко Е.Г. было принято заключение о приглашении ее на заседание экспертного совета для уточнения содержащихся в диссертации новых научных результатов.

10 ноября 2022 года экспертным советом представлено расширенное заключение по результатам оценки диссертации Донченко Е.Г., согласно которому, диссертация не является научно-квалификационной работой, в которой отсутствует решение научной задачи, имеющей значение для развития экономики и управления народным хозяйством. Также экспертный совет пришел к выводу, что диссертация не соответствует установленным критериям.

Не согласившись с данным заключением, в соответствии с пунктом 46 Положения Донченко Е.Г. обратилась в Президиум ВАК.

Рассмотрев указанное обращение, 16 декабря 2022 года Президиум ВАК изучив аттестационное дело Донченко Е.Г., ее обращение с просьбой о приглашении, заслушав председателя экспертного совета, принял рекомендацию отменить решение диссертационного совета Д 999.166.02 от 29.07.2022 № 40 о присуждении Е.Г. Донченко ученой степени и отказать в выдаче диплома кандидата экономических наук.

26 декабря 2022 года Президиумом ВАК издан Приказ № 1843 «Об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук».

Отказывая Донченко Е.Г. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, принял во внимание пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ "О науке и государственной научно - технической политике" ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются в Российской Федерации в рамках государственной системы аттестации научных и научно-педагогических работников по научным специальностям в соответствии с номенклатурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности. Указанная номенклатура является обязательной для всех ученых степеней, присуждаемых в рамках государственной системы научной аттестации.

В целях обеспечения системы государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации на основании статей 4 и 6.1 указанного выше Закона создана Высшая аттестационная комиссия (далее по тексту - также ВАК) утверждено Положение о Высшей аттестационной комиссии - Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2013 г. № 836, Постановление Правительства РФ от 26 марта 2016 года № 237.

Высшая аттестационная комиссия вырабатывает представляемые в Министерство рекомендации в отношении выдачи дипломов доктора наук и кандидата наук, отмены решения диссертационного совета о присуждении ученой степени; рекомендации Комиссии (Президиума Комиссии) даются с учетом заключений экспертных советов, которые формируются из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры для проведения экспертизы соответствия диссертаций и аттестационных дел установленным критериям и требованиям и для подготовки заключений по вопросам присуждения ученых степеней (пункты 4, 9, 19 Положения о ВАК, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 237).

Пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года №127-ФЗ "О науке и государственной научно - технической политике" установлено, что порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности (далее по тексту - Высшая аттестационная комиссия), диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней (далее по тексту - Положение о присуждении ученых степеней).

Согласно пункту 3 Положения о присуждении ученых степеней ученая степень кандидата наук присуждается советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук (далее по тексту Диссертационный совет) по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени; решение о выдаче диплома кандидата наук принимает Министерство образования и науки Российской Федерации на основании решения Диссертационного совета о присуждении ученой степени с учетом заключения Экспертного совета и рекомендации Высшей аттестационной комиссии (пункт 7, раздел IV); министерством может быть принято решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени (пункт 5, раздел VI).

В случае выявления факта нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного настоящим Положением, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации принимает решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук.

Проведение проверки аттестационного дела на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени, установленному настоящим Положением предусматривает п. 39 Положения о присуждении научных степеней, вне зависимости от поступившей апелляции. Приглашение соискателя при рассмотрении данного вопроса п. 39 Положения не устанавливает.

Разделом II Положения о присуждении ученых степеней установлено, что диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны; диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку (абзац первый пункта 9, абзац первый пункта 10 Положения).

Согласно Приказа Минобрнауки России от 30.09.2021 № 903 (ред. от 24.10.2022) "Об утверждении Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации" экспертный совет Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (далее - экспертный совет) создается для осуществления экспертизы соответствия диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - диссертации) и аттестационных дел установленным критериям и требованиям, для подготовки заключений по вопросам присуждения ученых степеней, для подготовки заключений по ходатайствам организаций о выдаче разрешений на создание на их базе советов по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - диссертационные советы), по определению и изменению составов диссертационных советов, по определению перечня научных специальностей, по которым диссертационным советам предоставляется право приема диссертаций для защиты, по приостановлению, возобновлению, прекращению деятельности диссертационных советов, по установлению соответствия или несоответствия рецензируемых научных изданий установленным требованиям, а также по вопросам признания ученых степеней и ученых званий, полученных в иностранном государстве, подготовки заключений по апелляциям, поданным на решения диссертационных советов по вопросам присуждения ученых степеней (далее - апелляции), по вопросам лишения (восстановления) ученых степеней, формирования номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени, определения направлений исследований в рамках каждой научной специальности и перечня смежных с ней научных специальностей, а также по иным вопросам государственной научной аттестации.

Экспертный совет дает заключения, с учетом которых Высшая аттестационная комиссия при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Комиссия) представляет рекомендации в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 4 Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 237 (далее также - Положение), Комиссия проводит анализ защищенных диссертаций, вырабатывает рекомендации, которые представляются в Минобрнауки России в отношении отмены решения диссертационного совета о присуждении ученой степени.

Состав Комиссии формируется Минобрнауки России по представлению коллегиального органа, создаваемого Минобрнауки России в целях формирования Комиссии, из числа докторов наук, специалистов в области науки, техники, образования и культуры (пункт 9 Положения).

Численный состав Комиссии не может превышать 150 человек (пункт 9(2) Положения).

В соответствии с пунктами 12 - 13 Положения, для оперативного решения вопросов государственной научной аттестации, возникающих в период между заседаниями Комиссии, из ее состава формируется Президиум Комиссии.

Состав президиума Комиссии формируется Министерством науки и высшего образования Российской Федерации по представлению коллегиального органа одновременно с составом Комиссии и утверждается Правительством Российской Федерации.

В состав президиума Комиссии входят председатель Комиссии, заместители председателя Комиссии, главный ученый секретарь Комиссии и члены Президиума Комиссии.

Порядок организации работы и проведения заседаний Комиссии (Президиума Комиссии) устанавливаются Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

Президиум Комиссии может давать рекомендации по всем вопросам, отнесенным к компетенции Комиссии.

Пункт 19 Положения о Высшей аттестационной комиссии предусматривает, что рекомендации Комиссии (Президиума Комиссии) даются с учетом заключений экспертных советов.

Согласно пункту 14 Положения о Высшей аттестационной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 237, на заседании Комиссии присутствуют соискатель ученой степени, председатель или заместитель председателя диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации или подготовлено дополнительное заключение по ней, члены экспертных советов, ведущие специалисты в соответствующей области науки и иные лица, имеющие отношение к существу рассматриваемого на этом заседании вопроса, в порядке, предусмотренном Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842 "О порядке присуждения ученых степеней".

Материалами дела подтверждено и не оспаривается административным истцом, что она была надлежащим образом извещена о заседании экспертного совета, состоявшегося 10 ноября 2022 года, и принимала в нем участие посредством видеоконференц-связи.

Оценивая заседание экспертного совета, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункта 19 Положения об экспертном совете, заключение экспертного совета принимается открытым голосованием и считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от числа лиц, входящих в состав экспертного совета, что следует из содержания пункта 19 Положения об экспертном совете.

В данном случае, экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по экономическим наукам состоял из 48 человек, на заседании, состоявшемся 10 ноября 2022 года, присутствовало 34 члена, из которых 32 члена проголосовали «за», 2 члена проголосовали «против», что следует из содержания самого заключения (т. 1 л.д. 200).

При этом следует отметить, что Положением № 237 не предусмотрена обязанность Минобрнауки информировать соискателя о дате заседания Президиума ВАК, за исключением случаев, когда самим Президиумом принята рекомендация о приглашении соискателя на свое заседание, чего не было сделано в данном случае.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ситуации, когда оспариваемое заключение экспертного совета ВАК от 10 ноября 2022 года, явившееся впоследствии основанием для вынесения Приказа от 26 декабря 2022 года «Об отмене решения совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, о присуждении ученой степени кандидата наук и об отказе в выдаче диплома кандидата наук», приняты административными ответчиками в пределах своей компетенции, в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, с соблюдением установленной процедуры, в надлежащем составе, то основания для признания их незаконными отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает право гражданина в судебном или ином порядке требовать от должностного лица, либо государственных органов принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным, учитывая, что какая-либо форма вмешательства в деятельность указанных органов действующим законодательством не предусмотрена.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которыми суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административные ответчики обязаны доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая правомерность действий административных ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что они согласуются с требованиями Приказа Минобрнауки России от 30.09.2021 № 903 (ред. от 24.10.2022) "Об утверждении Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации", Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842 "О порядке присуждения ученых степеней", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 237, поэтому правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Донченко Е.Г. не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд не заслуживают внимания, поскольку отказано в удовлетворении заявленных требований не только в связи с пропуском срока, но и по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко Е.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2023 года