Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконными решений об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме шествия и митингов, возложении обязанности согласовать заявленные публичные мероприятия.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными решения Администрации городского округа Королев Московской области от 06.09.2019 № 116ТР/7523, № 116ТР/7524 и № 116ТР/7527 об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий; просили суд обязать административного ответчика согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> на имя Главы городского округа Королев ими были поданы уведомления о проведении <данные изъяты> трех публичных мероприятий в городе Королеве. <данные изъяты> административный ответчик уведомил их об отказе в согласовании проведения запланированных мероприятий.

По мнению административных истцов, данные отказы являются незаконными, нарушают их право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации, а также Федеральным законом от <данные изъяты> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Не предложив организатору публичного мероприятия альтернативных мест или времени проведения заявленного мероприятия, административный ответчик лишил административных истцов возможности реализации права на свободу собраний. Со стороны организаторов публичных мероприятий не было намерения во время проведения последних нарушать требования нравственности (в том числе демонстрировать наготу и иные формы непристойностей), они лишь планировали привлечь внимание общества и власти к необходимости соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и борьбы против существующей в России дискриминации представителей сексуальных меньшинств.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, не применил положения российского и международного законодательства, регламентирующего свободу митингов, собраний, шествий, не учел практику Европейского суда по правам человека по аналогичным правовым ситуациям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В целях обеспечения реализации указанного права принят Федеральный закон от <данные изъяты> № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно части 2.1 статьи 8 указанного выше Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 12 Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> административные истцы направили на имя Главы городского округа <данные изъяты> уведомления о проведении <данные изъяты> трех публичных мероприятий:

- митинга с призывом к реабилитации лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности по статье 121 УК РСФСР за добровольные гомосексуальные отношения; согласно поданному уведомлению митинг был запланирован с 10 до 11 часов на площадке за МБУК «Дом культуры» по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>, предполагаемое количество участников - 300 человек;

- шествия Королевского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России; согласно поданному уведомлению, шествие было запланировано с 13 до 15 часов по <данные изъяты> в <данные изъяты>; предполагаемое количество участников - 300 человек.

- митинга с призывом к исполнению Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «ФИО1 и Другие против России» от <данные изъяты> о неправомерности запретов публичных мероприятий в поддержку прав сексуальных и гендерных меньшинств; проведение митинга планировалось с 18 до 19 часов в сквере Корпорации Энергия в <данные изъяты>, предполагаемое количество участников - 300 человек.

<данные изъяты> Администрация городского округа <данные изъяты> письменно уведомила административных истцов об отказе в согласовании проведения трех заявленных публичных мероприятий (исх. №<данные изъяты>ТР/7523, 116ТР/7524 и 116ТР/7527).

При этом, отказывая в согласовании заявленных публичных мероприятий со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и Федерального закона от <данные изъяты> № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», администрация городского округа исходила из того, что обозначенные организаторами в уведомлениях места проведения публичных мероприятий являются территориями общего пользования, доступными для неограниченно круга лиц и посещаемыми гражданами различного возраста (в том числе несовершеннолетними); цель проведения публичных мероприятий может способствовать распространению информации, направленной на формирование у жителей города нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, навязыванию информации о нетрадиционных сексуальных отношениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей.

В силу пункта 4 части 2 указанной выше статьи к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи.

Проанализировав положения действующего российского законодательства, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые решения уполномоченного органа приняты в соответствии с требованиями действующего российского законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, в рамках предоставленных полномочий, исходя из фактических обстоятельств, направлены на защиту прав и законных интересов детей от негативного влияния: заявленные административными истцами публичные мероприятия запланированы в общественных местах, доступных для посещения несовершеннолетних детей, на них не исключалась пропаганда гомосексуализма и иных нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних; проведение данных публичных мероприятий в местах, открытых для свободного посещения несовершеннолетних детей, могло оказать негативное воздействие на психику и нравственное здоровье последних, привести к психологическому давлению на несовершеннолетних, послужить методом агитации.

Предлагаемая к пропаганде в ходе заявленных публичных мероприятий информация не основана на традиционных для российского общества и разделяемых всеми традиционными религиозными конфессиями представлениях о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве. Распространение лицом своих убеждений и предпочтений, касающихся сексуальной ориентации и конкретных форм сексуальных отношений, не должно ущемлять достоинство других лиц и ставить под сомнение общественную нравственность в ее понимании, сложившемся в российском обществе, поскольку иное противоречило бы основам правопорядка. Законодательный запрет к такой пропаганде, направленный на защиту здоровья и нравственности детей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.

Доводы административного иска не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что цели и формы публичных мероприятий, о которых уведомили административные истцы орган местного самоуправления, могли быть реализованы путем распространения информации о гомосексуальных отношениях в допустимой форме и исключительно среди совершеннолетних граждан.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного административного иска.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов не опровергают выводы суда о том, что заявленные к проведению <данные изъяты> в <данные изъяты> публичные мероприятия были запланированы в общественном месте, доступном для посещения детей, преследовали цель пропаганды гомосексуализма.

Ссылка апеллянта на то, что административному ответчику следовало указать иное, альтернативное, место проведения заявленных публичных мероприятий, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также смыслу законодательного запрета на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних.

Оценивая довод апеллянтов о нарушении административным ответчиком и судом норм международного права, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950) осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Отказывая в согласовании проведения заявленных административными истцами публичных мероприятий, орган местного самоуправления действовал в целях охраны нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Свобода собраний в интерпретации административных истцов, изложенной в апелляционной жалобе, означает отсутствие каких-либо запретов, что не соответствует положениям статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающей, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц, а также положениям преамбулы и статей 19, 34 Конвенции о правах ребенка (1989), согласно которым необходимо учитывать важность традиций и культурных ценностей каждого народа для защиты и гармоничного развития ребенка; государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления; государства-участники обязуются защищать ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения.

Вышеприведенные обстоятельства и цель заявленных публичных мероприятий требовали от административного ответчика принятия предусмотренных законом мер по защите прав детей от информации, отрицающей семейные ценности, пропагандирующей нетрадиционные для России сексуальные отношения, распространение которой прямо запрещено пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи