Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 августа 2021 года

по административному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, государственному инспектору труда ГИТ в СК ФИО1 об оспаривании предписания,

заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения государственного инспектора труда ГИТ в СК ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Агроторг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, государственному инспектору труда ГИТ в СК ФИО1 об оспаривании предписания.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку имеется трудовой спор.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным предписание №24/4-150-20-ТПР/12-12708-И/26-275 от 30 ноября 2020 года об устранении выявленных нарушений.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 августа 2021 года административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», удовлетворен частично.

Суд признал незаконным предписание №24/4-150-20-ТПР/12-12708-И/26-275 от 30 ноября 2020 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 в части возложения на ООО «Агроторг» обязанности устранить нарушение требований ч.1 ст.152 ТК РФ, обеспечить оплату сверхурочной работы ФИО5 (пункт №1).

В остальной части в удовлетворении административного иска ООО «Агроторг», отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО1, просит решение отменить, оставить вынесенное предписание в отношении ООО «Агроторг» в силе.

В обоснование доводов ссылается на то, что при исследовании материалов дела суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела табелей учета рабочего времени ФИО5, представленных в ходе проведения внеплановой проверки инициированной в отношении ООО «Агроторг» Гострудинспекцией, подтверждающих время, отработанное ФИО5 сверх нормы. Кроме того в Акте проверки № 26/4-150-20-ТПР/12-12677-И/26-275 от 30.11.2020 и предписании № 26/4-150-20-ТПР/12-12708-И/26-275 от 30.11.2020, перечислены нарушенные ООО «Агроторг» и обязательные для соблюдения работодателем нормы трудового законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Распоряжением от 10.11.2020 г. Государственной инспекции труда в Ставропольском крае было назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «Агроторг». Указанным распоряжением и внесенными в него изменениями с целью проверки заявления ФИО5 у работодателя были истребованы журнал прихода – ухода работников магазина Пятерочка, платежные и расчетные ведомости и листки в отношении заявителя (т.1 л.д.66-68).

Как следует из акта проверки (т.1 л.д.94) в ходе проверки государственным инспектором труда ФИО1 были исследованы: табели учета рабочего времени ФИО5, расчетные листки, письменные пояснения заявителя.

По результатам проведенной проверки 30 ноября 2020 года государственным инспектором труда ФИО1 вынесено предписание №26/4-150-20-ТПР/12-12708-И/26- 275, которым на ООО "Агроторг" возложена обязанность устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

Устранить нарушение требований ч. 1 ст. 152, обеспечить оплату сверхурочной работы ФИО5 03.11.2017, 22.02.2018, 07.03.2018, 22.02.2019, 07.03.2019, 30.04.2019, 08.05.2019, 11.06.2019, 31.12.2019, 11.06.2020, за апрель 2018г., том числе в соответствии с требованиями ст. 96 ТК РФ.

Устранить нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 2 Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.04.2013 Т\Г182н. абз. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе осязательного пенсионного страхования", обеспечить выдачу (направление) ФИО5, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и. вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности годам, отпуска по уход}" за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, СЗВ-М, СЗВ- СТАЖ, разд. 3 расчета по страховым взносам.

В статье 356 ТК РФ приведен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего административного дела, является очевидность на момент вынесения предписания нарушения, выразившегося в невыплате сверхурочной работы ФИО5, которое подтверждается представленными инспектору труда в ходе проверки документами.

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Оспариваемое предписание вынесено с целью устранения нарушений, указанных в акте проверки от 30 ноября 2020 года №26/4-150-20-ТПР/12-12677-И/26-275.

Из указанного акта проверки усматривается, что в ходе исследования табелей учета рабочего времени ФИО5 за период апрель 2017 - октябрь 2020, инспектором труда было установлено, что работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (выходные дни - суббота, воскресенье), с ежедневной продолжительностью рабочего времени, равной 40 часам.

Между тем, в соответствии с трудовым договором от 17 апреля 2017 года, имеющимся в материалах проверки, ФИО5 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, а продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который не был предметом исследования инспектора труда.

Таким образом, изложенные в акте выводы об установлении работнику режима рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с ежедневной продолжительностью рабочего времени, равной 40 часам, не соответствуют условиям трудового договора.

Следовательно, ст.99 ТК РФ должна применяться в той части, в которой сверхурочной работой считается превышение нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из акта проверки следует, что обстоятельства превышения нормального числа рабочих часов ФИО5 за учетный период (год) государственным инспектором труда не исследовались, выводы по данному вопросу в акте проверки отсутствуют. Доводы о том, что фактически отработанное время за апрель 2018 года превышает установленную норму рабочего времени для пятидневной рабочей недели, ввиду вышеуказанного несостоятельны.

Кроме того, согласно ст.99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается либо с его письменного согласия либо без согласия при определенных условиях. В материалах проверки отсутствуют такое согласие работника на привлечение его к сверхурочной работе, сведения о наличии обстоятельств, при которых возможно его привлечение к сверхурочной работе без согласия, письменные приказы или распоряжения работодателя о привлечении ФИО5 к сверхурочной работе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследованные ГИТ документы не свидетельствовали об очевидности того факта, что работник привлекался к сверхурочной работе.

Далее в акте перечислены дни, предшествующие нерабочим праздничным дням, в которые по мнению государственного инспектора ФИО5 отработала свыше нормы.

Согласно ст.95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Приходя к выводу о том, что в перечисленные дни ФИО5 отработала свыше нормы, государственный инспектор труда также исходила из своего вывода о режиме работы работника, который, как указано выше, является неверным.

Достоверных сведений о том, что продолжительность рабочего дня работника, режим работы которого определяется графиком работы, предшествующий нерабочему праздничному дню, не был уменьшен на один час, материалы проверки не содержат.

В материалах проверки содержится приказ генерального директора ООО "Агроторг" от 22 октября 2015 года об утверждении правил внутреннего трудового распорядка, которые вводятся в действие с 01 ноября 2015 года. В данных правилах отсутствуют какие-либо условия, касающиеся продолжительности рабочего дня, распространяющиеся на ФИО5

Судом первой инстанции были исследованы правила внутреннего трудового распорядка, введенные в действие с 01 августа 2019 года. Согласно п.2 данных правил максимальная ежедневная продолжительность рабочего дня без учета перерыва для отдыха и питания не может быть более 10 часов 30 минут. При этом общая продолжительность рабочего дня с учетом перерывов для отдыха и питания не должна превышать 12 часов в день. Продолжительность рабочего дня в указанные в акте проверки дни, предшествующие нерабочему праздничному дню, составляла 8 часов, то есть более чем на 1 час меньше установленной данными правилами продолжительности рабочего дня. Период действия данных правил покрывает только часть дней, указанных в акте, данные правила государственный инспектор труда не учитывал при проведении проверки.

Утвержденный работодателем график работы ФИО5 в материалах проверки отсутствует, на что также указывает административный ответчик в своих письменных возражениях. Вместе с тем, данное обстоятельство в совокупности с вышеуказанным свидетельствует именно о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания тот факт, что продолжительность рабочего дня ФИО5, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, не была уменьшена на один час, не являлся очевидным и требовал дополнительной проверки с предоставлением дополнительных документов и доказательств со стороны работника и работодателя.

Таким образом, учитывая позицию административного ответчика о том, что работодатель не привлекал ФИО5 к сверхурочной работе, принимая во внимание отсутствие в материалах проверки достоверных сведений, опровергающих данную позицию, суд приходит к выводу о том, что указанные в акте и, соответственно, в предписании в части первого пункта обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, подлежал дополнительной проверке инспектором труда, а в случае невозможности оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерации 11 апреля 1998 года, оспариваемое предписание в части пункта 1 принято с нарушением полномочий, предоставленных государственному инспектору труда, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В остальной части решение суда не обжалуется и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об установлении отработанного ФИО5 сверх нормы времени исследовании инспектором труда табелей учета рабочего времени повторяют позицию ответчика в судебном заседании, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

В заседании судебной коллегии административный ответчик ФИО1 пояснила, что при вынесении предписания руководствовалась табелями учета рабочего времени, каких либо дополнительных документов для подтверждения факта отработанного ФИО5 сверх нормы времени за учетный период (год) по её мнению не требуется. Между тем, обязанность по доказыванию законности оспариваемого предписания в силу положений части 2 ст. 62 КАС РФ возложена на организацию и должностное лицо.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 августа 2021 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи