Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав административного истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску ФИО7 и представителя УФССП России по Курской области ФИО8 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов указав, что судебным приставом-исполнителем задолженность за указанный период определена в размере 36129 руб. 69 коп. из расчета якобы получаемого им заработка в размере 42595 руб., в то время, как он в указанный период не работал, а до ДД.ММ.ГГГГ работал на полставки с заработной платой 6000 руб. в месяц.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явилась заинтересованное лицо ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226, частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Порядок исполнения, в том числе, и судебных актов, регулируется Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В соответствии с ч.2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника согласно п.3 ст. 102 указанного закона, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работала либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

В соответствии с п.4 ст.113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска вынесен судебный приказ №ас-797-3м/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12 Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ежемесячно в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12 Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ рождения ежемесячно в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определен размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 36129 руб. 69 коп. на основании п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ исходя из размера средней месячной заработной платы в Российской Федерации на момент ее расчета.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным, а расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка произведен верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником своей обязанности по представлению судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, а также иной расчет задолженности административным истцом не представлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы ФИО1 о том, что им оказывалась добровольная помощь не ФИО9 а несовершеннолетнему ребенку, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, так как им не учтено, что взыскателем является именно ФИО9, которая как сторона исполнительного производства правомочна признать факт и размер оказания ФИО1 материальной помощи по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Между тем ФИО9 отрицала факт оказания помощи в содержании ребенка в спорный период, а ФИО1 доказательств этому не представлено.

Показания свидетеля ФИО10 оценены в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: