Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. А.Я., Г. А.Г. об оспаривании действий Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города <данные изъяты> по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, признании незаконным разрешения на строительство

по апелляционной жалобе М. А.Я., Г. А.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., выслушав заявителей М. А.Я., Г. А.Г., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 февраля 2014 года М. А.Я. и Г. А.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города <данные изъяты> (далее - ДАГИЗ администрации города <данные изъяты>) по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, признании незаконным разрешения на строительство от 10 августа 2012 года. В обоснование требований указали, что являются собственниками и проживают в жилых помещениях, расположенных в доме № и № по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>. С ноября 2012 года между указанными домами ведется строительство многоэтажного жилого дома с цокольным этажом, что влечет нарушение их прав на безопасное проживание. Строительство приведет к невозможности содержания общего имущества многоквартирных домов, владению и распоряжению общим имуществом указанных многоквартирных домов. Приводя положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаются на необходимость наличия схемы планировочной организации земельного участка, которая при получении разрешения на строительство такая схема отсутствовала. Указали, что ДАГИЗ администрации города <данные изъяты> утвердил схему планировочной организации земельного участка и сводный план инженерных сетей по объекту, при условии согласования размещения элементов благоустройства объекта с землепользователем - ООО «<данные изъяты>», на земельном участке которого такие элементы спроектированы. Между тем, данная рекомендация застройщиком не выполнена, согласование элементов благоустройства отсутствует, изменения в разработанную документацию не внесены. Кроме того, в документации имеются значительные расхождения. Так, площадь земельных участков, переданных застройщику по договорам аренды составляет <данные изъяты> кв. м, площадь застройки – <данные изъяты> кв. м, тогда как генеральным планом предусмотрены площадь застройки <данные изъяты> кв. м, а под благоустройство отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Таким образом, превышение размеров земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Вместе с тем, указанная территория имеет своих владельцев, которыми являются жители домов № и № по улице <данные изъяты>, с которыми размещения строящегося объекта и объектов благоустройства в установленном порядке не согласовано. Ссылаются на возведение объекта с нарушением Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что выражается в отсутствии противопожарного расстояния между объектом и жилыми домами № и №. В результате строительства уничтожены отмостки трех жилых домов, чем нанесен ущерб общему имуществу жильцов и снижены условия защиты фундаментов зданий, что может привести к их преждевременному разрушению и потере механической устойчивости. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о незаконности действий государственного органа по выдаче разрешения на строительство и недействительности такого разрешения. Кроме того, заключение положительной государственной экспертизы не содержит раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании М. А.Я. и Г. А.Г. требования поддержали, представитель ДАГИЗ администрации города <данные изъяты>П. Е.Ю, и ООО «<данные изъяты>» Б. А.В. в удовлетворении заявления просили отказать.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалуют М. А.Я. и Г. А.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, просили решение суда отменить и принять новое.

В суде апелляционной инстанции М. А.Я. и Г. А.Г. апелляционную жалобу поддержали, иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены. Судебная коллегия, в соответствии с положениями стать 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Федеральный закон от 17 ноября 1995 годами № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определяет разрешение на строительство как основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде (статья 2).

Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности предусмотрены статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов в области градостроительной деятельности, относятся, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Порядок выдачи разрешения на строительство регулируется положениями статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на строительство объектов капитального строительства необходимо предоставление в указанный в статье орган заявления вместе с пакетом документов, включая проектную документацию по осуществляемым работам, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

На основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 31 марта 2011 года ООО «<данные изъяты>» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: город <данные изъяты>, юго-западнее пересечения ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, площадью 170 кв.м кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для строительства многоэтажного дома».

09 августа 2012 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в администрацию города <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома с цокольным этажом юго-западнее пересечения ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, приложив к заявлению соответствующие документы, в том числе проектную документацию на строительство объекта, подготовленную ООО «<данные изъяты>» и положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства от 31 июля 2012 года.

10 августа 2012 года администрация города <данные изъяты> выдало разрешение № ООО «<данные изъяты>» на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного юго-западнее пересечения улицы <данные изъяты> и улицы <данные изъяты> города <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22 ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома уполномоченным на выдачу разрешений органом проведена проверка представленных ООО «<данные изъяты>» для получения разрешения на строительство документов. Учитывая, что документы соответствовали установленному законом перечню, каких-либо оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. Требования закона при выдаче оспариваемого разрешения на строительство нарушены не были, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о выдаче разрешения на строительство спорного объекта в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно при наличии: правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; установленного вида разрешенного использования земельного участка, с учетом градостроительного зонирования; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства.

Таким образом, доказательств тому, что строительство многоэтажного дома нарушает права заявителей не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия органа местного самоуправления по выдаче ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома соответствуют закону, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.

При подаче заявления застройщиком приложены все необходимые документы, предусмотренные приведенной нормой права, необходимые для получения разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок находится в зоне, в которой предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов, заявленной этажности, проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, площадь застройки не превышает разрешенной градостроительным планом.

По сути требования заявителей сводятся к несогласию с положительным заключением государственной экспертизы от 31 июля 2012 года, что не является предметом рассмотрения указанного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. А.Я. и Г. А.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Качура И.О.

ФИО1

ФИО2