Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия, прекращении розыска транспортного средства и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

19.04.2020 года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Кабардино-Балкарской Республике, МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике в котором просил признать незаконным бездействие МВД по КБР в лице структурного подразделения УГИБДД МВД по КБР, выразившееся в не прекращении розыска транспортного средства автомашины «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО» 1998 года выпуска с государственным номером «<данные изъяты>», VIN №, прекратить розыск транспортного средства, обязать УГИБДД МВД по КБР снять с розыска указанное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 году приобрел автомашину «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО» 1998 года выпуска с государственным номером <данные изъяты> До оформления, передвигался на ней по генеральной доверенности от собственника.

22 августа 2018 года при проверке документов на посту «Малка» сотрудники ДПС сообщили ему, что его автомобиль числится в федеральном розыске, инициатором розыска значится Республика Грузия (дата постановки на розыскной учет 13.12.2017 г.).

В рамках материала доследственной проверки с целью установления инициатора розыска направлен запрос в НЦБ Интерпола МВД по КБР. В ответ на запрос Интерпол предоставил сведения о том, что по базе данных Генерального секретариата и учета НЦБ Интерпола данная автомашина в розыске не значится. На основании проведенной проверки и установления факта отсутствия автомашины в базе розыска Интерпола, 23.08.2018 г. дознавателем ОД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1.4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

После указанных событий, истец оформил автомашину на свое имя и ему был выдан паспорт транспортного средства с сохранением за ним государственных регистрационных знаков <данные изъяты>

В дальнейшем он продал транспортное средство жителю ФИО1 К.М. Автомобиль оформили в МРЭО МВД по КБР и ДД.ММ.ГГГГ ему выдали новый ПТС <адрес> с заменой государственных регистрационных знаков на «<данные изъяты>

Поскольку автомобиль продолжал значиться в розыске, ФИО1 К.М. обратился к нему с претензией о возврате транспортного средства, в связи с чем ему пришлось вернуть денежные средства и забрать автомобиль обратно.

В ходе очередной проверки был направлен запрос в НЦБ Интерпол по КБР, согласно ответу данное транспортное средство по базе данных Генерального секретариата и учета НЦБ Интерпола в розыске не значится.

Так же была проведена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, согласно выводам которой, первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля изменению не подвергалось. Маркировочная и информационная табличка демонтажу и повторной установке не подвергалась. В ходе проведенного технико-криминалистического исследования установлено, что свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцу аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак. Каких-либо изменений первоначального содержания документов на транспортное средство в ходе проведенного экспертного исследования не обнаружено.

Ввиду того, что оформить в установленном порядке транспортное средство он не смог, так как в МРЭО ГИБДД МВД по КБР со ссылкой на информацию о розыске транспортного средства его документы вернули, истец направил на имя Министра Внутренних дел по КБР ФИО7 письменное обращение, с просьбой снять с базы данных ГИБДД информацию о розыске транспортного средства и оказать содействие в оформлении на него транспортного средства, однако до настоящего времени ответ не получил.

Таким образом, при наличии всех оснований для прекращения розыска транспортного средства, административный ответчик не только не снял автомобиль с розыска, но даже не ответил на его письменное обращение в установленный законом срок, в связи с чем, он усматривал с его стороны незаконное и необоснованное бездействие, которым нарушаются его права и интересы.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик, указывая на рассмотрение подданного им обращения и дачи на него мотивированного ответа, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2021 года, исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с упомянутым решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути и содержанию доводам административного искового заявления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел у ФИО1 К.М. легковой автомобиль «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО» 1998 года выпуска с государственным номером <данные изъяты>», VIN № (л.д. 14).

Согласно паспорту транспортного средства страна вывоза т/с Грузия, таможенные ограничения не установлены (л.д.40).

В ходе проведенной по обращению административного истца проверке по вопросу снятия принадлежащего ему транспортного средства «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО» 1998 года выпуска с розыска, отделом организации дознания МВД по Кабардино-Балкарской Республике установлено, что согласно сведениям Информационного МВД по Кабардино-Балкарской Республике, указанное транспортное средство, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> числится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, инициатор розыска - Грузия.

Из ответа ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Соглашения о взаимоотношениях министерств внутренних дел в сфере обмена информацией, подписанного в г. Чолпон-Ате Республики Кыргызстан 3 августа 1992 года на базе ФКУ «ГИАЦ МВД России» осуществляется формирование и ведение Межгосударственного информационного банка (МИБ). В соответствии с данным соглашением МВД Грузии является одним из формирователей МИБ.

ФКУ «ГИАЦ МВД России» неоднократно инициировало актуализацию розыскной информации, состоящей на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств, инициатором которой является МВД Грузии. До настоящего времени ответ в ФКУ «ГИАЦ МВД России» не поступил.

Порядок объявления ТС в международный розыск установлен Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 06.10.2006 (в ред. от 22.09.2009) «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола».

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске (пп. "ш" п. 12 Положения).

Регистрация транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Процессуальные действия по проверке лица (лиц) на причастность к похищению за рубежом АМТС, обнаруженного в Российской Федерации, осуществляются лишь на основании соответствующего запроса (международного следственного поручения) компетентного органа иностранного государства - инициатора розыска АМТС.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Нальчик ФИО8 в адрес административного истца направлено сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Так же отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, административным ответчиком действия проведены в соответствии с вышеназванной Инструкцией, производство каких-либо иных действий ответчиком законом не предусмотрено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

По требованию о возложении обязанности на административного ответчика по снятию розыска с транспортного средства «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО» 1998 года выпуска VIN №, принадлежащего административному истца и разрешении регистрационных действий Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2018 г. N 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно базе данных ФКУ «ГИАЦ МВД России» автомобиль «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО» 1998 года выпуска VIN № в настоящее время автомобиль находится в розыске по инициативе правоохранительных органов Грузии, то обязанность по снятию розыска не может быть возложена на ответчика, поскольку тот не объявлял автомобиль административного истца в розыск, на том же основании не может быть снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований о возложении на органы внутренних дел обязанности по регистрации приобретенного истцом транспортного средства, находящегося в розыске и снятии его с розыска.

Кроме того, факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность к иному собственнику, свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства. В соответствии с нормами международного права Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства.

Судебная коллегия не установила нарушений в применении норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции. Так же не установлено и нарушений процессуальных норм, которые бы повлекли безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2021 года, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Мамишев К.К.

Думаев А.Б.