Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «ИТ Сервис» Кузнецовой Е.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по городу Ноябрьску Локтева С.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Артанзеева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИТ Сервис» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ноябрьску Локтеву С.Н., УФССП по ЯНАО о признании незаконным бездействия, связанного с длительными неисполнением 6 судебных решений: №, №, №, №, №, №, выразившегося в непринятии мер по разъяснению банкам или иным кредитным организациям при направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», что подлежат взысканию текущие платежи; по неналожению ареста на имущество должника, невыявлению и неналожению ареста на дебиторскую задолженность, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование указано, что 29 мая 2013 года Арбитражным судом ЯНАО возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Решениями и определениями Арбитражного суда ЯНАО с должника в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> является текущей задолженностью. На основании указанных судебных актов судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Ноябрьску возбуждены исполнительные производства. Полагал, что судебным приставом-исполнителем Локтевым С.Н. не предприняты надлежащие меры принудительного исполнения судебных актов в отношении должника, за период исполнения в адрес взыскателя от судебного пристава-исполнителя не получено ни одного ответа о производимых принудительных мерах. Судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника нарушены сроки совершения исполнительных действий.

В судебном заседании представители административного истца ООО «ИТ Сервис» Кузнецова Т.С. и Кузнецов Е.Н. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в нем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ноябрьску Локтев С.Н. исковые требования не признал, указав, что все возможные принудительные меры по взысканию задолженности в отношении должника были им предприняты.

Представители по доверенности заинтересованного лица ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» Власова Е.Г. и Пугин Д.С. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец полагал решение суда незаконным, просил его отменить и принять новое, которым удовлетворить административное исковое заявление. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в административном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Локтев С.Н. полагал решение законным, жалобу необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав представителя УФССП России по ЯНАО Артанзеева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО С.Н. Локтева на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Одним из взыскателей указанного сводного исполнительного производства является ООО «ИТ Сервис», в пользу которого с должника в общей сумме взыскано <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - текущая задолженность.

Согласно постановлению от 15 октября 2015 года на указанную дату в сводном исполнительном производстве в отношении должника находится более 40 исполнительных производств, по очередности удовлетворения требований взыскатель ООО «ИТ Сервис» относится к четвертой очередности.

В период исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Локтевым С.Н. проведена проверка имущественного положения должника, по результатам которой наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях, арест на имущество должника, а также взыскана дебиторская задолженность. В обеспечение исполнения требований судебных актов в отношении должника, судебным приставом-исполнителем Локтевым С.Н. произведен запрет регистрационных действий в отношении, как движимого имущества должника, так и на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-эксперта с целью определения стоимости арестованного имущества и последующей его реализацией в пользу взыскателей, включенных в сводное исполнительное производство.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанным в пункте 15 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией, очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст.855 Гражданского кодекса РФ.

Как подтверждается материалами дела, взыскатель ООО «ИТ Сервис» в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» относится к взыскателям четвертой очереди удовлетворения требований. Судебным приставом-исполнителем Локтевым С.Н. предпринимаются действия по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом, все они получили в решении надлежащую оценку, все изложенные в административном иске факты опровергнуты исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова