Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 июня 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия Центрального банка Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) об оспаривании бездействия Центрального банка Российской Федерации при осуществлении контроля и надзора за деятельностью Московской Биржи (ПАО) и Национального Клирингового Центра (АО) при проведении 25 и <данные изъяты> торгов нефтяными фьючерсными контрактами марки Brent (BR).

Требования мотивировала тем, что вследствие оспариваемого бездействия сотрудники Московской Биржи (ПАО) и Национального Клирингового Центра (АО), а также банков-брокеров – Сбербанка РФ, ВТБ, БКС, маркет-мейкера, др. совершили манипуляцию рынком путем увеличения гарантийного обеспечения, что, в свою очередь, повлекло падение стоимости нефтяных фьючерсных контрактов марки Brent (BR) и продажу принадлежащих ей контрактов по нерыночным ценам.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного иска ФИО1 отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании бездействия Центрального банка Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со статьями 3, 4, 76.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России, имея одной из целей своей деятельности обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации, в числе прочего осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, а также контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

При этом согласно статье 7 Закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 42 Федерального закона от <данные изъяты> № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

Следовательно, Банк России наделен публичными полномочиями в сфере финансового рынка РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Одновременно согласно статье 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ФИО1 через посредника - Банк ВТБ в целях извлечения прибыли занимается куплей-продажей нефтяных фьючерсных контрактов марки Brent (BR), зарабатывая на разнице в стоимости контрактов в момент их покупки и продажи.

Следовательно, ФИО1, оспаривая бездействие Центрального Банка РФ, наделенного властными полномочиями в сфере финансового рынка Российской Федерации, защищает свои права и интересы в сфере экономической деятельности.

В этой связи ее требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких данных, разрешая вопрос о принятии административного иска ФИО1, судья пришел к правильному выводу, что заявленный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Довод частной жалобы ФИО1 о неправомерности вывода судьи о том, что Центральный Банк РФ является коммерческой организацией, в связи с чем ее требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, хотя и заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи