Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года административное дело №2а-1850/2022 по апелляционной жалобе Каткова С. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Каткова С. Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу о признании требования № 10/2019ИМ от 30 октября 2020 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Каткова С.Л. – Дегтярниковой А.П., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу Забегаевского Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катков С.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) № 10/2019ИМ от 30 октября 2020 года, а также признать его освобожденным от налогообложения доходов, полученных от продажи земельных участков.

В обоснование заявленных требований Катков С.Л. указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 14 920 кв.м. Указанный участок в 2019 году был разделен на земельные участки, которым были присвоены соответствующие кадастровые номера с отсутствием смены собственника, что подтверждается выписками из ЕГРН. Образованные земельные участки в 2019 году были проданы Катковым С.Л. по договорам купли-продажи. МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу 31 октября 2020 года направила Каткову С.Л. требование о представлении декларации по налогу на доходы физического лица за 2019 год в связи с продажей недвижимого имущества, находившегося в собственности менее предельного срока владения. В налоговый орган административный истец представил объяснения о периодах владения земельными участками, на что налоговым органом были даны разъяснения, не согласившись с которыми Катков С.Л. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении его требований отказано. Административный истец полагает незаконным требование налогового органа, поскольку, правоотношения в части исчисления в целях установления налога на доходы физических лиц срока нахождения в собственности образованного путем раздела земельного участка при его продаже должно учитываться, что при разделе одного земельного участка на несколько не происходит создания новых земельных участков, не происходит изменения каких-либо технических характеристик объектов за исключением изменения границ участков, собственником частей земной поверхности остается тот же субъект права, образование земельных участков связано исключительно с правилами ведения кадастрового учета объектов недвижимости; определение срока нахождения в собственности выделенных земельных участков должно связывать этот период не с формальным признаком внесения сведений об образовании новых земельных участков, а с периодом владения частью земной поверхности (созданных земельных участков) субъектом права.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года о принятии административного иска к производству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – УФНС России по Санкт-Петербургу) (л.д.1-3 том 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения (л.д.269-275 том 1).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что налоговой инспекцией неверно исчислен срок владения образованными земельными участками, поскольку течение срока владения недвижимости связывается с изменением собственника, а не со сменой объекта недвижимости, в связи с чем, требование налогового органа о представлении декларации по налогу на доходы физического лица за 2019 год в связи с продажей недвижимого имущества, находившегося в собственности менее предельного срока владения, необоснованно (л.д.5-8 том 2).

МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу в возражениях на апелляционную жалобу указала, что в связи с выявлением факта продажи налогоплательщиком недвижимого имущества, находившегося в его собственности менее предельного срока владения, административному истцу выставлено требование о предоставлении налоговой декларации, порядок исчисления срока владения, определенный ФИО1, противоречит нормам действующего права (л.д.30-32 том 2)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица УФНС России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец ФИО1, доверив представлять свои интересы ФИО2, представитель заинтересованного лица УФНС России по Санкт-Петербургу об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2014 года на основании договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Татьяна» и ФИО1, административным истцом приобретено 9/10 долей земельного участка от принадлежащего по праву собственности земельного участка, общей площадью 14920 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (л.д.189, оборот том 1).

11 сентября 2015 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 9/10 долей указанного земельного участка (л.д.190-192, 247-248 том 1).

Принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., был разделен на 13 вновь образованных земельных участков, которые 3 апреля 2019 года были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: №...; право собственности на которые 3 апреля 2019 года зарегистрировано за ФИО1

31 июля 2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано за Д.А.О. (л.д.256 том 1).

8 июля 2020 года на основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано за М.И.О. (л.д.67-73 том 1).

9 августа 2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано за Р.С.Г. (л.д. 75-81, 257 том 1).

21 октября 2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано право общей долевой собственности за Ч.С.А. (2/3 доли), Ч.Л.С., Ч.Т.С., Ч.Л.С. (по 1/9 доли за каждым) (л.д.161-170, 252-253 том 1).

31 июля 2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано за О.Д.В. (л.д. 153-159, 250 том 1).

26 мая 2020 года на основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано за Р.К.Б. (л.д.145-151, 261 том 1).

13 августа 2020 года на основании договора купли-продажи земельного участка право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано право общей долевой собственности за И.Э.Э. (32/100 доли), И.Э.Д., Х.С.М. (по 34/100 доли за каждым) (л.д.134-143 том 1).

21 октября 2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано за К.В.А. (л.д. 126-132, 254 том 1).

5 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано за К.Д.В. (л.д. 118-124, 251 том 1).

2 октября 2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано за Ф.Н.Б. (л.д. 110-116, 260 том 1).

17 июля 2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано за Ш.М.А. (л.д. 102-108, 255 том 1).

10 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано за Г.В.М. (л.д. 94-100, 259 том 1).

5 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано за К.Е.М. (л.д. 86-92, 258 том 1).

30 октября 2020 года МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу в адрес ФИО1 направлено требование №10/2019ИМ об обязании налогоплательщика представить в налоговый орган налоговую декларацию на доходы физических лиц (форма НДФЛ-3) за 2019 год в связи с продажей недвижимого имущества, находившегося в собственности менее предельного срока владения и (или) письменные объяснения о причинах непредставления налоговой декларации (л.д.187 том 1).

ФИО1 направил в налоговую инспекцию объяснения относительно срока исчисления минимального предельного срока владения земельными участками (л.д. 194 том 1).

16 апреля 2021 года налоговая инспекция, рассмотрев объяснения административного истца, направила в адрес налогоплательщика разъяснения о том, что доход от продажи земельного участка, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения, подлежит обложению в общеустановленном порядке (л.д.195 том 1).

23 апреля 2021 года в УФНС России по Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на требование налогового органа о предоставлении налоговой декларации на доходы физических лиц за 2019 год (л.д.196-199 том 1).

5 мая 2021 года решением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Санкт-Петербургу жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (не подписана лицом ее подавшим) (л.д.200 том 1).

26 мая 2021 года в УФНС России по Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на требование налогового органа о предоставлении налоговой декларации на доходы физических лиц за 2019 год (л.д.201-204 том 1).

21 июня 2021 года решением руководителя УФНС России по Санкт-Петербургу жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 205-206 том 1).

Оставляя административный иск без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый из земельных участков, образованных при разделе первоначального земельного участка, является новой недвижимой вещью, право собственности на которую у лица, обладавшего правом собственности на первоначальный земельный участок, возникает с момента государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок. В связи с тем, что с момента регистрации права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка, и до даты отчуждения одного из таких объектов, прошло менее трех лет, оспариваемое требование налогового органа является законным и обоснованным, основания для признания ФИО1 освобожденным от налогообложения доходов, полученных от продажи земельных участков, отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данной статьи во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, порядок исчисления налога, круг лиц, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах.

Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Рассматривая вопрос о возможности применения налогоплательщиком имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей земельного участка, полученного в результате раздела другого земельного участка, в контексте соблюдения минимального срока владения соответствующим недвижимым имуществом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление условий реализации права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета по НДФЛ, в том числе закрепление трехлетнего срока нахождения имущества (конкретного объекта недвижимости) в собственности налогоплательщика в качестве минимального срока, необходимого для получения права на имущественный налоговый вычет в определенном размере, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 ноября 2006 года N 444-О, реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных законодательством (Гражданским кодексом Российской Федерации и др.) правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

Таким образом, поскольку возникновению налоговых обязательств граждан предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны либо с которыми они тесно связаны, и порядок исчисления сроков нахождения в собственности налогоплательщиков имущества, образованного в результате раздела (в том числе земельных участков), Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен, при предоставлении налогоплательщику права на имущественный налоговый вычет наряду с нормами Налогового кодекса Российской Федерации применяются и нормы иной отраслевой принадлежности (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 1129-О).

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конкретизирующий положения Конституции Российской Федерации Земельный кодекс Российской Федерации также исходит из представлений о земле как об основе жизни и деятельности человека и одновременно - как о недвижимом имуществе, рассматривая землю в качестве объекта права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 1).

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 указанной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

В этой связи, поскольку при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, а первичный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

На основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

В данном случае право собственности налогоплательщика на земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка, было зарегистрировано 3 апреля 2019 года, доходы от их продажи получены налогоплательщиком в 2019, 2020 году и эти земельные участки находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, что исключает освобождение полученных доходов от налогообложения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, доход, полученный ФИО1 от продажи земельных участков, подлежал налогообложению и отражению в налоговой декларации. Выводы суда первой инстанции о том, что основания для признания ФИО1 освобожденным от налогообложения доходов, полученных от продажи земельных участков, отсутствуют; доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, являются правильными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года соответствует приведенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022 года.