Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3. ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что 30 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 38993/14/24/02 в отношении ФИО5 о взыскании долга в размере 108 888,32 рублей в пользу ФИО2 17 мая 2018 года административным истцом получен исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Между тем, должник ФИО5 много лет проработал в районе Крайнею Севера и в январе 2016 года вышел на пенсию и получает доход, но оформил пенсию предположительно в г. Санкт-Петербурге, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен. 10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 2230/18/02024-ИП в отношении ФИО5 о взыскании долга в размере 121 244,94 рублей в пользу ФИО2 10 мая 2017 года истец получил исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2018 года. В поступивших в адрес истца документах отсутствовали акты о проведенных судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества и доходов должника, никаких исполнительных действий не производилось. Кроме того, в собственности у должника имеется квартира, поэтому выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества являются ошибочными, поскольку пристав не направлял в Росреестр соответствующий запрос о наличии недвижимого имущества. Пристав не производил никаких исполнительных действий по розыску имущества и дохода должника, в том числе не выезжал по месту жительства, не направлял в пенсионный фонд постановление об удержаниях из дохода должника, не накладывал арест на квартиру.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 по исполнительному производству № 2230/18/02024-ИП от 10 января 2018 года и по исполнительному производству № 173598/17/02024-ИП от 30 мая 2014 года,; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 апреля 2018 года и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 мая 2018 года.

Определением Стерлитамакского городского суда Республика Башкортостан от 27 июня 2018 года по делу в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 30 мая 2014 года на основании исполнительного листа ВС № 051626876 возбуждено исполнительное производство № 173598/17/0204-ИП с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в размере 108 888,32 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 10 января 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 021916749 возбуждено исполнительное производство № 2230/18/02024-ИП с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в размере 121 244,94 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

Как следует из представленных исполнительных производств, с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия: с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации и получены соответствующие ответы; с целью установления имущественного положения должника осуществлены выезды по месту его жительства, о чем составлены соответствующие акты.

Из сообщения Стерлитамакского филиала ГУП БТИ РБ от 31 мая 2014 года получена информация о том, что ФИО5 является собственником квартиры адрес (л.д.64).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по РБ проведена государственная регистрация ограничения на указанную квартиру, проведен учет запрета в отношении иного имущества ФИО5, подлежащего государственной регистрации (л.д. 58, 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2016 года копия исполнительного листа направлялась по месту работы должника в ООО «Заполярпромгражданстрой» для производства удержаний (л.д. 44).

22 января 2018 года по исполнительному производству № 2230/18/02024-ИП от 10 января 2018 года вынесено постановление о взыскании задолженности в размере 121 244,94 рублей, которое направлено для удержания из зарплаты ФИО5 в АО «Березниковский содовый завод», которое письмом № 13С-02/А-265 от 18 апреля 2018 года возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения на том основании, что 29 марта 2018 года поступило постановление об удержании алиментов в размере 70% зарплаты и иного дохода, которые были удержаны в первую очередь (л.д. 117).

С целью установления является ли ФИО5 получателем пенсии судебным приставом – исполнителем ФИО3 05 мая 2018 года направлен запрос в Пенсионный Фонд России (л.д. 124).

Согласно сообщению Пенсионного Фонда Российской Федерации от 24 июля 2018 года должник ФИО5 не является пенсионером.

10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ФИО5 по указанному адресу не проживает, живет в Пермском крае, с 2010 года в квартире живут дальние родственники (л.д. 110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27 апреля 2018 года исполнительное производство № 173598/18/02024-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10 мая 2018 года исполнительное производство № 2230/18/02024-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и вес принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2018 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 173598/ 17/02024-ИП от 27 апреля 2018 года возобновлено исполнительное производство, с присвоением номера 86774/18/02024-ИП (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2018 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 2230/1 87/02024-ИП от 10 мая 2018 года возобновлено исполнительное производство с присвоением номера 86782/18/02024-ИП (л.д. 125).

20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО5 по месту работу в АО «Березниковский содовый завод».

Постановлением от 07 августа 2018 года исполнительные производства от 16 июля 2018 года № 119163/18/02024-ИП от 16 июля 2018 года № 119161/18/02024-ИП, от 25 апреля 2018 года № 66144 18/02024-ИП. от 25 апреля 2018 года № 66138/18/02024-ИП, от 17 ноября 2017 года, № 19558347 02024-ИП от 15 июля 2016 года, № 173595/17/02024-ИП, от 24 сентября 2014 года № 173597/17/02024-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номером 119161/18/02024-СД.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что административные ответчики действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий, незаконных бездействий, которые могли нарушить права и законные интересы административного истца, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан предприняты исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями должностных лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в переделах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Довод жалобы о неисполнении административным ответчиком своих обязанностей предусмотренных п. 2. ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» выраженное в не установлении судебным приставом-исполнителем места работы должника и не направлении по месту его работы исполнительного документа не состоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, копия постановления от 22 января 2018 года по исполнительному производству №2230/18/02024-ИП от 10 января 2018 года о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 121 244,94 рублей было направлено для удержания из зарплаты ФИО5 в АО «Березниковский содовый завод», которое 18 апреля 2018 года возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения в связи с тем, что 29 марта 2018 года поступило постановление об удержании алиментов в размере 70% зарплаты и иного дохода, которые были удержаны в первую очередь (л.д.117).

После отмены постановлений об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных производств 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО5 по месту работу в АО «Березниковский содовый завод» и направлении его на исполнение.

В настоящее время исполнительные производства не окончены, исполняются в рамках сводного исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Они получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

ФИО1