Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Дрынкиной Н. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Дрынкиной Н. В. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры МО, о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскания судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя Дрынкиной Н.В. – по доверенности Дрынкина И.В.,

установила:

Дрынкина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий по выдаче разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров на легковом такси от <данные изъяты><данные изъяты> серии МО <данные изъяты>, возложении обязанности на административного ответчика аннулировать запись о его выдаче в реестре выданных разрешений на официальном сайте уполномоченного органа; взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указала, что она получила по почте претензию на сумму 61 900 рублей от СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса, поскольку, по мнению СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> вследствие нарушения административным истцом ПДД Российской Федерации при управлении транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Ресо-Лизинг», филиал в городе Ставрополь. На момент аварии транспортное средство Kia Optima было застраховано в СПАО Ингосстрах» в соответствии с полисом XXX <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю за повреждение транспортного средства Kia Optima в размере 61 900 рублей. Проверив полис ОСАГО XXX <данные изъяты> от <данные изъяты> на транспортное средство Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхователем которого является Дрынкина Н.В., СПАО «Ингосстрах» выявил факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров <данные изъяты>, что в свою очередь является обстоятельством, влекущим увеличение страхового риска, поскольку, по мнению СПАО «Ингосстрах», Дрынкина Н.В. не сообщила достоверные данные в момент оформления полиса ОСАГО XXX <данные изъяты> от <данные изъяты>. В свою очередь Дрынкина Н.В. не могла сообщить данную информацию в СПАО «Ингосстрах» при заключении полиса ОСАГО XXX <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку не знала и не могла знать о том, что на данное транспортное средство выдано такое разрешение. Министерством, в рамках своих полномочий, было выдано разрешение ООО «Голидж» <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты> транспортным средством с государственным регистрационным знаком Н137УХ197. Дрынкина Н.В. указывает, что в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> и ООО «Голидж» никогда не обращалась за выдачей разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на легковом такси, равно как и никогда не выдавала никаких нотариальных доверенностей на третьих лиц с правом распоряжения транспортным средством Nissan Juke с государственным регистрационным <данные изъяты>, не заключала договоры аренды. Об основаниях выдачи Министерством разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на легковом такси, где в качестве перевозчика указано ООО «Голидж», истцу неизвестно. Административный истец ссылается на то, что указанные незаконные и необоснованные действия Министерства и ООО «Голидж» влекут неблагоприятные последствия для Дрынкиной Н.В., выраженные в виде возможного дальнейшего взыскания с нее суммы в размере 61 900 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах».

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>заявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.

Дрынкина Н.В. с постановленным решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, ссылается на обстоятельства того, что ею не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, полагая неверным вывод суда о том, что административному истцу о нарушении ее прав стало известно <данные изъяты>. Указывает, что в указанную дату ею получена претензия из СПАО «Ингосстрах», в котором не был указан факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров <данные изъяты>. Об указанных обстоятельствах ей стало известно <данные изъяты> при подаче в Люблинский районный суд <данные изъяты> искового заявления о взыскании с нее ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Поскольку административное исковое заявление ею подано <данные изъяты>, считает, что трехмесячный срок предъявления требований ею не пропущен. Полагает, что документы, поданные от ее имени в Министерство в целях выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, сфальсифицированы. Просит о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Дрынкиной Н.В. – по доверенности Дрынкин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что представитель ООО «Голидж» по доверенности Голушко А.М. обратился <данные изъяты> в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на легковом такси на автомобиле Nissan Juke г/н <данные изъяты>.

К заявлению приложены копии: договора аренды транспортного средства, заключенного между Дрынкиной Н.В. и ООО «Голидж» от <данные изъяты><данные изъяты>, передаточного акта от <данные изъяты>, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, копия паспорта заявителя, доверенность от ООО «Голидж».

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты><данные изъяты> выдало ООО «Голидж» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на легковом такси на автомобиле Nissan Juke г/н <данные изъяты> за <данные изъяты>, учитывая представление заявителем установленных законом комплекта документов. Впоследствии данное разрешение признано недействующим.

При этом учтено, что копии договора аренды транспортного средства, заключенного между Дрынкиной Н.В. и ООО «Голидж» от <данные изъяты><данные изъяты>, передаточного акта от <данные изъяты>, представленные ООО «Голидж» в Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> подписаны сторонами.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении действий, принятии решений, уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий. В данном случае, у Министерства отсутствуют полномочия по проведении экспертизы подписей в документах, представленных с заявлением о выдаче разрешения на такси, и пришел к выводу о том, что незаконность действий административного ответчика при выдаче разрешения не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на легковом такси на автомобиле Nissan Juke г/н Н137УХ1<данные изъяты> признано недействующим.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно части 1.1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> №69-ФЗ заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

В силу части 1.2 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> №69-ФЗ вместе с заявлением необходимо представить в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе следующие документы: 1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя); 2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем; 3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством).

Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> №69-ФЗ в выдаче разрешения может быть отказано в случае предоставления заявителем недостоверных сведений.

В части 16 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> №69-ФЗ перечислены требования, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, транспортным средствам и водителям, обеспечивающие безопасность пассажиров легкового такси и идентификацию легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утверждено Положение о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>.

В силу подпункта 121 пункта 14 Положения, к полномочиям Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области относится осуществление выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на момент выдачи спорного разрешения осуществлялась в соответствии с Порядком выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 15.07.2011 №711/26.

В пункте 13 Порядка указан исчерпывающий перечень оснований отказа в приеме заявления и документов, необходимых для получения разрешения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая полноту представленных документов, у Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

С учетом характера заявленных истцом требований в данном деле, достаточности доказательств, судебная коллегия полагает, что ходатайство административного истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как в ходе рассмотрения административного дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний (статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и не могут служить предусмотренными ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Красногорского городского суда Московской области 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрынкиной Н. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи