Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи административное дело по апелляционным жалобам Румов Д.Г., ФКУ «Исправительная колония № 20» УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Румов Д.Г. к ФКУ «Исправительная колония № 20» УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) учреждения незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Румова Д.Г., представителей административных ответчиков ФКУ «Исправительная колония № 20» УФСИН России по Вологодской Шишебарова И.Л., УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Серовой Е.В., представителя прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Румов Д.Г., отбывающий наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года, обратился с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) учреждения незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В обоснование указал, что с 6 мая 2020 года содержится в ФКУ «Исправительная колония № 20» УФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-20) в ненадлежащих условиях.

С учетом уточненных административных исковых требований просил признать действия (бездействия) ФКУ ИК-20 незаконными, нарушающими условия его содержания, и взыскать компенсацию в размере 900 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованных лиц - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по Вологодской области, Соколов К.Н., Шантаев Р.В., Кузнецов В.В., Соболев А.О., Перевозчикова Т.В., Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2022 года административное исковое заявление Румова Д.Г. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Румова Д.Г. за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25000 рублей с зачислением на личный счет Румова Д.Г., открытый в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области. В остальной части заявленных требований Румову Д.Г. отказано.

С ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области в пользу ООО «Вологдаархпроект» взысканы судебные расходы по проведению судебной санитарно-технической экспертизы в размере 32 500 рублей.

В апелляционной жалобе Румов Д.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его изменить, увеличить сумму взысканной компенсации.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области Шишебаров И.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду отсутствия оснований.

Административный истец Румов Д.Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы административных ответчиков просил отказать.

Представители административных ответчиков Шишебаров И.Л., Серова Е.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Румова Д.Г., апелляционную жалобу представителя административных ответчиков удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт.

К такому выводу судебная коллегия пришла, исходя из следующего.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 УИК РФ).

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении такого административного искового заявления, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно положениям статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

При этом, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», (далее - Постановление № 47) возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В силу пункта 2 Постановления № 47 под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ); право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»); право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Из материалов дела следует, что Румов Д.Г. отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года. Начало срока отбывания наказания - 20 марта 2020 года, конец срока - 9 августа 2022 года.

В ФКУ ИК-20 Румов Д.Г. прибыл <ДАТА>. По прибытию в учреждение был распределен в отряд № ..., с конца <ДАТА> - в отряд №....

Частично удовлетворяя административные исковые требования Румова Д.Г., суд первой инстанции, установив факты нарушений условий содержания осужденных, выражающихся в том, что в продовольственном складе не соблюдаются условия хранения муки и сыпучих продуктов, так как относительная влажность воздуха в складе составляет 77-78%; в столовой для осужденных не осуществляется раздельное хранение разделочных досок для разделки сырой и готовой продукции, часть досок без маркировки; нарушается технология мытья столовой и кухонной посуды; в помещениях для хранения и чистки овощей под потолком проложены канализационные трубы с производственными стоками; в столовой выявлены осужденные, работающие без трудоустройства, медицинского осмотра, личных медицинских книжек; в мини-хлебопекарне относительная влажность в помещении для просеивания муки составляет 95% при норме до 70%, в помещении со стен осыпается слоями краска; два деревянных поддона под муку без гигиенического покрытия, грязные; в банно-прачечном комбинате не соблюдается поточность «чистого» и «грязного» белья в прачечной, в одном помещении осуществляется разборка грязного и хранение чистого белья, стирка и глажка белья; не оборудована парикмахерская; во всех общежитиях отрядов осужденных исправительной колонии, в том числе, в общежитии отряда № 1, в котором до октября 2021 года отбывал наказание истец, отсутствует горячее водоснабжение; на режимной территории установлен факт захоронения пищевых отходов и складирование отходов за пределами мусорных контейнеров; помещение для приема пищи, расположенное на швейном производстве, переоборудовано в раздевалку; Румов Д.Г., работая швеёй, в нарушение Типовых норм не обеспечен средствами индивидуальной защиты; качество пищи, выдаваемой осужденным на завтрак, в нарушение пункта 105 Порядка питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом ФСИН России № 696 от 2 сентября 2016 года, проверяется медицинским работником после её раздачи; помещение санитарных комнат отряда № 1 не соответствует санитарным нормам в связи с отсутствием ножных ванн, писсуаров, а также несоответствием количества унитазов установленным нормам; помещение санитарных комнат на швейном производстве, в которых расположены умывальники, не соответствует санитарным нормам в связи с отсутствием писсуаров, количество умывальников меньше нормируемого на 1; в столовой учреждения отсутствует туалет для посетителей столовой и умывальник в санузле персонала; пришел к выводу, что указанные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, они повлекли нарушение прав административного истца, гарантированных законом, что само по себе объективно доказывает причинение ему неизбежного уровня страданий (переживаний) при существующих ограничениях прав осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку вышеуказанные нарушения не обеспечивают охрану прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом полагает возможным согласиться, поскольку выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, в том числе представления прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вынесенного по результатам проведенной 16 февраля 2021 года проверки, заключения судебной санитарно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Вологдаархпроект» Ковалевым В.Н.

Оснований не доверять представленным доказательствам ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий содержания Румова Д.Г., в связи с чем взыскал ему компенсацию в сумме ... рублей.

Судебная коллегия с выводом суда в данной части соглашается, и при этом оснований для удовлетворения требований в большем размере не усматривает.

В то же время, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения иные факты ненадлежащего содержания в исправительном учреждении, на которые ссылается Румов Д.Г.

Утверждения административного истца в части несоответствия норм питания установленным стандартам, отсутствуя тазов для стирки, наличия одной исправной стиральной машины, низкой температуры в отряде № 1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку соответствовали действующему на тот момент национальному законодательству, в том числе, ведомственным актам, техническим требованиям и нормам. Данные выводы также подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, результатами лабораторных исследований, соответствующими сертификатами соответствия, декларациями соответствии, ветеринарными свидетельствами, протоколами испытаний, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

Утверждение Румова Д.Г. о нарушении его права посещать магазины исправительного учреждения, просматривать кинофильмы в клубе учреждения, отсутствии в отряде № 1 рабочей радиоточки, отсутствии настольных игр, а также о том, что библиотека учреждения не работает, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела.

Так из сообщения начальника отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-20 Соболева А.О. от 29 сентября 2021 года, следует, что работа студии кабельного телевидения ведется в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-20 № 106 от 02 марта 2020 года (том 2 л.д. 125).

Работа радиоточки включена в деятельность работы студии кабельного телевидения в соответствии с методическими рекомендациями ФСИН России «О порядке демонстрации кинофильмов и видеофильмов, использования телевидения, радиовещания, литературы, газет и журналов». В подтверждение вышеизложенного представлены графики просмотра телепередач осужденными, режим работы радиоточки, график трансляций выступлений руководства ИК-20 посредством ТВ студии, наличие в отряде № 1 рабочей радиоточки подтверждается представленной видеозаписью (том 2 л.д. 130-133, 160).

Также суд установил, что в ФКУ ИК-20 имеется библиотека, должность библиотекаря длительное время была вакантна, однако книги осужденным выдавались по их просьбе. Журнал выдачи книг не ведется, на каждого читателя заведены формуляры (том 2 л.д. 134), в которых записываются выданные им книги. Наличие книг в библиотеке подтверждается копиями актов о проверке литературы (том 2 л.д. 135-139). В настоящее время на должность библиотекаря принят один из осужденных, библиотека работает согласно установленному графику. В учреждении имеются настольные игры (шашки, нарды) в необходимом количестве.

Из пояснений заместителя начальника по воспитательной работе ФКУ ИК-20 Кузнецова В.В. следует, что для посещения ларька, расположенного на территории учреждения, осужденному необходимо обратиться с письменным заявлением. Все поступившие заявления передаются в бухгалтерию для проверки наличия денежных средств на лицевом счете осужденного. В случае наличия денежных средств у осужденного, ему разрешается посетить ларек и приобрести необходимые товары.

Таким образом, учитывая, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Довод Румова Д.Г. в части нарушения прав, выразившихся в необорудовании навесом места для курения, что лишает осужденных возможности курить в положенном месте в непогоду, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку из пояснений самого Румова Д.Г. следует, что он не курит, соответственно, отсутствие навеса над местом курения не свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца.

Рассматривая довод Румова Д.Г. о несвоевременном получением им ответов на свои обращения от 25, 28 и 31 октября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 12 УИК РФ, пунктами 66, 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, и, установив, что указанные заявления административного истца были рассмотрены администрацией исправительного учреждения по существу заявленных в них требований в установленный законом тридцатидневный срок с даты получения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Обоснованно не принят во внимание и довод Румова Д.Г. о наличии в коридоре помещения отряда № 1 у пожарного стенда и ящика электропитания оголенного, силового провода питания, неисправной пожарной сигнализации в клубе исправительного учреждения, а также в помещениях 3 и 4 отрядов, оголенных скрученных проводов на промышленной зоне, не правильной установке пульта управления пожарной сигнализацией и источника бесперебойного питания, поскольку данный факт опровергнут представленными в дело доказательствами, в частности справкой начальника ОП ВПО ФКУ ИК-20 Шантаева Р.В. от 27 декабря 2021 года и пояснениями, данными им в ходе рассмотрения дела, а также актами проверок противопожарного состояния ФКУ ИК-20, актами проверок работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, договорами на безвозмездное выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических систем пожарной безопасности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Румов Д.Г., ФКУ «Исправительная колония № 20» УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: