Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Антипова Сергея Витальевича к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Мальцевой Я.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Филберт», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Антипова С.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Антипов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Мальцевой Я.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Филберт», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мальцевой Я.А. находятся исполнительные производства:

- № 84663/23/61064-ИП от 13 апреля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области № 2-1-550/2021 от 22 июня 2021 года в пользу взыскателя ООО «Филберт», предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 85857,91 руб.;

- № 90814/23/61064-ИП от 20 апреля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области № 2-1-1225/2019 от 30 сентября 2019 года в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 213 808,44 руб.

17 апреля 2023 года административным истцом в обеспечение исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 84663/23/61064-ИП подано заявление об обращении взыскания на принадлежащий ему простой вексель ПО «Национальное Потребительское Общество» № 0009034 от 19 мая 2015 года номиналом 5 900 000 руб.

25 апреля 2023 года административным истцом подано заявление об обращении взыскания на вышеуказанный вексель во исполнение исполнительного производства № 90814/23/61064-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года и 28 апреля 2023 года отказано в удовлетворения заявлений (ходатайств) в обращении взыскания на вышеуказанный вексель по указанным исполнительным производствам.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 84663/23/61064-ИП от 13 апреля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 6 010,05 руб.

Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.ст. 30, 36, 64, 68, 69, 80, 82 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Ф3 «Об исполнительном производстве») не обратил взыскание на предоставленный вексель № 0009034 от 19 мая 2015 года номиналом 5900000 руб.

Также Антипов С.В. указывал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 84663/23/61064-ИП от 13 апреля 2023 года имущественного характера на сумму 6 010,05 руб. вынесено в нарушение п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку административный истец добровольно внес имущество для погашения задолженности 17 апреля 2023 года, то есть через 4 дня с момента получения постановления № 84663/23/61064-ИП от 13 апреля 2023 года.

В связи с изложенным, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Мальцевой Я.А. по необращению взыскания в рамках исполнительных производств № 84663/23/61064-ИП от 13 апреля 2023 года, № 90814/23/61064- ИП от 20 апреля 2023 года на простой вексель № 0009034 от 19 мая 2015 года номиналом 5 900 000 руб., выданный Потребительским Обществом «Национальное Потребительское Общество»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять меры по обращению взыскания на простой вексель № 0009034 от 19 мая 2015 года номиналом 5 900 000 руб., выданный Потребительским Обществом «Национальное Потребительское Общество»;

- отменить постановление от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в обращении взыскания на вышеуказанный вексель во исполнение исполнительного производства №84663/23/61064-ИП от 13 апреля 2023 года;

- отменить постановление от 28 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в обращении взыскания на вышеуказанный вексель во исполнение исполнительного производства №90814/23/61064-ИП от 20 апреля 2023 года;

- отменить постановление от 2 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №84663/23/61064-ИП от 13 апреля 2023 года имущественного характера на сумму 6 010,05 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Антипова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Антипов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно ценности и существа векселя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок погашения векселя не связан с отсрочкой исполнения вступившего в силу решения суда, так как оценка и последующая реализация векселя на торгах Росимущества не связана со сроком его погашения и не может рассматриваться применительно к целям исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Антипов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Мальцевой Я.А., представителя административного ответчика - ГУФССП России по Ростовской области, представителей заинтересованных лиц: ООО «Филберт», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дата возможной оплаты векселя 19 мая 2040 года является неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа и действия административного истца по существу направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве и может повлечь нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового требования Антипова С.В. об отказе в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, установив, что судебному приставу-исполнителю по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Антипова С.В. соглашается, исходя из следующего.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В силу части 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находятся следующие исполнительные производства:

- № 84663/23/61064-ИП от 13 апреля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области № 2-1-550/2021 от 22 июня 2021 года в пользу взыскателя ООО «Филберт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 85857,91 руб.;

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 84663/23/61064-СД.

17 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №84663/23/61064-ИП Антиповым С.В. подано заявление об обращении взыскания на принадлежащий ему простой вексель ПО «Национальное Потребительское Общество» № 0009034 от 19 мая 2015 года номиналом 5 900 000 руб. (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворения заявления (ходатайства), поскольку стоимость простого векселя превышает сумму задолженности, находящейся на исполнении (л.д. 60).

25 апреля 2023 года Антиповым С.В. подано судебному приставу-исполнителю заявление об отмене постановления от 24 апреля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2023 года отказано в удовлетворения заявления (ходатайства), поскольку обстоятельства, на которые ссылается Антипов С.В., являются необоснованными, так как вексель, прилагаемый к предыдущему обращению, возвращен по адресу регистрации почтовой корреспонденцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2023 года с Антипова С.В. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № 84663/23/61064-ИП в размере 6010,05 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Судом первой инстанции правомерно также отмечено, что предъявленный Антиповым С.В. простой вексель ПО «Национальное Потребительское Общество» № 0009034 от 19 мая 2015 года может быть оплачен по предъявлению не ранее 19 мая 2040 года, тогда как, исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей (19 мая 2040 года) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, действия административного истца по существу направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, право требования по простым векселям не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

Доказательств платежеспособности векселя административным истцом не представлено, что может нарушить права взыскателя, в том числе с учетом срока выплаты по векселю не ранее 19 мая 2040 года. Вместе с этим должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде векселей и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, а значит, права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительное производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на вексель Антипова С.В. не может рассматриваться как действие, нарушающее его права, свободы и законные интересы.

Также судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №84663/23/61064-ИП, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства Антиповым С.В. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Антипов С.В. добровольно исполнил в пятидневный срок требование постановления о возбуждении исполнительного производства, так как направил судебному приставу-исполнителю заявление с указанием имущества, на которое он просит обратить взыскание, является несостоятельным, поскольку добровольность исполнения должником исполнительного документа предполагает действия должника, не зависящие от действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена такая форма исполнения решения суда, как подача заявления судебному приставу-исполнителю с указанием имущества, на которое судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом указанные выше обстоятельства не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Чеботарева

Судьи: С.Ф. Медведев

Э.Р. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2023 года.