Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3426/2021 по административному исковому заявлению Дударева С.В, к государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель – главному специалисту отдела надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Джураеву А.Д,, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным определения, обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе представителя Дударева С.В, – Дударева Д.С, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года, которым прекращено производство по административному делу.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,

установила:

Дударев С.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконным определение от 8 октября 2021 года об отказе в продлении срока исполнения предписания, вынесенное государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – главным специалистом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Джураевым А.Д.; возложить обязанность на государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – главного специалиста отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Джураева А.Д. повторно рассмотреть ранее поданное ходатайство, с учётом установленных по делу обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что Дудареву А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В период с 14 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года консультант отдела регистрации прав на объекты недвижимости Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственный инспектор в г. Саки и Сакском районе по использованию и охране земель Тишина С.С. провела проверку соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении указанного участка, составила акт № 23 от 20 апреля 2021 года, приложением к которому является предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. В соответствии с указанным предписанием от 20 апреля 2021 года административному истцу предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством порядке в срок до 21 июня 2021 года. Указано, что нарушение может быть устранено путём прекращения использования земельного участка не в соответствии с видом разрешённого использования, внесением в Единый государственный реестр недвижимости изменений о виде разрешённого использования, или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Определением от 17 июня 2021 года должностного лица государственного земельного надзора продлён срок исполнения предписания от 21 сентября 2021 года включительно, в связи с отсутствием вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Во избежание наступления неблагоприятных правовых последствий административный истец направил должностному лицу ходатайство от 7 сентября 2021 года, в котором просил продлить его до 5 декабря 2021 года включительно. Не получив никакой информации о результатах рассмотрения указанного ходатайства, в адрес должностного лица было направлено заявление от 27 сентября 2021 года. Определением от 8 октября 2021 года, вынесенным государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – главным специалистом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Джураевым А.Д., в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение предписания. Истец полагает, что указанное определение принято с нарушением процедуры (закона), нарушением при исследовании обстоятельств дела, нарушением административного регламента, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 13 декабря 2021 года, представителем Дударева С.В. – Дударевым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 13 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Долгих О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вынося решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение вынесено в рамках дела об административном правонарушении в отношении Дударева С.В. по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должно рассматриваться в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учётом норм материального и процессуального права, судебная коллегия с выводами суда не соглашается, находит их ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в том числе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из содержания административного иска, Дударев С.В. оспаривает решение органа государственной власти, вынесенное вне рамок производства по делу об административном правонарушении; не заявляет требования о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности или незаконными иных решений, принятых в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод о том, что изложенные в административном иске требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Кроме того, суд при вынесении судебного акта не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 30 не предусматривают возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, связанных с вопросами о сроках обжалования, не устанавливает правила обжалования действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с привлечением к административной ответственности (статья 30.1).

Кроме того, основания для вывода о том, что заявленные требования связаны с производством по делу об административном правонарушении и фактически направлены на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, в представленных материалах отсутствуют.

Определение предмета судебной защиты - исключительное право лица, обращающегося в суд.

Оспаривание указанного в иске определения от 8 октября 2021 года об отказе в продлении срока исполнения предписания, а также возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть ранее поданное ходатайство в избранном административным истцом порядке полностью соответствует положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушенные, по его мнению, права, могут быть восстановлены в административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 133 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утверждённого Приказом Росреестра от 18 июня 2019 года № П/0240, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение трёх рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания или об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.

Критерием принятия решения об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения является непринятие нарушителем всех зависящих от него мер, необходимых для устранения выявленного нарушения.

В определении об отклонении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отклонения ходатайства (пункт 134 Административного регламента).

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, оспариваемое определении об отказе в продлении срока исполнения предписания является неотъемлемой частью предписания и может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку данный правовой акт отвечает критерию ненормативного правового акта и влечёт для заявителя негативные правовые последствия, следовательно может быть обжалован в порядке административного судопроизводства.

При таком положении обжалуемый судебный акт, принят с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным, так как он повлёк нарушение права Дударева С.В. на судебную защиту в порядке административного судопроизводства, следовательно, подлежат отмене, административный материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения административного дела по существу.

Помимо того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем, вынесенный судебный акт в виде решения суда о прекращении производства по делу Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Руководствуясь статьёй 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года по административному делу №2а-3426/2021 отменить.

Административное дело №2а-3426/2021 направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий	Л.А-В. Юсупова

Судьи	В.В. Агин

	Е.И. Холодная