Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года административное дело №2а-1025/2021 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 мая 2021 года по административному исковому заявлению ФИО8 к прокуратуре Колпинского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, помощнику прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО9, прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкину И.В. о признании заключения о прекращении переписки незаконным, признании порядка рассмотрения обращений незаконным, признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца – ФИО8, возражения представителя административных ответчиков: прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга, помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО9, прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкина И.В. – ФИО10 (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к прокуратуре Колпинского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации помощнику прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО9, прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкину И.В., в котором просил признать незаконным в полном объеме заключения о прекращении переписки от 25 ноября 2020 года, обязать возобновить переписку, а также в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, обязать принять экстренные, адекватные и исчерпывающие меры прокурорского реагирования в рамках действующего законодательства, по доводам административного истца, изложенным в жалобах и обращениях в спорный период с ноября 2020 года по настоящее время, признать в целом незаконным порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Колпинского района Санкт-Петербурга, признать незаконным бездействия в целом изготовителя, утвердителя прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга, допущенное на этапе рассмотрения части жалоб и обращений административного истца, сроком 30 суток, выражающееся в ряде случаев в оставлении жалоб, обращений в определенной части без ответа, в иных случаях не принятии мер прокурорского реагирования по существу доводов заявителя, вынесении формальных решений (ответов), копировании ранее изготовленных ответов, не имеющих практического значения для уголовного судопроизводства в целом, не говоря уже о нарушении прав и законных интересов административного истца, незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что 25 ноября 2020 года прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга, в лице помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО9, было изготовлено заключение о прекращении переписки с ФИО8, которое в тот же день было утверждено прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкиным И.В., по доводам ФИО8, касающимся порядка рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации, а также на процессуальные решения, действия (бездействие) сотрудников Следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу при рассмотрении обращений ФИО8 о совершении преступлений, предусмотренных статьями 303, 136 Уголовного кодекса Российской Федерации представителями различных организаций в рамках материала КРСП-692пр-19. Вынесенное заключение, ФИО8 полагает незаконным, необоснованным, с грубейшими нарушениями действующего законодательства, норм материального и процессуального права. Административный истец указал, что в данном конкретном случае, было допущено грубейшее нарушение пункта 4.12 инструкции №45, прокуратурой Колпинского района в целом вынесено решение о прекращении переписки по доводам, касающимся порядка рассмотрения обращений граждан, причем в органах прокуратуры Российской Федерации, а не только в прокуратуре Колпинского района Санкт-Петербурга, при этом, утверждено прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга, а не заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, что также в свою очередь, является еще грубейшим превышением полномочий, причем сразу в сторону Генеральной прокуроры Российской Федерации, перепрыгнув даже промежуточную, вышестоящую инстанцию – прокуратуру Санкт-Петербурга. Административный истец отметил, что указанные им должностные лица не уполномочены выносить такие заключения, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемого заключения незаконным. Также в оспариваемом заключении отсутствует раздел «согласование», не разъяснен порядок обжалования, а ответ заявителю о прекращении переписки давался за подписью прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, а не за подписью исполнителя. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство и нормы уголовного права не предусматривают вынесение заключений о прекращении переписки, причем на любой стадии уголовного судопроизводства, а применение иных норм закона на этапе уголовного судопроизводства, в том числе, по смыслу статей 27, 29, 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 4 статьи 1, статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", иных нормативно-правовых актов, а также постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по существу, напрямую или косвенно, касающихся уголовных судопроизводств, не допускается, что также является самостоятельным основанием для признания обжалуемого заключения в части Следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу незаконным. Административный истец отметил, что ранее дважды выносились постановления в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу КРСП-692пр-19. Так, 24 сентября 2020 года было вынесено постановление за подписью заместителя прокурора Колпинского района ФИО1, а 15 октября 2020 года за подписью прокурора И.В. Ивкина, что также исключает возможность последнего впоследствии и в рамках действующего законодательства применения иных норм закона, на которых он основывался при вынесении обжалуемого заключения хотя бы, на том основании, что усматривается двусмысленная диаметрально противоположная, взаимоисключающая трактовка различных положений действующего законодательства и норм права, в том числе уголовно-процессуального законодательства и норм уголовного права. В остальной части ФИО8 также, не согласен в полном объеме с обжалуемом заключением, а равно, как и с порядком рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, применительно к обжалуемому заключению, поскольку в ряде случаев, в нарушение инструкции №45, в прокуратуре Колпинского района Санкт-Петербурга жалобы на действие (бездействие) и решения органов дознания, следствия и других, рассматриваются в общем порядке, либо остаются без ответа, при этом, в нарушение пункта 2.14 инструкции в надзорном производстве, сформированном по обращениям ФИО8, отсутствуют рапорта исполнителя об оставлении обращений без ответа по существу, а спорный период с ноября 2020 года по настоящее время, часть доводов жалоб и обращений ФИО8 в нарушение статьи 3, части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 1.4. 1.7, 1.9, 6.1, 6.5 инструкции №45 рассматриваются не в полном объеме, а равно, как не по всем доводам ФИО8 в частности без ответа, причем без объяснения причин, оставлены доводы в отношении ФИО9, по факту совершения последней грубейших противоправных действий в адрес ФИО8, о заключении договоров с последним, как частных лиц, в том числе ФИО9, Ивкиным И.В., иных лиц, причастных к рассмотрению его жалоб и обращений, в порядке главы Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве признании ошибки. Нарушений статей 39, 124, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Следственном отделе по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, выражается в не направлении ФИО8 ответов по жалобам, поданным в порядке статей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес руководителя указанного отдела. Таким образом, заключение о прекращении переписки вынесено по результатам частично рассмотренных жалоб и обращений, либо не рассмотренных вообще. Также, оспариваемое заключение в части порядка рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации вынесено повторно на один и тот же предмет и по тем же основаниям, поскольку ранее в данной части уже выносилось аналогичное заключение ФИО9, ранее находясь в аналогичной должности в прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, что также является основанием для признания оспариваемого заключения незаконным. Административный истец, считает, что оспариваемое заключение является незаконным, основанное на аморально-амбициозных принципах.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 мая 2021 года в удовлетворении требований ФИО8 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ФИО8 указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайств административного истца о приобщении и истребовании доказательств, а также в части привлечения к участию в деле административных соответчиков и назначении ряда судебных экспертиз, которые были разрешены судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату. Также апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции было основано на сфальсифицированном материале надзорного производства №19ж-17, в котором отсутствует ряд документов. Кроме того, ФИО8 отмечает, что в обжалуемом решение, судом первой инстанции рассмотрены не все его требования, а часть требований изложена в неверной интерпретации. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены его доводы о применении административными ответчиками при составлении оспариваемого заключения недействующего нормативно-правового акта и по преступлению, которое совершается по настоящее время. Также ФИО8 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о реализации им своих прав на разрешение индивидуальных трудовых споров. ФИО8 указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не изложил выводы об отсутствии нарушения прав административного истца, а также при принятии решения судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы материалы дела.

Административный истец, ФИО8, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков: прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга, помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО9, прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкина И.В. – ФИО10. действующая на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО8 в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам надзорного производства №19ж-17, заведенного 28 ноября 2014 года по факту поступления в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга обращения ФИО8 о нарушении его трудовых прав, последний неоднократно обращался в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО «Ликофлекс».

20 декабря 2019 года в Следственном отделе по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации зарегистрирован материал проверки №692пр-19 по заявлению ФИО8 о нарушении равенства прав и свобод гражданина при трудоустройстве в ООО «Ликофлекс» и предоставлении представителями указанного юридического лица сфальсифицированных доказательства по гражданским дела №2-2658/2017 и №2-1220/2017 в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

18 января 2020 года старшим следователем следственного отдела ФИО2 по материалу проверки №692пр-19 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но 06 апреля 2020 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации данное решение было отменено, 01 июня 2020 года материал проверки поступил следователю для производства дальнейшей проверки.

30 июня 2020 года постановление старшего следователя ФИО11 по факту рассмотрения материала проверки №692 пр-19, поступившего в следственный отдел 20 декабря 2019 года, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, а также в отношении ФИО8

В последующем ФИО8 обращался в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга с жалобой в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого 30 июня 2020 года.

Постановлением заместителя прокурора района ФИО1 от 24 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО8 №19ж-2017 от 16 сентября 2020 года было отказано в полном объеме.

В дальнейшем ФИО8 вновь обращался в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга с жалобой в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого 24 сентября 2020 года, незаконным.

Постановлением прокурора района Ивкина И.В. от 15 октября 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО8 о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2020 года, отказано.

ФИО8 неоднократно был разъяснен порядок обжалования постановления в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18 ноября 2020 года в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО8 об оспаривании порядка рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации и жалоба на действия (бездействие) сотрудников Следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2658/2017 установлено, что ФИО8 обратился с иском к ООО «Ликофлекс», ФИО3, ФИО4 и просил признать процедуру подбора персонала незаконной, признать требования, изложенные в должностной инструкции «оператор базы данных» незаконными, признать незаконным отказ в приеме на работу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований к ООО «Ликофлекс» отказано.

Также ФИО8 реализовано право в разрешении индивидуального трудового спора об отказе в приеме на работу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года требования ФИО8 к ООО «Ликофлекс» отклонены, при этом, судом исследованы доводы истца о предоставлении сфальсифицированных доказательств, о которых ФИО8 сообщается в заявлениях, а также его доводы о том, что отказы в приеме на работу носят дискриминационный характер, которые были признаны судом несостоятельными.

Представленные в суд документы недопустимыми, недостоверными и заведомо ложными судом не признаны и положены в основу принятого решения. Приводимые в обращениях ФИО8 доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Из надзорного производства №19ж-2017 по обращениям ФИО8 установлено, что ранее в прокуратуру Колпинского района неоднократно поступали заявления ФИО8 с доводами, касающимися порядка рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации и на действия (бездействие) сотрудников Следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Проведенными проверками установлено, что все обращения рассмотрены в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30 января 2013 года, а также в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».По результатам рассмотрения данных обращений правомочными должностными лицами органов прокуратуры района и Следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации заявителю даны мотивированные и обоснованные ответы по существу приведенных доводов, разъяснен порядок их обжалования, каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращении не установлено.

Ответами прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и от 11 ноября 2020 года ФИО8 был предупрежден, что на основании пункта 4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30 января 2013 года, с заявителем может быть прекращена переписка, если повторное обращение не содержит новых доводов, а доводы, изложенные ранее – полно, объективно, неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным лицом органа прокуратуры.

25 ноября 2020 года старшим помощником прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО9 вынесено заключение о прекращении переписки, утвержденное прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкиным И.В., согласно которому, переписка с ФИО8 по доводам о несогласии с принятым процессуальным решением по материалу №692пр-19, а также с доводами, касающимися порядка рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации на действия (бездействие) сотрудников Следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии у административных ответчиков оснований для принятия мер прокурорского реагирования на заявление ФИО8 от 18 ноября 2020 года по факту дачи ненадлежащих ответов на заявления с ноября 2020 года по день вынесения решения суда. Также судом первой инстанции принято во внимание, что в компетенцию прокуратуры не входит переоценка доказательств, которым вступившим в законную силу судебным актом, была дана правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции письменное обращение рассматривается в течение 30 дней.

Аналогичные требования содержатся и в статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Пунктом 4.12 Инструкции предусмотрено прекращение переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором прокуратуры субъекта либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Аналогичный порядок предусмотрен и частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО8 неоднократно обращался в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлениями о несогласии с принятым процессуальным решением по материалу №692пр-19, а также с доводами, касающимися порядка рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации на действия (бездействие) сотрудников Следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Все обращения ФИО8 были рассмотрены, ему даны ответы, которые в установленном законом порядке ФИО8 не обжаловал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также в ответах прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и от 11 ноября 2020 года ФИО8 было разъяснено о возможном прекращении переписки на основании пункта 4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30 января 2013 года, если повторное обращение не содержит новых доводов, а доводы, изложенные ранее – полно, объективно, неоднократно проверялись, и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным лицом органа прокуратуры.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у должностных лиц прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга для вынесения оспариваемого заключения, поскольку поступившее 19 ноября 2020 года обращение не содержало иных доводов, а фактически повторяло доводы, изложенные в неоднократно поданных ранее обращениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для иного вывода и переоценки представленных доказательств.

Сам факт занятия ФИО9 должности помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга и вынесения заключения о прекращении переписки в рамках иного надзорного производства, правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проверялась законность вынесения конкретного заключения в рамках надзорного производства прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым заключением административного ответчика соответствующим требованиям закона.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, оспариваемое заключение административного ответчика принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и по делу не установлено нарушения прав административного истца, поскольку в рассматриваемом случае обращения ФИО8 были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, о чем административному истцу сообщалось в письменных ответах.

Также административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны административных ответчиков, при этом, в силу действующего законодательства административный истец обязан не только заявить о нарушении его прав, но и доказать, что они нарушены.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В настоящем случае заслуживает внимания и тот факт, что из административного искового ФИО8 не следует, какое бездействие и при рассмотрении каких обращений было допущено административными ответчиками.

Также в доводах апелляционной жалобы ФИО8 указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены его требования в полном объеме, но не конкретизируется, какая часть требований не была рассмотрена.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что все требования ФИО8, предъявленные в рамках настоящего дела были рассмотрены судом первой инстанции и вынесено решение об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав административного истца на предоставление доказательств не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии со статьей 84 (части 1, 2, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции вынесены мотивированные определения, в которых правомерно сделан вывод о том, что доказательства, которые просит истребовать и приобщить административный истец не отвечают принципу относимости и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации материала надзорного производства №19ж-17 административным истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Иные допущенные судом при рассмотрении дела нарушения процессуального характера, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, к категории существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не относятся, на правильность принятого судом решения не влияют и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 мая 2021 года, по административному делу №2а-1025/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: