Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Раменского муниципального района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Раменского муниципального района о признании незаконным и отмене решения администрации Раменского муниципального района от 06.10.2016 года № 6791167 об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <данные изъяты> обязании выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 01.10.2016 года он обратился в администрацию Раменского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, представив при этом полный пакет документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Письмом от 06.10.2016 года № 6791167 администрация Раменского муниципального района сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, ссылаясь на то, что земельный участок полностью расположен в 100 метровой зоне минимально допустимых расстояний действующего КМНПП. Строительство в 100 метровой зоне минимально допустимых расстояний действующего КМНПП возможно при наличии письменного разрешения собственника (владельца) нефтепродуктопровода. В представленных материалах отсутствует письменное разрешение собственника (владельца) нефтепродуктопровода.

Административный истец считает данный отказ незаконным.

ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель администрации Раменского муниципального района - ФИО3 возражала в иске, ссылаясь на то, что земельный участок истца полностью расположен в 100 метровой зоне минимально допустимых расстояний действующего нефтепродуктопровода. Разрешения на строительство от собственника нефтепродуктопровода истцом не представлено. В настоящее время Раменским городским судом рассматривается множество дел о сносе домов, построенных в 100 метровой зоне действующего нефтепродуктопровода.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Раменского муниципального района не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 03.12.2014 года, ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>

01.10.2016 года он обратился в администрацию Раменского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, представив при этом полный пакет документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (л.д.28).

Письмом от 06.10.2016 года № 6791167 администрация Раменского муниципального района сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство в соответствии со статьи 51 ГрК РФ, ссылаясь при этом на то, что земельный участок полностью расположен в 100 метровой зоне минимально допустимых расстояний действующего КМНПП. Строительство в 100 метровой зоне минимально допустимых расстояний действующего КМНПП возможно при наличии письменного разрешения собственника (владельца) нефтепродуктопровода. В представленных материалах отсутствует письменное разрешение собственника (владельца) нефтепродуктопровода (л.д.27).

Из акта технического обследования участка нефтепродуктопровода от 10.04.2015 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020219:296 находится на расстоянии 44 м от крайне оси нефтепродуктопровода (л.д.31).В примечании № 1 к градостроительному плану земельного участка имеется указание на то, что земельный участок полностью входит в 100 метровую зону минимально допустимых расстояний кольцевого МНПП. Строительство в 100 метровой зоне минимально допустимых расстояний кольцевого МНПП возможно при наличии письменного разрешения собственника (владельца) магистрального нефтепродуктопровода (л.д.32-33).

В соответствии с Приложением N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные трубопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9), настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (далее продукцию).

В соответствии с пунктом 1.3 Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Магистральный нефтепродуктопровод является потенциально опасным объектом, в связи с чем, устанавливается охранная зона и минимально безопасное расстояние по всей его протяженности.

Согласно подпункту «а» пункта 4.4 Правил, в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

В соответствии с СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* предусмотрена 100 – метровая зона минимально допустимых расстояний магистрального нефтепродуктопровода.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из пункта1 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным РФ, федеральными законами. Одним из устанавливаемых ограничений являются особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что магистральный трубопровод относится к опасным производственным объектам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ администрации Раменского муниципального района является законным, так как земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в 100 метровой зоне минимально допустимых расстояний кольцевого МНПП, которая является зоной с особыми условиями использования территорий, строительство на этом земельном участке объекта недвижимости подлежало согласованию с собственником нефтепродуктопровода, которое административным истцом представлено не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приводившимся в заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: