Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Петухова Р.Б. к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Марковой О.К., прокуратуре Орловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Петухова Р.Б. на решение Советского районного суда города Орла от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление Петухова Р.Б. к начальнику отдела прокуратуры Орловской области, прокуратуре Орловской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя прокуратуры Орловской области, начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Марковой О.К. - Никабадзе И.Н., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Петухов Р.Б. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Марковой О.К., прокуратуре Орловской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 05.07.2015 в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, которое в последствие было решением судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 его жалоба оставлена без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения.

Не согласившись с судебными актами, административный истец обратился с ходатайством в адрес прокурора Орловской области о внесении протеста на вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

28.03.2017 им был получен ответ за подписью начальника отдела по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Марковой О.К., согласно которого оснований для отмены судебных актов вынесенных в отношении него не установлено.

Поскольку в вышеуказанном ответе по существу не были рассмотрены его доводы, он обжаловал его прокурору Орловской области.

17.04.2017 им был получен ответ за подписью указанного выше должностного лица, из которого следовало, что оснований для отмены постановленных в отношении него судебных актов не усматривается.

Полагая, что ответ начальника отдела по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Марковой О.К. от 13.04.2017 № <...> не соответствует требованиям действующего законодательства, с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным отказ должностного лица - Марковой О.К. в принятии мер, направленных на внесение протеста по делу об административном правонарушении, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам; обязать начальника отдела по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Маркову О.К. устранить допущенные нарушения законодательства; проверить законность и обоснованность всех постановленных судебных решений по делу об административном правонарушении № <...> по всем доводам, изложенным в его ходатайстве; при наличии оснований принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на внесение протеста по делу об административном правонарушении; дать мотивированный ответ по всем доводам, изложенным в ходатайстве о внесении протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель административных ответчиков Никабадзе И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухов Р.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводы жалобы указывает на то, что в соответствии с действующим законодательства должностными лицами прокуратуры Орловской области не проверена законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений, прокуратурой области, надлежащим образом, не рассмотрены его доводы и обстоятельства, не разъяснено, в связи с чем, и на основании каких законодательных актов они признаны несостоятельными, не указаны мотивы отказа в принесении протеста, ответ дан не тем должностным лицом, действия которого обжаловались.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации.

Административный истец – Петухов Р.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия по административным делам, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктами 3.1 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 44 определено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 4.4 Приказа Генеральной прокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» предусмотрено, что при отсутствии оснований для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении составляется мотивированное заключение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла, Петухов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 30.08.2016 Петухову Р.Б. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Петухова Р.Б.– без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 указанные выше судебные решения, вынесенные в отношении Петухова Р.Б. о привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ оставлены без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Проверяя довод административного истца Петухова Р.Б. о том, что ответ на его ходатайство за подписью начальника отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Марковой О.К. является незаконным, поскольку в полном объеме не дана оценка его доводам, судом первой инстанции установлено следующее.

01.03.2017 в прокуратуру Орловской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения по существу поступило ходатайство Петухова Р.Б. о внесении протеста на вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении.

22.03.2017 по результатам рассмотрения ходатайства начальником отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Марковой О.К. заявителю Петухову Р.Б. был дан мотивированный ответ о законности судебных актов и отсутствии оснований для внесения протеста на вступившее в законную силу судебное постановление.

07.04.2017 в адрес прокуратуры Орловской области Петуховым Р.Б, вновь было подано ходатайство о внесении протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, Петухов Р.Б. указывал на то, что в протоколе осмотра места происшествия от 20.05.2016 имеются подписи понятых, которые не участвовали при осмотре.

13.04.2017 начальником отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Марковой О.К. административному истцу был дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, вынесенных в отношении заявителя, законность которых была проверена, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, в ответе указано, что доводы заявителя об отсутствии в действиях состава административного правонарушения проверялись судебными инстанциями и прокуратурой области.

Также, разъяснено, что обращение в части доводов заявителя о вновь открывшихся обстоятельствах, направлено в УМВД России по Орловской области для рассмотрения по существу и проведения проверки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку действия должностного лица – начальника отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Марковой О.К. при рассмотрении обращений Петухова Р.Б. соответствуют требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Петухова Р.Б. и отмены состоявшегося по делу решения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Руслана Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи