Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными ответа врио заместителя начальника УФМС России по Владимирской ФИО2 от 04.12.2015, действий заместителя начальника УФМС России по Владимирской области ФИО2, выразившихся в рассмотрении жалобы истца от 17.12.2015 и направлении ответа от 19.01.2016, возложении на УФМС России по Владимирской области обязанности осуществить восстановление регистрации по прежнему месту жительства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Минфина РФ по доверенности ФИО3, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Владимирской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными ответа врио заместителя начальника УФМС России по Владимирской ФИО2 от 04.12.2015, действий заместителя начальника УФМС России по Владимирской области ФИО2, выразившихся в рассмотрении жалобы истца от 17.12.2015 и направлении ответа от 19.01.2016, возложении на УФМС России по Владимирской области обязанности осуществить восстановление регистрации по прежнему месту жительства.

В обоснование требований указал, что по обращению исправительного учреждения, направленному в орган регистрационного учета в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2012 № 313-ФЗ в Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» был зарегистрирован по месту пребывания с 27.06.2014 по 14.08.2025 на основании приговора Владимирского областного суда от 24.09.2001 с одновременным снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****. После изменения правового регулирования, предусмотренного Федеральным законом от 31.12.2014 № 525-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с которым граждане, отбывающие наказание в виде лишения свободы, ставятся на учет по месту пребывания в исправительном учреждении без снятия с регистрационного учета по месту жительства, 02.11.2015 истец обратился в УФМС России по Владимирской области с заявлением о принятии мер, направленных на восстановление его регистрации по месту жительства. Письмом врио заместителя начальника УФМС России по Владимирской области ФИО2 от 04.12.2015 заявление оставлено без удовлетворения, при этом сообщено, что регистрация по месту жительства будет произведена при предоставлении заявителем в УФМС России по Владимирской области заявления установленной формы с приложением документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

17.12.2015 истец обратился с жалобой на имя начальника УФМС России по Владимирской области. Однако письмом от 19.01.2016 за подписью заместителя начальника ФИО2 жалоба оставлена без удовлетворения.

Поскольку снятие с регистрационного учета по месту жительства произведено без его волеизъявления, документ, удостоверяющий личность, находится в его личном деле в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, которое должно оказывать содействие осужденным в реализации их прав, истец просит:

- признать незаконным ответ от 04.12.2015 года за подписью врио заместителя начальника УФМС России по Владимирской ФИО2 по итогам рассмотрения его заявления от 02.11.2015;

- обязать УФМС России по Владимирской области осуществить восстановление его регистрации по месту жительства, для чего произвести следующее: запросить в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области находящийся при его личном деле паспорт гражданина Российской Федерации, направить по почте в адрес исправительного учреждения бланк заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, запросить в соответствующих органах документы, на основании которых он был зарегистрирован по месту жительства до снятия с регистрационного учета;

- признать незаконными действия заместителя начальника УФМС России по Владимирской области ФИО2, выразившиеся в рассмотрении его жалобы на ответ от 04.12.2015 и предоставлении ответа от 19.01.2016;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Административный истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д.127). Судом обеспечена реализация процессуальных прав административного истца с учетом специфики его статуса как осужденного, ему направлены копия определения о принятии административного иска к производству и назначении подготовки дела к разбирательству с разъяснениям процессуальных прав и обязанностей, включая ведение дела через представителя, а также письмо от 29.02.2016 с разъяснением права представления письменных объяснений по иску (л.д.62).

Административный ответчик УФМС России по Владимирской области в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в возражениях относительно исковых требований указал, что обращения ФИО1 рассмотрены должностными лицами УФМС России по Владимирской области в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Установленный законодательством порядок регистрации по месту жительства истцом не соблюден, в связи с чем оснований для признания действий УФМС России по Владимирской области незаконными не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает, что рассмотрение его жалобы на ответ врио заместителя начальника Управления от 04.12.2015 с направлением ответа, датированного 19.01.2016, должностным лицом, действия которого обжалуются, противоречит положениям ч.6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Полагает, что при наличии пробела в правовом регулировании порядка восстановления регистрации по месту жительства, суд был обязан либо разрешить дело на основе Конституции Российской Федерации, либо обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Федерального закона от 31.12.2014 № 525-ФЗ в той мере, в которой, признав, утратившими силу нормы закона, в соответствии с которыми ранее основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства являлся приговор суда, вступивший в законную силу, порядок восстановления регистрации по месту жительства граждан, отбывающих наказание в виде лишения свободы, снятие которых с регистрационного учета произведено соответствующими органами, на законодательном уровне не регламентирован.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие представителя УФМС России по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из содержания положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), введенного в действие с 15.09.2015 г., следует, что гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п.1,4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Нормой ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1) закреплён заявительный характер регистрации по месту жительства. При этом на орган государственной власти в силу закона возложена функция по регистрации по месту жительства при наличии документов, перечень которых установлен действующим законодательством.

Регистрация гражданина по месту жительства согласно ч.1 ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 производится при обращении к должностному лицу, ответственному за регистрацию с заявлением по установленной форме, при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение.

Порядок регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания регулируется п.п.16,17 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.01.1995 № 713, и п.26 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России 11.09.2012 № 288 (далее – Административный регламент), которыми предусмотрено представление аналогичных документов для регистрации по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором **** в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области

На основании уведомления исправительного учреждения структурным подразделением УФМС России по Владимирской области произведена регистрация ФИО1 по месту пребывания с 27.06.2014 по 14.08.2025 с одновременным снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****

Указанные действия осуществлены УФМС России по Владимирской области в полном соответствии положениями абз.4 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31.12.2012 № 313-ФЗ, которым было предусмотрено, что снятие граждан, осужденных к лишению свободы, производится на основании вступившего в законную силу приговора суда. Право исправительного учреждения на обращение с подобным ходатайством основано по положениях ст. 81.1 УИК РФ, введенной вышеприведенным Федеральным законом от 30.12.2012 № 313-ФЗ.

Действия УФМС России по снятию ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства признаны законными решением Суздальского районного суда Владимирской области от 09.10.2015 по делу № 2а-1141/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24.12.2015 (л.д.78-90).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 525-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, абзац четвертый статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» утратил силу.

Из материалов дела также усматривается, что после изменения правового регулирования, 02.11.2015 ФИО1 обратился в УФМС по Владимирской области с заявлением о восстановлении регистрации по месту жительства, указав на отсутствие волеизъявления на снятие с регистрационного учета. Ссылаясь на изменения, внесенные в ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» Федеральным законом от 31.12.2014 № 525-ФЗ, просил принять меры для восстановления регистрации по месту жительства. Каких- либо документов к заявлению приложено не было.

Указанное обращение поступило в УФМС России по Владимирской области 12.11.2015.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан ответ от 04.12.2015 за подписью врио заместителя начальника ФИО2, которым заявителю сообщено, что снятие с регистрационного учета осуществлено в соответствии с положениями п.128 Административного регламента. Также заявителю со ссылкой на п. 26 Административного регламента разъяснён порядок регистрации по месту жительства, с указанием перечня документов и срока оказания государственной услуги.

В повторном обращении в УФМС России по Владимирской области от 17.12.2015, поименованном как жалоба, ФИО1 просил принять меры, направленные на восстановление регистрации по месту жительства, для чего, направить в исправительное учреждение запрос о предоставлении паспорта, находящегося в личном деле, направить в его адрес бланк заявления о регистрации по месту жительства, истребовать документы, подтверждающие право пользования жилым помещением (л.д.48-50).

На вышеуказанное обращение, поступившее в орган регистрационного учета 23.12.2015, дан ответ от 19.01.2016 за подписью заместителя начальника ФИО2, в котором заявитель проинформирован об отсутствии у УФМС России по Владимирской области оснований для запрашивания его паспорта из исправительного учреждения, также разъяснен порядок регистрации по месту жительства со ссылкой на п. 16 Постановления Правительства от 17.07.1995 № 713 (л.д.47).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях главы 22 КАС РФ, правильно исходил из того, что для признания действий государственного органа незаконными должна быть установлена совокупность обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям закона или иным нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным ответа от 04.12.2015 года за подписью врио заместителя начальника УФМС России по Владимирской ФИО2 по итогам рассмотрения его заявления от 02.11.2015, суд первой инстанции учёл, что обращение заявителя рассмотрено компетентным должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержит ответ по существу поставленных вопросов, является в достаточной степени мотивированным, носит разъяснительный характер, права истца не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий заместителя начальника УФМС России по Владимирской области ФИО2, выразившихся в рассмотрении жалобы истца на ответ от 04.12.2015 и предоставлении ответа от 19.01.2016, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что письменным ответом от 19.01.2016 ФИО1 разъяснены положения Административного регламента по вопросу совершения регистрации по месту жительства, решения об отказе в регистрации по месту жительства принято не было, в связи с чем его права нельзя признать нарушенными.

Разрешая требования истца о возложении на УФМС России по Владимирской области обязанности осуществить восстановление регистрации по месту жительства для чего совершить изложенные в заявлении от 17.12.2015 и административном исковом заявлении действия, суд первой инстанции на основе системного толкования как вышеприведенных норм федерального законодательства, так и положений Административного регламента правильно исходил из того, что в системе действующего правового регулирования институт восстановления регистрации по месту жительства не предусмотрен.

Полномочия органов регистрационного учета, равно как перечень регистрационных действий, входящих в компетенцию указанных органов, четко определены на законодательном уровне. Устанавливая заявительный характер регистрации по месту жительства, федеральный законодатель не наделил органы регистрационного учета полномочиями запрашивать документы, необходимые для осуществления такой регистрации, а именно, удостоверяющие личность гражданина, подтверждающие право пользования жилым помещением, либо направлять бланки заявлений, как ошибочно полагает истец.

Законодательство, регулирующее порядок регистрации граждан РФ по месту жительства, не содержит каких-либо исключений в процедуре постановки на регистрационный учет граждан, которые были сняты с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу приговора суда в соответствии с абзацем 4 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 313-ФЗ, то есть в период с 01.02.2013 по 10.01.2015.

Из изложенного следует, что регистрация таких граждан по месту жительства может быть произведена с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 6 вышеприведенного Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1.

Поскольку за предоставлением государственной услуги по регистрационному учету по месту жительства ФИО1 в установленном законом порядке с представлением необходимых для её осуществления документов не обращался, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания, определив юридически значимые обстоятельства дела, не установив предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности для признания действий (бездействий) незаконными, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании действий УФМС России по Владимирской области, а также производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что рассмотрение жалобы на ответ врио заместителя начальника Управления от 04.12.2015 тем же должностным лицом, с направлением ему ответа, датированного 19.01.2016, противоречит положениям ч.6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что второе обращение ФИО1 в УФМС России по Владимирской области поименовано как жалоба, из содержания указанного обращения не следовало, что им обжаловались действия должностного лица УФМС России по Владимирской области, несогласие же ФИО1 с ответом от 04.12.2015 на его обращение от 02.11.2015 о нарушении закона не свидетельствует.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 218, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», следует, что заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В сложившейся правовой ситуации, признание незаконными действий заместителя начальника УФМС России по Владимирской области ФИО2, выразившихся в рассмотрении обращения ФИО1 от 17.12.2015 и направлении ответа от 19.01.2016, восстановление прав административного истца не повлечёт. Как установлено в ходе рассмотрения дела, надлежащим образом с заявлением об оказании государственной услуги регистрации по месту жительства истец не обращался, права на подобное обращение не утратил.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции обязанности по обращению в Конституционный Суд Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что статья 7 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции Федеральных законов от 30.12.2012 № 313-ФЗ, от 31.12.2014 № 525-ФЗ не вызывает неоднозначного толкования и не влечет правовой неопределенности в правоприменительной практике.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец праве самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая наличие правового пробела в спорных правоотношениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с содержанием полученных на обращения ответов, между тем подобное несогласие основанием для признания ответов незаконным не является, поскольку указанные ответы носят информационный характер, не влекут для истца установление, изменение либо прекращение субъективных прав и обязанностей, равно как не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Не являются указанные ответы и препятствием для обращения с соответствующим заявлением о регистрации по месту жительства с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности решения не свидетельствуют, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку в оспариваемом решении, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судаков

Судьи: Л.В. Огудина

О.И.Емельянова