Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Сафина Ф.Ф.,
судей	Гималетдинова А.М.,
	Маркеловой И.А.
при секретаре	ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к старшему инспектору Бураевского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по адрес» ФИО7, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по адрес», Бураевскому межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по адрес» о признании действий старшего инспектора ФИО7 незаконными

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к старшему инспектору Бураевского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по адрес» (далее по тексту - Бураевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адрес) ФИО7 о признании незаконными его действий при использовании в отношении административного истца аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

В обоснование иска указал, что дата в 10 часов 30 минут старший инспектор Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО7 путем физического воздействия на замки топором, взломав их и дверь, используя свое служебное положение, против воли собственника незаконно проник в его жилое помещение по адресу: адрес, и установил в нем без его ведома специальные технические средства негласного получения информации с целью незаконного сбора сведений о его частной жизни, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия нарушил его конституционные права, свободы и законные интересы.

ФИО4 просил суд признать незаконными действия старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО7 по проникновению в его жилище дата, совершенному против его воли; по размещению дата в его жилище без его ведома специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; по использованию дата в его доме без его ведома стационарного контрольного устройства (СКУ) №..., сетевого адаптера к СКУ №...; возложении на административного ответчика обязанности демонтировать все незаконно установленные в его доме специальные технические средства.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по адрес» (далее по тексту – ФКУ УИИ УФСИН России по адрес), Бураевский МФ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес».

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» о признании действий старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО7 незаконными.

В обоснование иска указал, что административным ответчиком дата в отношении него незаконно использованы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, в том числе стационарное контрольное устройство №... и модифицированный электронный браслет №.... Также в этот день на административного истца незаконно возложены запреты и ограничения, согласно которым истцу запрещено общаться со всеми лицами, за исключением представителей ОМВД России по адрес; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные, мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет; выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя.

В последующем административный ответчик для контролирования возложенных запретов и ограничений дата использовал в отношении него дополнительные электронные, специальные технические средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство №..., электроны браслет №.... Считает, что постановления об использовании в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста аудиовизуальных, электронных и иных средств контроля от дата и дата, а также возложение на административного истца запретов и ограничений незаконными, поскольку они противоречат закону, нарушают права и законные интересы административного истца на личную неприкосновенность. дата апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым в отношении административного истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отменено, однако, несмотря на это, административный истец с дата по дата содержался под домашним арестом. Административным ответчиком в отношении административного истца незаконно использованы аудиовизуальные, электронные иные технические средства контроля дата, дата, незаконно возложены запреты и ограничения, которые действовали по дата.

ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить возложенные административным ответчиком на административного истца дата, дата запреты и ограничения; признать незаконным использование в отношении административного истца с дата по дата специальных технических средств системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ); признать незаконным использование в отношении административного истца с дата по дата специальных электронных средств надзора и контроля: электронного браслета №... и СКУ №...; обязать административного ответчика демонтировать электронные, специальные технические средства надзора и контроля, установленные незаконно административным ответчиком дата в доме его брата ФИО4 по адресу: адрес; обязать административного ответчика снять с административного истца электронный браслет №..., активированный ответчиком дата; освободить административного истца на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата из-под домашнего ареста.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бураевский МФ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес», старший инспектор Бураевского МФ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» ФИО7

Определением суда от дата административные дела №... по иску ФИО4 и №... по иску ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

дата административным истцом ФИО4 подано уточненное административное исковое заявление к старшему инспектору МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО7 о признании его действий при использовании в отношении лица аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля незаконным. В обоснование указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: адрес. дата в 16 часов 40 минут, нарушив неприкосновенность частной жизни, жилища, против воли проживающих в нем лиц должностное лицом ФИО7 незаконно проник в дом и разместил в нем без его ведома технические средства, предназначенные для негласного получения информации, средства аудиовизуального наблюдения, электронные и иные технические средства контроля, в том числе Стационарное контрольное устройство №..., электронный браслет №.... Административный ответчик дата незаконно проник в его жилище и разместил и активировал специальные технические средства системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ). В соответствии с постановлением ответчика дата в его доме без его ведома были установлены и активированы: стационарное контрольное устройство (СКУ) №..., сетевой адаптер к СКУ №..., модифицированный электронный браслет №..., ремень, гайки специальные, крышка пломба номерная к электронному браслету №.... Административным ответчиком для незаконного лишения свободы его и заинтересованного лица ФИО1, для содержания их под домашним арестом с дата по дата были использованы вышеуказанные специальные технические средства. Для усиления контроля дата административным ответчиком в отношении него и ФИО1 применены, использованы другие аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля: Стационарное контрольное устройство №..., сетевой адаптер к СКУ №..., электронный браслет №.... Считает, что административным ответчиком нарушены его конституционные права на частную жизнь, составляющую его личную и семейную тайну, незаконные действия административного ответчика наносят ему материальный и моральный вред.

ФИО4 просил суд признать незаконными действия старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО7 по проникновению в его жилище дата, совершенное против его воли; по размещению дата в его жилище без его ведома специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; по использованию дата в его доме без его ведома стационарного контрольного устройства (СКУ)№..., сетевого адаптера к СКУ №...; обязать административного ответчика демонтировать все незаконно установленные в его доме специальные технические средства, освободить его из-под домашнего ареста и из под наблюдения старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО7

Административный истец ФИО1 указывал, что, несмотря на наличие судебного акта суда апелляционной инстанции от дата об отмене постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, административные ответчики с дата по дата незаконно содержали его под домашним арестом и в отношении него незаконно использовали электронные технические средства, на него незаконно были возложены запреты и ограничения, просил суд признать вышеуказанные действия административных ответчиков незаконными, обязать административных ответчиков демонтировать специальное электронное устройство из его жилища, а также снять с него электронный браслет и освободить его из-под домашнего ареста.

Административный истец ФИО4 указывал, что старший инспектор Бураевского МФ ФКУ УФСИН России по адресФИО7, нарушив неприкосновенность его жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, незаконно проник в его жилище против его воли, разместил в нем без его ведома специальные технические средства негласного получения информации с целью незаконного собирания сведений о его частной жизни, чем нарушил его законные конституционные права и интересы, просил суд признать незаконными действия старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УФСИН России по адресФИО7 по проникновению в его жилище дата, совершенное против его воли, размещению тогда же в его жилище без его ведома специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, действия по установлению в его доме стационарного контрольного устройства получения информации, стационарного устройства СКУ №... и сетевого адаптера к нему, обязать административных ответчиков демонтировать незаконно установленные в его жилище специальные технические средства.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 к старшему инспектору Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО7, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес, Бураевскому МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о признании действий старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО7 по проникновению в его жилище дата, дата, совершенному против его воли, незаконными; признании действий старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО7 по размещению дата, дата в его жилище без его ведома специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации незаконным; признании действий старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО7 по использованию дата, дата в его доме без его ведома стационарного контрольного устройства (СКУ)№..., сетевого адаптера к СКУ №... незаконными и обязании демонтировать все незаконно установленные в его доме специальные технические средства отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему инспектору Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО7, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес», Бураевскому МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о признании незаконными и отмене возложенных административным ответчиком на административного истца дата, дата запретов и ограничений; признании незаконным использования в отношении административного истца с дата по дата специальных технических средств системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ); признании незаконным использования в отношении административного истца с дата по дата специальных электронных средств надзора и контроля: электронного браслета №... и СКУ №...; обязании административного ответчика демонтировать электронные, специальные технические средства надзора и контроля, установленные незаконно административным ответчиком дата в доме его брата ФИО4 по адресу: адрес; обязании административного ответчика снять с административного истца электронный браслет №..., активированный ответчиком дата; обязании административного ответчика на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата освободить административного истца из-под домашнего ареста отказано. С ФИО4, ФИО3 в равных долях взысканы расходы за производство экспертизы (заключение №...,1 от дата) в размере 19040 (девятнадцать тысяч сорок рублей), по 9520 (девять тысяч пятьсот двадцать) рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, определения суда от дата, дата отменить, принять по делу новое решение, его исковые требования рассмотреть отдельно и удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, а также на то, что решение суда вынесено на основе фальсифицированных, по его мнению, фактических данных. Председательствующим судьей дата из корыстной и личной заинтересованности внесены в протокол судебного заседания заведомо ложные сведения, искажены обстоятельства по данному делу, отклонены заявления административного истца, его защитника и заинтересованного лица ФИО1 об отводе судьи, о даче показаний в суде свидетелей, присутствующих в суде. Кроме того, председательствующим судьей дата вынесены неправосудные определения, было отказано в удовлетворении заявления административного истца об отводе судьи, а административные дела по административным искам ФИО4 и ФИО1 были объединены в одно производство. Считает, что неправосудность этих судебных актов заключается в несоответствии установленных по делу обстоятельств, полагает, что судом допущено грубое нарушение норм материального и процессуального закона, вызывает сомнение профессионализм судьи.

ФИО1, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, а также на то, что предусмотренный законом срок обращения в суд ими не пропущен. С первым заявлением они обратились в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан дата, повторно обратились в суд дата. В общей сложности, ими подано в суд минимум 110 заявлений и жалоб на действия старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адрес. Вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата старшим инспектором ФИО7 на сегодняшний день злостно не исполняется. Также апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата расходы по проведению экспертизы были возложены на федеральный бюджет, однако, суд первой инстанции отменил данное решение и снова возложил расходы по проведению экспертизы на административных истцов. В связи с этим считает, что председательствующий судья руководствовался личными мотивами (чувство мести), а потому решение суда не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что дата постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по ходатайству старшего следователя адрес следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адресФИО8 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 06 суток, то есть по дата включительно, с его постоянным нахождением по месту жительства: адрес (л.д. 67,68 том 2).

Согласно протоколу судебного заседания от дата судебное заседание в Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан состоялось с 09 часов 50 минут до 10 часов 44 минут (л.д. 65,66 том 2).

дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан в УИИ адрес ГУФСИН России по адрес направлена копия вышеуказанного постановления на исполнение (л.д.73 оборот том 2).

Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста поступило в Бураевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адрес на исполнение дата.

Из представленной дата письменной информации начальника Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО9 следует, что старший инспектор Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО10дата около 14.00 часов приехал в Бирский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адрес за электронным оборудованием: ЭБ №... и СКУ №..., которое ранее было установлено на обвиняемого ФИО11, оборудование снято и передано в Бураевский МФ, после чего ФИО7 уехал из Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адрес (л.д.100 том 1).

В тот же день ФИО1 поставлен на учет в Бураевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, с ФИО1 проведена беседа, ему разъяснены права и обязанности, взята подписка о соблюдении условий меры пресечения в виде домашнего ареста, а также вручена памятка об условиях соблюдения меры пресечения в виде домашнего ареста и последствиях её нарушения (л.д. 179,180 том 1).

Постановлениями старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УФСИН России по адресФИО7 от дата постановлено в отношении ФИО1 использовать электронное техническое средство контроля «СКУ ЭБ» и электронный браслет №... (л.д. 182, 183 том 1).

Согласно акту приема-передачи от дата, подписанному старшим инспектором Бураевского МФ ФКУ УФСИН России по адресФИО7 и ФИО1, последнему передано следующее техническое оборудование:

- стационарное контрольное устройство №...; сетевой адаптер к СКУ; модифицированный электронный браслет №...; ремень 225 мм; гайка специальная; крышка пломба номерная (л.д. 190 том 1).

Согласно Актам технического состояния оборудования от дата, подписанным старшим инспектором Бураевского МФ ФКУ УФСИН России по адресФИО7 и ФИО1, оборудование во исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста активировано по месту регистрации и проживания ФИО1 по адресу: адрес, проверено, работоспособно, исправно, внешних повреждений не имеет. Каких-либо письменных замечаний, поступивших от ФИО12 при установлении технического оборудования, данные Акты не содержат (л.д. 184-185 том 1). ФИО1 вручена памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля (л.д. 186 том 1).

Из рапорта от дата старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УФСИН России по адресФИО7 начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО13 следует, что дата в 15 часов 30 минут в ходе проверки по месту жительства ФИО1 дома не оказалось, двери дома были заперты на навесной замок. ФИО1 пришел со стороны улицы, причину отсутствия не объяснил, вел себя агрессивно, на ноге электронный браслет отсутствовал. Ключи от входной двери не предоставил, в связи с чем в целях обнаружения электронного браслета и стационарного наблюдения сотрудники полиции были вынуждены войти в дом, взломав дверь. В ходе осмотра и обыска дома электронное оборудование не обнаружено, ФИО1 предоставить его отказался, пояснив, что выкинул его в реку Ар (л.д. 227 том 1).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя Нефтекамского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО8 отказано, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что за преступление, в котором ФИО1 обвиняется, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, оно относится к категории небольшой тяжести, также судом не дана оценка совокупности сведений о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для избрания в настоящее время в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется (л.д.93-94 том 1).

Вводная и резолютивная части указанного постановления поступили в Бураевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресдата вх. №... (л.д. 233 том 1).

В соответствии с рапортом от дата старший инспектор ФИО14 просит разрешение начальника Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО15 на снятие ФИО1 с учета в связи с поступлением Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (л.д. 235 том 1).

Постановлением начальника Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО15 (дата не указана) использование в отношении ФИО1 электронных и иных технических средств отменено, он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 234 том 1).

Согласно рапорту старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УФСИН России по адресФИО14дата был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 для изъятия электронного технического средства контроля и электронного браслета, однако, ФИО1 отказался их вернуть, мотивируя отсутствием данных технических средств.

Впоследствии ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по адрес» обратилось в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате отказа возвратить примененные к нему в период с дата по дата электронные технические средства контроля.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... с ФИО1 в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по адрес» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 84 858 рублей 87 копеек, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2745 рублей 77 копеек (л.д. 240-242 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменено, с ФИО1 в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по адрес» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 79490 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2584 рублей 70 копеек (л.д. 243-246 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения (л.д. 247-249 том 1).

Приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебным актом установлено, что ФИО1 содержался под домашним арестом в период с дата по дата (л.д. 1-9 том 2).

Административный истец ФИО1 в доказательство своих доводов о том, что он незаконно находился под домашним арестом с дата по дата, а специальные технические средства применялись в отношении него с дата и дата по дата, представил суду первой инстанции Памятку осужденному к ограничению свободы по эксплуатации средства надзора и контроля, подписанную дата самим ФИО1 и старшим инспектором Бураевского МФ ФКУ УФСИН России по адресФИО7, в нижней половине которой имеется запись: «С продлением меры пресечения – домашний арест – с применением мобильного контрольного устройства и электронного браслета категорически не согласен. Подпись. ФИО1. дата года», Памятку лицу, в отношении которого постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, подписанную дата самим ФИО1 и старшим инспектором Бураевского МФ ФКУ УФСИН России по адресФИО7, в нижней половине которой имеется запись: «С продлением меры пресечения до 11 сентября я не согласен. Подпись. ФИО1дата года».

В целях подтверждения своих доводов административные истцы ФИО1 и ФИО4 в суде первой инстанции ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания административные ответчики заявили о фальсификации доказательств, представленных административными истцами: Памятки осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля от дата, Памятки лицу, в отношении которого постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, от дата.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по административному делу назначена техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы, расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта №... от дата первоначально выполненная рукописная запись даты «дата» в памятке осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, расположенной в строке «Памятку получил:» изменена на читаемую запись «дата» путем дорисовки.

В соответствии с положениями статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Заключение №... от дата получено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, проведено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Оценка экспертному заключению дана судом в соответствии с другими материалами дела и доказательствами, представленными сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, дав им надлежащую и мотивированную оценку, обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 и ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения административного дела факты несоответствия оспариваемых действий административных ответчиков нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов ФИО1 и ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 находился под домашним арестом с дата по дата, в отношении него были установлены и активированы СКУ ЭБ №..., электронный браслет №.... датаФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не применялась, и никакие специальные электронные технические средства в указанную дату и в последующем не применялись. Допустимых доказательств обратного административными истцами не представлено, а доказательства, представленные при обращении в суд с административным иском, опровергнуты заключением экспертизы и иными материалами дела.

Отклоняя доводы административных истцов о том, что старший инспектор Бураевского МФ ФКУ УФСИН России по адресФИО7дата, взломав входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий административному истцу ФИО4, в котором также проживает административный истец ФИО1, и незаконно установил технические средства негласного получения информации, чем нарушил их законные права и интересы, суд исходил из того, что доказательств тому административными истцами не представлено и судом не добыто. Вопреки изложенным доводам из материалов личного дела ФИО1 следует, что в жилой дом по адресу: адрес, в котором были установлены специальные электронные технические средства для контроля за соблюдением условий меры пресечения со стороны ФИО1, дата, взломав дверь, проникли сотрудники полиции в целях проверки соблюдения последним условий нахождения под мерой пресечения, так как ФИО1 отказался предоставить сотруднику уголовно-исполнительной инспекции электронный браслет, прикрепленный к его ноге, и стационарное устройство, установленное в жилом доме. Данные факты нашли отражение в вышеуказанном рапорте старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УФСИН России по адресФИО7

К показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, допрошенных в ходе судебного разбирательства, о том, что дата старший инспектор ФИО7 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, установил специальные электронные технические средства для контроля без ведома собственника ФИО18 и в отсутствие ФИО1, суд отнесся критически, обратив внимание на то, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения состоялось в Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан с 09 часов 50 минут до 10 часов 44 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 65,66 том 2). При этом из письма начальника Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО9 от дата следует, что старший инспектор Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адресФИО7дата около 14.00 часов приехал в Бирский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адрес за электронным оборудованием: ЭБ №... и СКУ №..., ранее установленным на обвиняемого ФИО11, после чего ФИО7 уехал из Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адрес (л.д.100 том 1). Таким образом, в указанное истцами и свидетелями время старший инспектор ФИО7 не располагал возможностью установить вышеуказанные средства контроля.

Суд первой инстанции также усмотрел основания для отказа в удовлетворении требований по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с пропуском срока на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что административные истцы, полагая, что незаконным установлением дата специальных электронных технических средств для контроля без ведома собственника ФИО4 и в отсутствие ФИО1 нарушены их законные права и интересы, о чем указано в административном исковом заявлении, истцы узнали дата. А с настоящим административным исковым заявлением административные истцы обратились только дата и дата, то есть с пропуском срока, не представив при этом доказательств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок и об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Изложенные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб административных истцов не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно части 1 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он находится в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Под жилым помещением для целей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с частью 6 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи об избрании домашнего ареста направляется лицу, возбудившему ходатайство о мере пресечения, прокурору, контролирующему органу, подозреваемому, обвиняемому и подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 7 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, общение с определенными лицами, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 9 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

Согласно части 10 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определены постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений».

В частности, в целях осуществления контроля за соблюдением подозреваемым (обвиняемым и др.) наложенных судом запретов и (или) ограничений могут быть применены, в том числе, следующие устройства:

- браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на подозреваемого (обвиняемого) для его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле;

- мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении подозреваемого (обвиняемого) вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации №..., Министерства внутренних дел Российской Федерации №..., Следственного комитета Российской Федерации №..., Федеральной службы безопасности Российской Федерации от дата№... электронные браслеты позволяют обеспечивать сбор, накопление, обработку и хранение необходимой информации о местонахождении подозреваемого или обвиняемого и ее предоставление путем формирования выходных форм документов и отчетов различного назначения.

ФИО1дата был поставлен на учет в Бураевском МФ ФКУ УФСИН России по адрес на основании постановления Нефтекамского городского суда РБ от дата об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией дата после отмены названного постановления Верховным Судом Республики Башкортостан.

Старшим инспектором Бураевского МФ ФКУ УФСИН России по адресФИО7дата приняты меры по исполнению постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в тот же день в жилом помещении, в котором проживают административные истцы, было установлено стационарное контрольное устройство и в отношении ФИО1 было применено специальное электронное техническое средство в виде электронного браслета.

Вступившим в законную силу решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) факт утраты вверенного ФИО1 стационарного электронного технического средства контроля №... и электронного браслета №... установлен дата.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание заключение №... от дата ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы, доводы административных истцов о применении в отношении ФИО1 данных технических средств после снятия дата с учета в Бураевском МФ ФКУ УФСИН России по адрес и до дата несостоятельны.

Доводы административных истцов, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконном проникновении старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УФСИН России по адресФИО7дата со взломом входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий административному истцу ФИО4, в котором также проживает административный истец ФИО1, без ведома собственника ФИО18 и в отсутствие ФИО1, и незаконном установлении технического средства негласного получения информации, нарушении законных прав и интересов административных истцов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно были отклонены судом, поскольку допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцами суду не представлено и судом не добыто.

Электронное техническое оборудование дата было установлено инспектором в пределах предоставленной ему законом компетенции в целях осуществления надзора в соответствии с частью 10 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок применения технических средств контроля, в действиях старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УФСИН России по адресФИО7 при применении технических электронных средств надзора и контроля в отношении ФИО1 не выявлено.

Положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

С выводом суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании действий старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УФСИН России по адресФИО7 при применении дата технических электронных средств надзора и контроля в отношении ФИО1, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что предусмотренный законом срок обращения в суд ими не пропущен ввиду обращения в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан дата, дата, подачи в суд около 110 заявлений и жалоб на действия старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, являются несостоятельными, поскольку доказательств обращения истцов в суд в установленный законом срок с иными административными исками об оспаривании действий вышеназванного должностного лица дата и незаконности использования в отношении ФИО1 с дата по дата специальных технических средств системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, не представлено. Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С выводом суда первой инстанции о возложении на административных истцов как на проигравшую сторону в равных долях расходов за проведение судебной экспертизы судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При назначении экспертизы расходы на ее проведение были отнесены на федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Проведение экспертизы не оплачено, в связи с чем ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы представлены заявление о возмещении расходов на ее проведение в размере 19040 рублей и акт выполненных работ (л.д. 171-172 том 2).

После принятия итогового судебного акта по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм права с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что неоплаченные судебные расходы на проведение экспертизы следует возложить на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, то есть в данном случае на административных истцов.

Согласно части 2 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении административного дела незаконным составом суда, о том, что судья суда первой инстанции подлежал отводу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, заявления административного истца об отводе председательствующего судьи разрешены в соответствии с требованиями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 103, 110 том 1), оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы административного истца о фальсификации документов по делу, внесении заведомо ложных сведений в протокол судебного заседания судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, и такие обстоятельства подлежат установлению в ином порядке.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В целом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном мнении, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к несогласию с судебным решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гималетдинов А.М..

Маркелова И.А.

Справка: судья ФИО20

Мотивированное апелляционное определение составлено дата