Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 августа 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к начальнику ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Абдрахмановой Елене Андреевне, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Абдрахмановой Е.А, УФССП России по Ивановской области, в котором просило признать незаконным бездействие ОСП по г. Иваново и Ивановскому району и начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району возобновить исполнительное производство № 13906/14/08/37 по исполнительному документу 2-7432/2009, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 13906/14/08/37.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица – Комаров Е.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении должника Комарова Е.В. в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району было возбуждено исполнительное производство № 13906/1408/37 на основании исполнительного документа, выданного Симоновским районным судом г. Москва, в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Согласно полученным с сайта ФССП сведениям, данное исполнительное производство окончено, но исполнительный лист взыскателю не вернулся, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило, не имеется его и в суде, в связи с чем взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного по решению суда. Кроме того, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончанием исполнительного производства с должника сняты все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать, уйти от исполнения обязательств. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда и нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя, получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не представляется возможным. Кроме того, невозвращение исполнительного листа создает для взыскателя препятствия, а также несение финансовых и временных затрат на поиск листа. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.08.2023 административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, учитывая, что административным истцом обстоятельств, в силу которых ООО «КА «Содействие» должно считаться взыскателем по указанному исполнительному производству (в т.ч. об имевших место уступке права требования, ином процессуальном правопреемстве) не приведено, а также не представлено документов, подтверждающих данные факты, что препятствует установлению наличия права ООО «КА «Содействие» на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц в рамках исполнительного производства, по которому административный истец стороной не являлся.

В частной жалобе ООО «КА «Содействие», ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права, просит определение суда отменить, приводя при этом доводы о том, что нарушений формы и содержания административного искового заявления обществом не допущено, кроме того, указывает, что запрос суда о предоставлении документов был получен обществом 29.08.2023, то есть за пределами срока, указанного в запросе – до 24.07.2023. В то же время вынесением оспариваемого определения административному истцу не предоставлено возможности для ответа на запрос либо для заявления ходатайства об истребовании доказательств. Также административный истец указывает, что является правопреемником ЗАО «Банк Интеза» (ранее – КМБ Банк) и надлежащим взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении данного должника, в связи с чем имеет право на подачу и рассмотрение судом настоящего административного иска. Также приводит доводы о том, что в ЗАО «Банк Интеза» исполнительный лист не поступал, ответа на обращение истца в Симоновский районный суд о предоставлении копий документов по делу №2-7432/2009 также не было представлено, повторный запрос направлен истцом в суд 30.08.2023. Документация, касающаяся деятельности ООО «КА «Содействие», не была передана вновь назначенному директору ФИО4 предыдущим руководством общества, в связи с чем общество не имеет таких сведений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ООО «КА «Содействие», административные ответчики начальник ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Абдрахманова Е.А., УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица Комаров Е.В., АО «Банк Интеза», не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что административным истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства тому, что ООО «КА «Содействие» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Комарова Е.В., тогда как согласно сведениям с официального сайта ФССП России взыскателем по данному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Симоновским районным судом <адрес> по делу №, является ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса». Указанное препятствует установлению наличия права ООО «КА «Содействие» на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц в рамках исполнительного производства, по которому административный истец стороной не являлся.

С данными выводами суда согласиться нельзя на основании следующего.

Пункт 5 части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает оставлять административный иск без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Следовательно, судом должен быть предоставлен срок для устранения имеющихся нарушений.

При этом у суда имеется возможность оставления без рассмотрения административного искового заявления лишь в случае не исполнения административным истцом обязанности по представлению необходимых документов в указанный срок и при наличии достоверных сведений о том, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возложенной на него судом обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец при подаче административного иска указывал, что является взыскателем по исполнительному производству №13906/14/08/37, возбужденному на основании исполнительного документа 2-7432/2009, выданного Симоновским районным судом города Москвы, в отношении должника Комарова Е.В. Данное исполнительное производство, по имеющимся у взыскателя сведениям, окончено, однако исполнительный лист не вернулся взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства не имеется ни у взыскателя, ни в суде.

При этом из материалов дела следует, что на этапе рассмотрения вопроса о принятии настоящего административного искового заявления суд пришел к выводу о его соответствии установленным статьями 125, 126 КАС РФ требованиям, в связи с чем определением от 26.06.2023 принял данное заявление к своему производству, назначив судебное заседание на 13.07.2023.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.06.2023 указаний о необходимости предоставления административным истцом каких-либо дополнительных сведений, доказательств того, что административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству, не содержится. Соответственно, при наличии сомнений относительно наличия у административного истца права на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц в рамках данного исполнительного производства, суд должен был предоставить разумный срок для исправления указанных недостатков.

Из материалов дела следует, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.06.2023 судебному приставу-исполнителю предложено представить материалы исполнительного производства №13906/14/08/37. Согласно ответу ОСП УФССП России по Ивановской области, поступившему в Ивановский районный суд Ивановской области, на соответствующий запрос суда, вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное в пользу ЗАО Банк Кредитования малого бизнеса, окончено 05.12.2014 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока хранения, данное исполнительное производство уничтожено.

В этой связи Ивановским районным судом Ивановской области в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 13.07.2023 определено направить запросы в Симоновский городской суд города Москвы, в том числе о предоставлении копии решения по делу №2-7432/2009, информации о замене взыскателя, выдаче исполнительного листа, а также в ООО «КА «Содействие» о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, судебное заседание отложено на 24.07.2023 (л.д.36-39).

Как следует из материалов дела, запрос, датированный 17.07.2023 со сроком исполнения до 24.07.2023, был направлен административному истцу по адресу местонахождения организации в г.Екатеринбург, а также 20.07.2023 электронной почтой по адресу: <данные изъяты> (л.д.44). В то же время, сведений о получении адресатом данного запроса почтовой корреспонденцией до даты следующего судебного заседания (до 24.07.2023) материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебное заседание 24.07.2023 было отложено на 14.08.2023 с целью направления повторных запросов, в том числе в ООО «КА «Содействие» (л.д.55). Однако в материалах дела сведений о повторном направлении судом таких запросов в период с 24.07.2023 до 14.08.2023 (до даты следующего судебного заседания) не имеется.

Как следует из материалов дела, повторный запрос сроком исполнения до 17.08.2023, был направлен в адрес административного истца 14.08.2023 по адресу местонахождения организации в г.Екатеринбург и посредством электронной почты 14.08.2023 в 12 час. 18 мин. (л.д.68,72). Сведений о получении данного запроса материалы дела не содержат. Вместе с тем, согласно телефонограмме от 14.08.2023, составленной сотрудником аппарата Ивановского районного суда Ивановской области в 11 час. 20 мин., представитель ООО «КА «Содействие» Жабковская Г.В. уведомила суд, что по адресу электронной почты она ничего не получает. Секретарь судебного заседания известила Жабковскую Г.В. о дате и времени судебного заседания на 14.08.2023 в 12 час. 00 мин. (л.д.65).

В судебном заседании 14.08.2023 объявлен перерыв для получения ответов на запросы, в том числе из ООО «КА «Содействие», до 12 час. 00 мин. 17.08.2023, а впоследствии до 12 час. 00 мин. 21.08.2023.

При этом из справки, составленной секретарем судебного заседания 16.08.2023, следует, что на телефонные звонки, осуществляемые, в том числе с целью уточнения правовой позиции административного истца, представитель ООО «КА «Содействие» не ответила (л.д.79).

Согласно сопроводительному письму от 17.08.2023, запрос сроком исполнения до 24.07.2023 (то есть ранее даты составления запроса), был направлен в адрес административного истца 14.08.2023 по адресу местонахождения организации в г.Екатеринбург (л.д.83), сведений о получении адресатом запроса материалы дела не содержат.

Из поступившего 30.08.2023 и зарегистрированного 31.08.2023 Ивановским районным судом Ивановской области ответа ООО «КА «Содействие» на запрос суда следует, что судебный запрос сроком исполнения до 24.07.2023 был получен обществом 29.08.2023 (л.д.104), то есть после вынесения оспариваемого определения.

При этом на дату вынесения Ивановским районным судом Ивановской области оспариваемого определения из Симоновского районного суда г.Москвы ответ на запрос о предоставлении информации, в том числе о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта, также не поступил.

Таким образом, суд оставил административное исковое заявление без рассмотрения, не предоставив административному истцу разумный срок для устранения нарушений, не предприняв действенных мер к установлению возможности их устранения, не убедившись, что запросы суда получены административным истцом, учитывая удаленность местонахождения административного истца, время на доставку почтовой корреспонденции и наличие сведений о неполучении обществом направленных по электронной почте сообщений.

Более того, согласно ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой способ извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт получения адресатом.

Извещение участника о времени и месте проведения судебного заседания призвано не только информировать участника о предстоящем судебном разбирательстве дела, но и дать ему возможность реализовать права на участие в судебном процессе, изложить свою позицию по делу и в подтверждение ее представить соответствующие доказательства.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрены ст. 150 КАС РФ.

Из положений части 1 указанной статьи следует, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Вышеприведенные требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, о возможности рассмотрения дела в отсутствие упомянутых лиц, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не соблюдены.

Как следует из материалов дела, судебные повестки, направленные почтовой корреспонденцией и адресованные административному истцу ООО «КА «Содействие», его представителю Жабковской Г.В. с извещениями о судебных заседаниях на 24.07.2023, 14.08.2023, 17.08.2023, 21.08.2023 были получены адресатами соответственно 02.08.2023 (л.д.139), 15.08.2023 (л.д.142), 29.08.2023 (л.д.162), 29.08.2023 (л.д.163), то есть уже после их проведения, при том, что представитель Жабковская Г.В. уведомила суд о неполучении корреспонденции по адресу электронной почты, а телефонограмма с извещением Жабковской Г.В. на судебное заседание, проводившееся 14.08.2023 в 12 час. 00 мин., составлена в день судебного заседания – 14.08.2023 в 11 час. 20 мин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств своевременного и надлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного заседания, в том числе судебного заседания, проводившегося 14.08.2023 с перерывами 17.07.2023 и 21.08.2023, в котором судом первой инстанции административный иск оставлен без рассмотрения в отсутствие указанного лица, что не позволило обеспечить реализацию прав административного истца на участие в судебном заседании и иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем вынесенный районным судом судебный акт об оставлении административного искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а административное дело направлению в районный суд для рассмотрения административного искового заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 августа 2023года - отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие»- удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к начальнику ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Абдрахмановой Елене Андреевне, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным возвратить в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Судья Л.А. Степанова