Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционные жалобы Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, ООО «ИНФИНИТИ», Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, Министерства жилищной политики <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании незаконным разрешения на строительство от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителей Мособлархитектуры – ФИО1 и ФИО2, представителей ООО «ИНФИНИТИ» – ФИО3 и ФИО4, представителя Министерства строительного комплекса <данные изъяты> – ФИО5, представителя Министерства жилищной политики <данные изъяты> – ФИО6, представителя Администрации городского округа Химки – ФИО7, представителя ФГБУ «Канал имени Москвы» - ФИО8, представителя МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» – ФИО9, представителя межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> - ФИО10,

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее - МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ»), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании незаконным и отмене выданного 13.06.2018 ООО «ИНФИНИТИ» разрешения на строительство № <данные изъяты> жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что в нарушение постановления Главы городского округа Химки от <данные изъяты><данные изъяты> «Об упорядочении строительства зданий, строений, сооружений на застроенных территориях городского округа Химки» оспариваемое разрешение предполагает строительство на озелененных благоустроенных территориях; в нарушение положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация указанного в оспариваемом разрешении на строительство объекта не прошла государственную экспертизу; застраиваемый ООО «ИНФИНИТИ» земельный участок находится в 150-метровой «жесткой» зоне 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (далее – 2 пояс ЗСО), в пределах которой запрещается всякое строительство.

Указанные выше обстоятельства, по мнению административного истца, создают угрозу экологической безопасности, а значит, жизни и здоровью неопределенного круга лиц. МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» создано в целях защиты прав человека, в том числе, права на экологическую безопасность и благоприятную окружающую среду.

Представители Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, Министерства жилищной политики <данные изъяты>, Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, ООО «ИНФИНИТИ», Администрации городского округа <данные изъяты> требования административного истца не признали по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Представитель межрайонный природоохранной прокуратуры <данные изъяты> полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

На указанное решение Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, Комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, ООО «ИНФИНИТИ», Министерством жилищной политики <данные изъяты>, Администрацией городского округа <данные изъяты> поданы апелляционные жалобы, в которых указано, что МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» не доказало нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц строительством объекта, указанного в оспариваемом разрешении на строительство; ООО «ИНФИНИТИ» в целях получения разрешения на строительство представило полный пакет указанных в статье 51 ГрК РФ документов; необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации планируемого к строительству объекта не имелось; надлежащих доказательств того, что арендуемый застройщиком земельный участок находится 150-метровой «жесткой» зоне 2 пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения в материалах дела не имеется; договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является действующим, участок имеет категорию земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» и ООО «ИНФИНИТИ», судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 2 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы; подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Уставу МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» данная организация создана, в том числе, в целях оказания содействия защите прав потребителей на безопасность их жизни и здоровья, в целях охраны окружающей среды.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

В силу статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в том числе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», защищая право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, вправе было обратиться в суд с административным иском об оспаривании разрешения на строительство, выданное уполномоченным государственным органом юридическому лицу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Министерство строительного комплекса <данные изъяты><данные изъяты> выдало ООО «ИНФИНИТИ» разрешение на строительство № <данные изъяты> жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9-4); количество этажей объекта – 33, высота 108,40 метров. Строительство предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся у ООО «ИНФИНИТИ» в аренде.

На момент разрешения спора судом первой инстанции строительство находилось в стадии производства земляных работ.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

К указанному заявлению прилагаются, во всех случаях, правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

При этом в силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса, подлежат государственной экспертизе. К данным объектам относятся указанные в статье 48.1 ГрК РФ особо опасные, технически сложные и уникальных объекты. В свою очередь, к последним относятся (п. 1 ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ) объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена высота более чем 100 метров.

В оспариваемом МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» разрешении на строительство высота возводимого объекта определена в 108,40 метров, что означает согласование возведения именно уникального объекта.

Оценивая как несостоятельный довод административного ответчика, а также ООО «ИНФИНИТИ» о том, что указанный в разрешении на строительство объект не является уникальным, поскольку его высота составляет 95,2м, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что высота здания определяется не в соответствии с пунктом 3.1 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» как разность отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене (при отсутствии открывающихся окон (проемов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа, - вышеуказанное правило применяется лишь для определения пожарно-технической высоты здания в целях выработки противопожарных мероприятий.

Приказом Минстроя России от <данные изъяты><данные изъяты>/пр утвержден Свод правил СП 267.1325800.2016 «Здания и комплексы высотные. Правила проектирования». Согласно пункту 5.1 СП правила определения площади, строительного объема, площади застройки, этажности, высоты и заглубления высотных зданий приведены в приложении А.

В свою очередь, согласно пункту А.2.3 приложения А (обязательное) отнесение высотных зданий к уникальным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также назначение уровня ответственности и коэффициента надежности выполняют на основании архитектурно-технической высоты. Ее определяют от наиболее низкой планировочной отметки земли у наружных стен здания (или стилобата при его наличии) до наиболее высокой отметки верха перекрытия последнего этажа. При этом не учитывают остекленные световые фонари, шатровые, купольные покрытия и т.п. высотой до 2,5 м (от верха перекрытия, на котором они установлены), суммарная площадь которых не превышает 25% площади кровли. В противном случае верхнюю отметку принимают на уровне наиболее высоко расположенной точки данного фонаря или покрытия.

Из проектной документации заявленного ООО «ИНФИНИТИ» к строительству жилого комплекса усматривается, что проектируемый объект имеет одноэтажную стилобатную часть, в которой расположена подземная автостоянка; максимальная высота строительных конструкций здания составляет 102,4 м относительно отметки 0,000 м, за которую принята отметка чистого пола 1-го этажа жилого дома, при этом высота стилобатной части (подвала) переменная 5,70/4,50 м от пола до потолка. В этой связи в технико-экономических показателях максимальная высота строительных конструкций здания указана как 108,4 м без привязки к отметке чистого пола 1-го этажа (0,000м), т.е. высота в оспариваемом разрешении на строительство обоснованно указана с учетом стилобатной части. То же значение высоты здания усматривается из чертежей фасадов.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Предметом спора не является, что в комплекте документов, представленных ООО «ИНФИНИТИ» в <данные изъяты> в целях получения разрешения на строительство, отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации уникального объекта капитального строительства (высотой более чем 100 метров).

Проведение негосударственной экспертизы (представлено заключение ООО «Эксперт групп») в рассматриваемом случае являлось недостаточным.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел, что ограничения при строительстве в границах ЗСО питьевого водоснабжения установлены ч. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации и СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила».

Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 <данные изъяты> утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП.

В приложении <данные изъяты> к решению приведено описание границ зон санитарной охраны, в том числе 2 пояса канала им. Москвы, в составе которого выделена режимная «жесткая» зона, включающая в себя прибрежные участки канала шириной 150 метров (п. 2.1.4).

В режимной «жесткой» зоне, которая включает в себя прибрежные участки канала им. Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150м в обе стороны, воспрещается всякое строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, воспрещается стирка белья, водопой и купанье скота (п. 3 приложения <данные изъяты>).

В материалы дела представлен подготовленный и выданный <данные изъяты> правопредшественником Мособлархитектуры – <данные изъяты> по заявлению ООО «ИНФИНИТИ» градостроительный план земельного участка <данные изъяты> (л.д.122-132, том 1). Указанный градостроительный план содержит сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в которых расположен земельный участок, однако в их числе 2 пояс ЗСО не поименован и местоположение его границы, в том числе 150-метровой «жесткой» зоны, на чертеже не отражено, что позволило административному ответчику выдать оспариваемое разрешение на строительство при наличии в данном ГПЗУ расплывчатой формулировки о необходимости выполнения проектирования в соответствии с «требованиями СП 2.<данные изъяты>-10 и других нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения». Данная формулировка не позволяет предметно определить, какие именно требования к строительной деятельности на данном участке предъявляются.

Вместе с тем, <данные изъяты> тот же государственный орган по заявлению застройщика от <данные изъяты> уже выдавал ГПЗУ <данные изъяты> с иными сведениями о зонах с особыми условиями использования территории (л.д. 133-144, том 1). В данном градостроительном плане на соответствующем чертеже (л.д. 135, том 1), а также в разделе 5 («Информация об ограничениях использования земельного участка» - л.д. 142, том 1) указано, что участок полностью расположен в границах 2 пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> и частично – в границах 150-метровой зоны от уреза воды 2 пояса ЗСО.

Причины, по которым столь кардинально изменилась информация в более позднем ГПЗУ, представители Мособлархитектуры не смогли пояснить ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Представители Мособлархитектуры отказались подтвердить судебной коллегии факт невхождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 150-метровую «жесткую» зону.

Принимая во внимание наличие двух столь отличающихся друг от друга ГПЗУ, неопределенные формулировки в ГПЗУ от <данные изъяты>, <данные изъяты> без проведения проверки информации, содержащейся в ГПЗУ, не могло выдать оспариваемое разрешение на строительство.

Оценив представленные доказательства и доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в отсутствие необходимого пакета документов, без проверки уполномоченным государственным органом ограничений, установленных законом для такой деятельности, в связи с чем должно быть признано незаконным.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении административного иска МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ». Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы Мособлархитектуры о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения части 3.4 статьи 49 ГрК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ, хотя и заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Довод апеллянтов о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-74543/18, которым ООО «Якорь» было отказано в признании недействительным оспариваемого МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» в рамках настоящего административного дела разрешения на строительство, также не может служить основанием к отмене решения суда по настоящему делу: в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А41-74543/18, не имеют преюдициального значения для настоящего дела; кроме того, отклоняя заявление ООО «Якорь», арбитражный суд исходил из того, что общество не доказало нарушение своих прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым разрешением на строительство.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянтов о том, что МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» не доказало нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц строительством объекта, указанного в оспариваемом разрешении на строительство: суд установил в действиях уполномоченного государственного органа нарушение порядка выдачи разрешения на строительство объекта, возведение которого может повлечь загрязнение источника питьевого водоснабжения <данные изъяты> и, соответственно, нарушить права и интересы неопределенного круга лиц.

Остальные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего; они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи