Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5493/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Отделу полиции на Метрополитене о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Отделу полиции на Метрополитене, в котором, с учетом дополнений и уточнений, просили признать незаконными действия должностных лиц Отдела полиции на Метрополитене (далее - ОПМ), выразившиеся в их доставлении 10 сентября 2020 года в служебное помещение на метрополитене для установления личности; бездействие работников полиции, выразившееся в не составлении протокола об административном задержании; и возложении обязанности на сотрудников полиции принести официальные извинения.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2020 года в период времени с 16:50 по 16:55 административные истцы находились на станции метро «Чкаловская», где к ним подошли сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании, не представившись, не назвав причину и цель обращения, попросили пройти с ними в служебное помещение для установления личности, указав, что они подпадают под ориентировки. При этом административными истцами никаких противоправных действий не совершалось, оснований для задержания, по их мнению, не имелось. Просьбу показать ориентировку сотрудники полиции проигнорировали, в ориентировках, предложенных для обозрения, лиц, похожих на административных истцов, не имелось. Указывают на то, что из-за данных действий сотрудников полиции ФИО1 опоздала к окончанию учебного дня в школу за своим ребенком, в связи с чем последней пришлось находиться в ожидании матери на улице в одиночестве. Полагают, что сотрудники полиции своими действиями по доставлению в служебное помещение административных истцов, нарушили их права на свободу и личную неприкосновенность, что противоречит статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 22 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административные истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФИО6 в суде первой инстанции и письменных возражениях на административный иск заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что 10 сентября 2020 года на станции метро «Чкаловская» нес службу наряд полиции, состоявший из трех полицейских ОПМ ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые в период времени с 16:50 до 17:13 осуществляли проверку ФИО1, схожей по приметам с ориентировкой разыскиваемой. Как видно на видеозаписи, предоставленной административными истцами, сержант полиции ФИО5 разъяснила административным истцам, что проверка документов необходима для проверки, не находится ли ФИО1 в розыске, для отождествления ее личности, после чего ФИО2 попросил предъявить им ориентировку, с которой по приметам была схожа ФИО1, на что сотрудник полиции пояснила, что ориентировки находятся в служебном помещении. После чего ФИО2 сам предложил пройти в служебное помещение полиции, никаких доводов о том, что они опаздывают в школу за ребенком, сотрудникам полиции озвучено не было, при этом ФИО1 изъявила желание пройти и посмотреть ориентировку, на основании которой ее проверяют, предъявив паспорт только в служебном помещении полиции, не поставив в приоритет интересы своего ребенка, чем отсрочила свое прибытие в школу к ребенку. В служебном помещении ФИО1 была предъявлена ориентировка, с которой по ее мнению она не схожа. При этом сотрудник полиции ФИО5 не носит с собой ориентировки и не может в полном объеме помнить внешние признаки всех разыскиваемых лиц. Согласно записям в журнале проверок 10 сентября 2020 года в 17:13 административные истцы были проверены по имеющимся учетам, после чего отпущены. Считает, что действия сотрудников полиции отвечают требованиям статей 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 10 сентября 2020 года, находясь на службе на станции метро «Чкаловская» совместно с ФИО3 и ФИО4, она увидела женщину, которая по телосложению, внешнему виду была схожа с ориентировкой, подойдя к ней, она представилась, попросила предъявить документ, удостоверяющий личность, на что ФИО1 ответила отказом. Сопровождавший ФИО1 ФИО2 попросил показать ориентировки, на что ему было разъяснено, что все ориентировки находятся в служебном помещении, в связи с чем истцы изъявили желание пройти в служебное помещение для ознакомления с ориентировками. Сотрудники полиции провели их в служебное помещение, где ФИО1 была представлена ориентировка, только после этого она предъявила свой паспорт, на основании которого была установлена ее личность. Поскольку у ФИО2 отсутствовали при себе документы, удостоверяющие его личность, его проверили по базам данных. При внешнем осмотре было установлено, что административные истцы не подходят ни под одну ориентировку, в связи с чем, убедившись, что они не находятся в розыске, их отпустили. Какие-либо процессуальные документы в отношении истцов не составлялись, поскольку для этого не имелось оснований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, дав пояснения аналогичные пояснениям ФИО5, дополнив их тем, что административные истцы вели себя вызывающе, ФИО2 достал телефон и начал снимать их на видео. ФИО1 указала, что отказ в предоставлении документов ФИО5 вызван тем, что последняя была неприятна административному истцу. О необходимости забрать ребенка из школы ФИО1 не сообщала.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо ФИО4 также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 10 сентября 2020 года нес службу на станции метро «Чкаловская» совместно с ФИО5 и ФИО3, ими были остановлены ФИО1 и ФИО2, так как ФИО1 была похожа на женщину на одной из ориентировок, при этом она отказалась предъявлять документ, удостоверяющий ее личность, ввиду неприязни к ФИО5, но после установления личностей указанных лиц они были отпущены.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда и принятии нового – о признании действий сотрудников полиции незаконными, возложении обязанности принести извинения. Повторяя доводы административного иска, указал на отсутствие, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», оснований для проверки сотрудниками полиции документов. Полагает, что при необходимости проверки нахождения административных истцов в розыске у должностных лиц имелась возможность проверки документов, удостоверяющих личность, на месте, а применение к ним мер доставления и удержание в служебном помещении нарушает положения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Отдела полиции на Метрополитене, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом факсимильной связью, телефонограммой, СМС-сообщением, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав административного истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право граждан и организаций обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Правовая основа деятельности полиции определена, в частности Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции).

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Закона о полиции на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций

Обязанности и права полиции установлены главой 3 названного Закона.

Согласно пунктам 5, 12 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; осуществлению розыска лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Полиция наделена правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести (пункты 2, 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Таким образом, для реализации предоставленных законом полномочий по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка в общественных местах сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, а при невозможности сделать это на месте, доставлять лиц в служебное помещение для установления личности, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в розыске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 сентября 2020 года на станции метро «Чкаловская» нарядом ОПМ в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 была замечена ФИО1, внешность которой подходила под ориентировки розыска от 07 и 08 сентября 2020 года, в сопровождении ФИО2 С целью проверки документов девушки ФИО5 подошла к ней и попросила предъявить документ, удостоверяющий личность, разъяснив необходимость этого отождествлением с личностью лица, находящегося в розыске, на что ФИО1 ответила отказом, изъявив желание пройти совместно с ФИО2, не имевшим при себе удостоверяющих личность документов, в служебное помещение отдела полиции для ознакомления с ориентировками. В связи с чем данные лица были препровождены в служебное помещение, где ФИО1 была представлена ориентировка, после чего она предъявила свой паспорт, на основании которого была установлена ее личность. Поскольку у ФИО2 отсутствовали при себе документы, удостоверяющие его личность, его проверили по базам данных, а при внешнем осмотре было установлено, что он не подходит ни под одну ориентировку. Убедившись, что истцы не находятся в розыске, проверка их личностей была окончена, а они - отпущены.

Установив, что причиной остановки ФИО1 послужило наличие ориентировки, о чем она была поставлена в известность, а также то, что административные истцы изъявили самостоятельное желание пройти в служебное помещение для ознакомления с ориентировками, какие-либо меры принуждения в отношении них сотрудниками полиции не применялись, протоколы об административном задержании и доставлении не составлялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сотрудников полиции отвечают требованиям закона, а данное обстоятельство не повлекло нарушение прав административных истцов, в том числе статьи 5 Конвенции о защите прав и основанных свобод и статьи 22 Конституции Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы административного истца ФИО2 о необходимости ознакомления лиц с имеющейся ориентировкой, являлись предметом рассмотрения в районном суде, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении. Судебная коллегия соглашается с тем, что у сотрудников полиции отсутствует такая обязанность.

Доводы ФИО2 о нарушении сотрудниками полиции в результате доставления и задержания административных истцов норм и принципов международного права, а именно стати 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть признаны обоснованными. Поскольку из обстоятельств дела следует, что административные истцы изъявили самостоятельное желание пройти в служебное помещение отдела полиции, при этом на законное требование сотрудника полиции о предоставлении документа, удостоверяющего личность, на месте ФИО1 ответила отказом, а к ФИО2 такое требование не предъявлялось, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции не противоречили закону.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		Н.В. Шабалдина
Судьи		О.Д. Бачевская
		О.А. Захарова