Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2016/2023 по административному исковому заявлению главного редактора сетевого издания «freepressa» ФИО1 к начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца главного редактора сетевого издания «freepressa» ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

административный истец главный редактор сетевого издания «freepressa» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- бездействие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ГУ МВД России по Свердловской области), выразившееся в непредоставлении информации на редакционный запрос № 17 от 9 февраля 2023 года;

- бездействие начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении информации на редакционный запрос № 17 от 9 февраля 2023 года;

- действия ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в предоставлении незаконного ответа подразделением, чьи действия обжаловались.

Также просил взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2023 года административный истец обратился к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 с редакционным запросом № 17 от 9 февраля 2023 года, в котором просил предоставить информацию о негласных оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении него и его многодетной семьи. 15 февраля 2023 года в адрес Редакции поступил ответ № 3/2366001014416, в котором отсутствует уважительная форма обращения к адресату, а также ответы на поставленные вопросы. Кроме того, ответ был дан тем подразделением, действия должностного лица которого обжаловались. Утверждает, что непредоставление административным ответчиком ответа на обращение повлекло нарушение права административного истца на получение информации, а также ее распространение в масс-медиа.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований главный редактор сетевого издания «freepressa» . ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что суд вышел за пределы заявленных административным истцом требований. Отмечает, что в редакционном запросе им обжаловались действия сотрудников подразделения Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области при общем попустительстве его непосредственного начальника ФИО4, которые проводили негласные мероприятия в отношении него и его многодетной семьи. Обращает внимание, что направленный в адрес административного истца ответ не соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушения прав административного истца.

Административный истец ФИО1, начальник ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2023 года главный редактор сетевого издания «freepressa» ФИО1 по электронной почте направил на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 редакционное запрос № 17, в котором просил предоставить следующую информацию:

- на каком основании майор полиции З. проводил негласные оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и его многодетной семьи;

- кто его уполномочил;

- какие данные были собраны при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий;

- для чего майор полиции З. проводил негласные оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и его многодетной семьи.

Данное обращение было зарегистрировано 9 февраля 2023 года за № 3/2366001014416.

По результатам рассмотрения обращения 14 февраля 2023 года административному истцу дан ответ № 3/236601014416, в котором сообщено, что оценка действий сотрудника З. являлась предметом доследственной проверки, проводимой СУ СК России по Свердловской области, разъяснены результаты, также указано об отсутствии в его действиях признаков противоправных деяний и нарушений законности при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, установив, что редакционный запрос рассмотрен, на него дан ответ уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконных действий, бездействия и отсутствия нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» предусмотрено, что информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Исходя из части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (далее также - Инструкция № 707), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Пункт 91 Инструкции № 707 устанавливает, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административный истец, оспаривая бездействие административных ответчиков, указал на непредоставление информации по результатам рассмотрения его редакционного запроса, что нарушило его право, как главного редактора, на своевременное получение информации, ее распространение в масс-медиа.

Между тем, из материалов дела следует, что поступивший запрос главного редактора сетевого издания «freepressa» ФИО1 рассмотрен уполномоченным должностным лицом, объективно, всесторонне, с предоставлением мотивированного ответа.

Таким образом, оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков, при рассмотрении обращения административного истца, как верно указал суд первой инстанции, не допущено.

Само по себе несогласие с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует.

Доводы административного истца о том, что ответ не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению электронного документа, в том числе по причине того, что он не подписан электронной подписью должностного лица, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства. Данные доводы также не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, выразившегося в непредоставлении информации по запросу административного истца.

Из представленных материалов усматривается, что обращение административного истца от 9 февраля 2023 года поступило в Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку касалось деятельности сотрудников данного подразделения.

В ходе работы по обращению ФИО1 № 3/236601014416 было установлено, что 24 октября 2022 года в следственный отдел по городу Сысерть СУ СК России по Свердловской области поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области З.

В ходе проведенной следственным отделом проверки было установлено, что З. по устному указанию руководства проводил проверочные мероприятия, направленные на установление фактического местожительства ФИО1, в рамках материала проверки по факту совершения действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам административного истца, обязанности по уведомлению ФИО1 относительно поручения Центру по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области проведения проверки по его обращению, у административного ответчика не имелось.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами административного истца в части предоставления ответа подразделением, действия должностного лица которого им обжаловались, поскольку из содержания редакционного запроса не следовало, что он представляет собой жалобу на действия должностных лиц.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствовали требованиям действующего законодательства.

Кроме того, из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доказательств того, что административный истец, в результате оспариваемого бездействия, был лишен права на получение информации, ему были созданы препятствия для осуществления профессиональной деятельности, материалами дела не подтверждены. Доказательств наступления негативных последствий для административного истца, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований.

Вопреки утверждениям административного истца, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным истцом, представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца главного редактора сетевого издания «freepressa» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий		О.Л. Кориновская
Судьи		О.Д. Бачевская
		А.Д. Кузнецова