Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниленко А.В. на решение Шумихинского районного суда <адрес> от 23 мая 2022 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Даниленко А.В. к Межмуниципальному отделу по <...> районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий, бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) к Межмуниципальному отделу по <...> районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Межмуниципальному отделу по <...> Управления Росреестра по <адрес>), Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия, допущенных в период с 23 декабря 2015 г. до вынесения решения Шумихинским районным судом 4 февраля 2022 г.: произведение 31 декабря 2015 г. незаконной регистрации прав по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 г.; незаконное приостановление ипотеки 6 июля 2017 г. по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 г.; незаконное бездействие по его заявлению от 10 июня 2016 г. о выявленной ошибке; формальное проведение проверки полномочий представителя СК ООО «<...>» О.В. при регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г. ответчиком 16 июля 2016 г.; незаконное выставление ответчиком 16 июля 2016 г. требования к административному истцу о возврате 28 915 000 руб. О.В. при регистрации соглашения от 16 июля 2016 г.; принуждение к выполнению незаконных записей в соглашении от 16 июля 2016 г. Даниленко А.В. и представителем СК ООО «<...>» О.В.; неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Крыма от 24 мая 2017 г., по переоформлению объектов недвижимости.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Даниленко А.В. просит отменить решение суда, восстановить срок для обращения с административным иском в суд, приводя доводы о том, что решением суда от 3 февраля 2022 г. были нарушены его права собственника путем изъятия у него объектов недвижимости, право на которое до 3 февраля 2022 г. было оформлено на его имя.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии Даниленко А.В. не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Даниленко А.В. – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2015 г. между Даниленко А.В. (продавец) и АО «Страховая компания «<...>» в лице генерального директора О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 26 декабря 2015 г., продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение бытового обслуживания площадью 28,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,

- нежилое здание общей площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,

- нежилое здание общей площадью 8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,

- нежилое здание общей площадью 181,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 5603 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно пп. 1.1, 1.3, 1.4 Договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г. общая стоимость объектов по договору составляет 40 000 000 руб., подписанием договора продавец подтверждает получение частичной оплаты в сумме 28 915 000 руб., остаток денежных средств в сумме 11 085 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 31 декабря 2016 г.

31 декабря 2015 г. Межмуниципальным отделом по <...> Управления Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности по указанной сделке, а также ипотеки в силу закона.

31 мая 2016 г. по заявлениям Даниленко А.В., действующего от своего имени и от имени АО «СК «<...>», произведена регистрация прекращения ограничения в виде ипотеки в силу закона.

16 июня 2016 г. Даниленко А.В. и АО «Страховая компания «<...>» в лице О.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г., в котором указано, что денежные средства, выплаченные Даниленко А.В. по договору купли-продажи от 23 декабря 2015г., АО «Страховая компания «<...>» возвращены полностью; 28 июня 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности Даниленко А.В. на объекты недвижимости по данному соглашению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2017 г. соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г., заключенное 16 июня 2016 г. между Даниленко А.В. и АО «Страховая компания «<...>» в лице О.В., по заявлению конкурсного управляющего признано недействительным, применены последствия признания сделки недействительной, на Даниленко А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО «СК «<...>» указанные выше объекты недвижимости.

В июле 2019г. АО «Страховая компания «<...>» было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Решением Шумихинского районного суда от 3 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования победителя торгов - Е.Г., за которым признано право собственности на приобретенные на аукционе по договору купли-продажи от 24 июня 2019 г. объекты недвижимости, принадлежащие АО «СК «<...>»:

-здание, кадастровый №, площадь 181, 6 кв.м., распложенное по адресу: <адрес>;

- здание, кадастровый № площадью 29, 4 кв.м., распложенное по адресу: <адрес>;

-здание, кадастровый №, площадь 8 кв.м., распложенное по адресу: <адрес>

-нежилое помещение, кадастровый №, площадью 28,6 кв.м., распложенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 5 603 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, Е.Г. было отказано ввиду того, что данный земельный участок был отчужден в 2015г. Даниленко А.В., а затем в 2019г. на торгах по реализации имущества АО «СК «<...>» без расположенных на нем объектов недвижимого имущества, что прямо запрещено законом, свидетельствовало о ничтожности сделок в части продажи данного земельного участка и не влекло наступления правовых последствий в виде перехода права собственности на земельный участок от Даниленко А.В. к последующим приобретателям.

Несогласие с решением суда от 3 февраля 2022 г. послужило поводом к обращению Даниленко А.В. в суд с настоящим административным иском к регистрирующему органу.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска Даниленко А.В. срока на обращение с административным иском в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии по административным делам не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 г. № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Даниленко А.В., являясь стороной по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 г. и отношений по ипотеке недвижимости, в также стороной соглашения от 16 июня 2016 г. о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г., знал обо всех действиях государственного регистратора, а равно его бездействии и, в случае несогласия с ними, мог своевременно обжаловать их в суде.

Вместе с тем, с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц Межмуниципального отдела по <...> Управления Росреестра по <адрес> при регистрации указанных выше сделок, Даниленко А.В. обратился в суд только 23 марта 2022 г., то есть по прошествии значительного периода времени и за пределами срока на обжалование, не представив суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок с момента, как Даниленко А.В. стало известно о нарушении его прав.

Так как пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии и недоказанности фактических оснований для признания незаконным бездействия Управления Росреестра по <адрес> и его должностных лиц по исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2017 г. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, с учетом того, что Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен заявительный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости; стороны сделки либо орган принудительного исполнения в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации прав на основании вступившего в законную силу судебного постановления не обращались.

Требования Даниленко А.В. об оспаривании бездействий административного ответчика при рассмотрении его заявлений от 10 июня 2016 г. и от 7 февраля 2019 г., ответ на которые, по утверждению заявителя, ему не был дан в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду недоказанности факта поступления указанных заявлений в регистрирующий орган и пропуском срока.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда <адрес> от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко А.В.– без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи