Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокофьева ( / / )11 и Хорошенко ( / / )12 о признании незаконными действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области Д и Б

по апелляционной жалобе заявителей (административных истцов) Прокофьева ( / / )13 и Хорошенко ( / / )14

на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Прокофьев ( / / )15 и Хорошенко ( / / )16 (далее административные истцы) обратились в городской суд города Лесного Свердловской области с заявлением (административным иском), в котором просили признать незаконными действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области Д и Б

В обоснование указали, что 27 мая 2015 года они явились в суд для участия в судебном заседании, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области Д и Б неправомерно потребовали прохождение личного досмотра с применением металлообнаружителя. В связи с отказом от прохождения личного досмотра, унижающего личное достоинство, Прокофьев ( / / )17 не допущен в здание городского суда и не смог присутствовать в судебном заседании. Хорошенко ( / / )18 был подвергнут процедуре досмотра с применением металлообнаружителя. Вечером 27 мая 2015 года Хорошенко ( / / )19 повторно подвергнут личному досмотру с нарушением КоАП Российской Федерации. Просят признать незаконными действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области Д и Б по ограничению прав Прокофьева ( / / )20 на отсутствие дискриминации, свободу передвижения, получение информации в связи с недопущением в судебные заседания, попыткой нарушения права на достоинство личности и личную неприкосновенность, а также в нарушении конституционных прав Хорошенко ( / / )21 на отсутствие дискриминации, достоинство личности и личную неприкосновенность нарушением процедуры личного досмотра, нарушением конституционного права на юридическую помощь со стороны Прокофьева ( / / )22

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, административные истцы Прокофьев ( / / )23 и Хорошенко ( / / )24 подали апелляционную жалобу, в которой просили об отмене решения суда. В обоснование указали, что в нарушение процессуального закона не проведено предварительное судебное заседание, в котором должны были быть разрешены все подготовительные действия к судебному разбирательству, в том числе вопрос о вызове свидетелей, истребовании доказательств, которые не были разрешены судом. Процедура проведения личного досмотра и досмотра вещей определяется требованиями КоАП Российской Федерации. Нормативные акты предусматривают применение при личном досмотре и досмотре вещей металлообнаружители, которые должны иметь соответствующие сертификаты как средства измерения контроля. Прокофьев предъявил находившиеся при нем вещи для досмотра, от проведения личного досмотра с применением металлообнаружителя отказался по следующим причинам: отсутствие сертификата или отказ в его представлении. Специальное помещение для досмотра в суде отсутствовало и не было обеспечено участие двух понятых. Прокофьев ( / / )25 находился в одежде, под которой что-то спрятать было невозможно, полагает, что судебные приставы создали провокационную ситуацию по недопущению его в суд.

Административные истцы Прокофьев ( / / )26 и Хорошенко ( / / )27., административные ответчики судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области Д и Б, заинтересованные лица Лесной городской отдел УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что административные истцы, административные ответчики, заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 11 Закона определены права и обязанности судебных приставов, в том числе права: проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю; осуществлять личный досмотр граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические и психотропные вещества.

Ст. 14 Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами, гражданами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 годаПрокофьев ( / / )28 и Хорошенко ( / / )29 явились в городской суд города Лесного Свердловской области, где судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области предложили им пройти осмотр с использованием технических средств и осмотр личных вещей.

Хорошенко ( / / )30 согласился на проведение визуального досмотра, а также на досмотр с использованием технических средств, после чего в 09.15 допущен в судебное заседание для рассмотрения дела по его иску. Прокофьев ( / / )31 от проведения досмотра отказался, поэтому досмотр не прошел и не был допущен в судебное заседание.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 1999 года N 226 утверждена Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности.

В силу п. 2.3 указанной Инструкции судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов подчиняются старшему судебному приставу и выполняют его распоряжения, а также распоряжения председателя суда, судьи, председательствующего в судебном заседании и других судей, связанные с обеспечением порядка во время судебного заседания и в помещении суда. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязаны: обеспечивать в судах безопасность судей, участников судебного процесса и свидетелей путем обеспечения общественного порядка.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебных приставов по ОУПДС осуществлялись в пределах их компетенции, судебные приставы по ОУПДС Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области права и свободы Прокофьева ( / / )32 и Хорошенко ( / / )33 не нарушали.

Визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

При этом добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина, отказавшегося от прохождения процедуры безопасности, на нахождение в здании суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо участие понятых и специальное помещение для досмотра, процедура такого досмотра определена требованиями КоАП Российской Федерации, не основаны на законе.

В данном случае досмотр осуществлен вне производства по делу об административном правонарушении и призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан Российской Федерации в сфере безопасности.

Осмотр не является личным досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связан с фактами неправомерного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, в котором должны были быть разрешены все подготовительные действия к судебному разбирательству, в том числе вопрос о вызове свидетелей, истребовании доказательств, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии заявления к производству и вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству. При этом ходатайства истцов о вызове свидетеля, истребовании доказательств судом разрешены при рассмотрении дела по существу, что видно из протокола судебного заседания, оснований для истребования аудиовидеозаписи либо письменных доказательств отсутствия таковой, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вынесения частного определения по делу в адрес судьи, рассмотревшего дело, и в адрес председателя суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Прокофьева ( / / )34 и Хорошенко ( / / )35 – без удовлетворения.

Председательствующий Кормильцева И.И.

Судьи Корякова Н.С.

Шабалдина Н.В.