Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела с применением видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 6 мая 2022 года административное дело №2а-680/2021 по апелляционным жалобам Горюнкова С. Н., Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года по административному исковому заявлению Горюнкова С. Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца Горюнкова С.Н., представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Усачеву А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горюнков С.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга (далее - ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга), выразившиеся в незаконном задержании административного истца 12 апреля 2019 года, незаконном доставлении и содержании его в 4 отделе полиции в условиях, угрожающих его жизни и здоровью, незаконном изъятии у него личных вещей и пользования ими, незаконном применении в отношении него физической силы и спецсредств (л.д.58-60 том 1).

В обоснование заявленных требований Горюнков С.Н. указал, что 12 апреля 2019 года около 15 часов 00 минут был задержан участковым уполномоченным 4 отдела ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга, который применил в отношении него физическую силу, в результате чего административный истец получил травму ноги. При этом Горюнков С.Н. не был уведомлен о причинах задержания либо ознакомлен с документами, свидетельствующими о законности его задержания. Административный истец полагает, что поскольку процессуальных решений, подтверждающих его виновность в совершении правонарушений, до настоящего времени не принималось, то его доставление, задержание и содержание в 4 отделе полиции было произведено незаконно. Кроме того, Горюнков С.Н. указал, что по доставлению в 4 отдел полиции в отсутствие понятых и без составления соответствующего протокола у него были изъяты личные вещи, которые без разрешения были подвержены изучению сотрудниками 4 отдела полиции, которыми также в отсутствие оснований для применения были использованы в отношении административного истца спецсредства и физическая сила. После чего, вечером 12 апреля 2019 года Горюнков С.Н. был помещен в камеру 4 отдела полиции, где содержался до 17 часов 20 минут 14 апреля 2019 года, то есть на протяжении более 50 часов в условиях, угрожающих его жизни и здоровью, так как он не был обеспечен питанием, ему не была оказана медицинская помощь, несмотря на его неоднократные просьбы. Кроме того, он содержался в обычной камере, а не в камере для административно задержанных лиц. После содержания в 4 отделе полиции Горюнков С.Н. не был отпущен, а принудительно с использованием наручников помещен в служебный автомобиль ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга и доставлен в следственный отдел, где был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу. Административный истец полагает, что незаконным доставлением, задержанием и содержанием его в 4 отделе полиции нарушены его права, свободы и законные интересы, причинен моральный и физический ущерб его здоровью.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года требования административного иска удовлетворены частично (л.д.1-14 том 3).

Признано незаконным административное задержание Горюнкова С.Н. 12 апреля 2019 года и его последующее содержание в 4 отделе полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Горюнков С.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что протокол административного задержания № 000600 содержит не соответствующие действительности сведения о лице, доставившем Горюнкова С.Н. в 4 отдел полиции, а также о дате и времени его доставления. В связи с тем, что требование УУП 4 отдела полиции Г.В.В., находившегося в гражданской одежде и не предоставившего документы, свидетельствующие о принадлежности его к правоохранительным органам, является незаконным, то неисполнение административным истцом требования о предоставлении документов, удостоверяющих личность, не могло стать основанием для привлечения Горюнкова С.Н. к административной ответственности. Кроме того, Г.В.В., на момент задержания и доставления административного истца 12 апреля 2019 года, не состоял в должности участкового уполномоченного 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга. Незаконность доставления административного истца и его последующего административного задержания подтверждается также вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2021 года, которым было установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактической фальсификации доказательств, послуживших основанием для его возбуждения. При этом у административного истца незаконно были изъяты личные вещи, сведения о данных действиях в протоколе административного задержания отражены не были. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы Горюнкова С.Н. о непредоставлении ему в период содержания в 4 отделе полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга с 12 апреля 2019 года по 14 апреля 2019 года какого-либо питания, места для сна, спальных принадлежностей, а также медицинской помощи. Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства при рассмотрении административного дела (л.д.42-46, 193-194 том 3; л.д. 38-39 том 4).

В апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу административного истца ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга просит отменить решение в части удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий сотрудников 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга, выразившихся в административном задержании и последующем содержании Горюнкова С.Н. в 4 отделе полиции, апелляционную жалобу Горюнкова С.Н. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что в связи с обращениями малолетних детей и школьного учителя по факту совершения действий сексуального характера в отношении малолетнего ребенка в ходе проведения мероприятий по установлению личности по имени «С.», участковый уполномоченный полиции Г.В.В. у Горюнкова С.Н. попросил предоставить документы, на что был получен отказ в грубой нецензурной форме, и предпринята попытка скрыться. После чего Горюнков С.Н. с целью выяснения обстоятельств был задержан, при задержании правомерно были применены физическая сила и специальные средства, и доставлен в 4 отдел полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным статьей 19.3 и статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где содержался с 16 часов 10 минут 12 апреля 2019 года по 16 часов 00 минут 14 апреля 2019 года. Административный ответчик полагает, что основания и сроки задержания нарушены не были, Горюнкову С.Н. были обеспечены надлежащие условия содержания в 4 отделе полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга (л.д.48-50, 70-73 том 3).

Выслушав объяснения административного истца поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2019 года в 16 часов 10 минут на детской площадке около , расположенного по адресу: , участковым уполномоченным 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Г.В.В. произведено задержание Горюнкова С.Н., года рождения, в связи с тем, что на требование предъявить документы, удостоверяющие личность, Горюнков С.Н. предпринял попытку бегства, в результате чего к нему была применена физическая сила (загиб руки за спину) и применены специальные средства.

В 16 часов 20 минут 12 апреля 2019 года Горюнков С.Н. был доставлен в дежурную часть 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга для разбирательства и решения вопроса о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 108 том 1).

12 апреля 2019 года помощником оперативного дежурного 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Свидетель №1 составлен протокол АЗ № 000600 об административном задержании Горюнкова С.Н. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 109 том 1).

14 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут Горюнков С.Н. был освобожден из 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга (л.д. 23-24 том 2).

11 мая 2019 постановлением старшего УУП ГУУП 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга М.Д.Н. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с тем, что 14 апреля 2019 года Горюнков С.Н. был задержан на основании части 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволяет привлечь его к административной ответственности (л.д. 25 том 2).

Частично удовлетворения требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с невыполнением Горюнковым С.Н. требования должностного лица о предъявлении документа, удостоверяющего личность, оказание сопротивления сотруднику полиции, осуществление попытки к побегу, применение физической силы и спецсредств при задержании административного истца и последующее его доставление в 4 отдел полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга осуществлено правомерно. При этом, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Горюнкова С.Н. не составлялся, совершение административным истцом правонарушений, предусмотренных статьями 19.3 и 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено не было, то административное задержание Горюнкова С.Н. 12 апреля 2019 года и его последующее содержание в 4 отделе полиции нельзя признать законным. Вместе с тем, доказательств изъятия личных вещей, проведения личного досмотра административного истца, причинения ему каких-либо травм или иных телесных повреждений в ходе его доставления и административного задержания, не имеется. Также, как и отсутствуют доказательства непредоставления Горюнкову С.Н. в период его содержания в 4 отделе полиции питания, принадлежностей для сна, медицинской помощи, факты обращения за которой не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Такие ограничения, в частности, предусмотрены Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и некоторыми другими законодательными актами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу статьи 5 Закона о полиции полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности: в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Европейский Суд по правам человека в своих правовых позициях указал, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи (постановление от 25.06.1996 по делу "Амюур (Amuur) против Франции"). В оценке обстоятельств конкретных жалоб Европейский Суд по правам человека исходил из того, что само по себе лишение свободы не обязательно является нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции, но перечень исключений из права на свободу, гарантируемого в данном пункте, является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений соответствует цели данного положения, а именно обеспечению того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно (постановления от 25.09.2003 по делу "Василева (Vasileva) против Дании", от 09.03.2006 по делу "Менешева против Российской Федерации", от 24.06.2008 по делу "Фока (Foka) против Турции", от 21.06.2011 по делу "Шимоволос против Российской Федерации", от 03.11.2011 по делу "Александра Дмитриева против Российской Федерации" и др.).

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится доставление (пункт 1).

Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

По смыслу приведенных норм доставление относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, и является принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении. При этом для применения указанной меры в отношении доставляемого лица должно иметь место одно из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела в 4 отделе полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга имелся материал проверки по факту возможного совершения неустановленным лицом по имени «С.» иных действий сексуального характера в отношении малолетних детей на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, что подтверждается объяснениями участкового уполномоченного 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Г.В.В., полученных в рамках служебной проверки в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по вопросу возможных противоправных действий в отношении Горюнкова С.Н. со стороны сотрудников 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга (л.д. 205-206 том 1), а также объяснениями участкового уполномоченного 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Г.В.В. и оперативных дежурных ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Свидетель №1 и В.О.М., полученных в рамках проверки материала № 435пр-19 по факту получения телесных повреждений задержанным Горюнковым С.Н. (л.д. 248-250 том 1, л.д. 67-71 том 2).

Из объяснений Г.В.В. следует, что в связи с поступлением 10 апреля 2019 года устного обращения учителя средней общеобразовательной школы «Школа №...» о том, что учениками указанной школы встречается человек по имени «С.», на вид лет, который возит их в компьютерный клуб, покупает ученикам энергетические напитки и предлагает курить сигареты, он (Г.В.В.) проводил мероприятия по установлению личности «Г.С.Н.». 12 апреля 2019 года у в Г.В.В. подошел к лицу, на которое указали малолетние дети, находившиеся в автомобиле с учителем, попросил предъявить документ, удостоверяющий личность, на что мужчина ответил грубой нецензурной бранью, начал кричать. На предложение пройти в отдел полиции мужчина оттолкнул Г.В.В., побежал в противоположную сторону, попытался скрыться. Г.В.В. догнал его, применил физическую силу и спецсредства – наручники. Затем задержанный был доставлен в 4 отдел полиции, где было установлено, что им является ранее судимый Горюнков С.Н. (л.д. 205-206, 248-250 том 1).

Как следует из материалов дела, Горюнковым С.Н. в административном исковом заявлении, в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривалось, что он был доставлен и задержан 12 апреля 2019 года участковым уполномоченным 4 отдела полиции ОМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Г.В.В. При этом на требование сотрудника полиции истец документы не предъявил, предпринял попытку к бегству.

Согласно представленному в материалы дела рапорта участкового уполномоченного 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Г.В.В. от 12 апреля 2019 года, Горюнков С.Н. доставлен в дежурную часть 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 12 апреля 2019 года в 16 часов 20 минут для разбирательства и решения вопроса о составлении административного протокола, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 176 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, составление протокола в данном случае являлось обязательным, при этом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств поведения административного истца (отказ в предоставлении документа, удостоверяющего личность гражданина; попытка к бегству), указывают на невозможность его составления на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае имелись предусмотренные законом основания для применения доставления в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, основанием для доставления административного истца в отдел полиции послужила необходимость установления его личности в связи с отказом предъявить документ, удостоверяющий личность гражданина.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о незаконности требования Г.В.В. предъявить Горюнковым С.Н. документ, удостоверяющий личность ввиду непредоставления: служебного документа, подтверждающего принадлежность Г.В.В. к должностным лицам правоохранительных органов; доказательств, свидетельствующих назначение Г.В.В. участковым уполномоченным 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга.

В суд апелляционной инстанции представителем административного ответчика представлена выписка из приказа ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года № 61л/с, из которой следует, что Г.В.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга с 9 апреля 2019 года. За Г.В.В. закреплен нагрудный знак сотрудника полиции №... (л.д. 62 том 4).

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии графика выхода на службу участковых уполномоченных полиции 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга 12 апреля 2019 года Г.В.В. находился на дежурстве в 1 (первую) смену, а именно с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (л.д. 205 том 4).

При этом указание в графике на то обстоятельство, что Г.В.В. является стажером, не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий участкового уполномоченного полиции, поскольку график утвержден начальником 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 30 марта 2019 года, то есть до назначения Г.В.В. участковым уполномоченным 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции протокола судебного заседания от 12 августа 2021 года из уголовного дела № 1-16/2021 в отношении Горюнкова С.Н., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемого Гатчинским городским судом Ленинградской области, в ходе рассмотрения уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля Г.В.В. (л.д. 145-155 том 3). На вопрос подсудимого Горюнкова С.Н., «что предшествовало его задержанию», свидетель Г.В.В. показал суду, что «Г.В.В. после беседы с детьми решил познакомиться с Г.С.Н. как участковый по обстоятельствам встреч последнего с чужими детьми. В связи с чем Горюнкову С.Н. было предложено установить его личность, предлагалось пройти в отдел для установления личности, на что он отказался, решил скрыться» (л.д. 146 том 3). На вопрос подсудимого Горюнкова С.Н. «как происходило задержание, в чем был одет Г.В.В.», свидетель Г.В.В. показал, что «был одет по гражданке, у него был паспорт и справка о том, что является участковым уполномоченным 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга, которые он предъявил Горюнкову С.Н. После чего попросил Горюнкова С.Н. предъявить паспорт для установления его личности» (л.д. 147 том 3).

При этом приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству административного истца объяснения учителя начальных классов Ч.Ю.С. о том, что 12 апреля 2019 года Г.В.В. был одет в гражданскую одежду, полученных в рамках расследования уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии у Г.В.В. полномочий участкового уполномоченного 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга, поскольку, как следует из представленных объяснений, сомнений в том, что Г.В.В. является сотрудником полиции, у Ч.Ю.С. не имелось. При этом свидетелем задержания Горюнкова С.Н. участковым уполномоченным 4 отдела полиции Г.В.В. не являлась, объяснений об обстоятельствах предъявления Г.В.В. служебных документов не давала (л.д. 125-130 том 3).

Каких-либо доказательств, опровергающих объяснения участкового уполномоченного 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Г.В.В. по обстоятельствам предъявления служебных документов, в материалы дела не представлено.

Требования части 2 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осуществлении доставления в возможно короткий срок сотрудниками полиции не нарушены.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у участкового уполномоченного 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга отсутствовали основания для доставления и административного задержания Горюнкова С.Н. ввиду отсутствия зарегистрированного материала проверки КУСП по факту возможного совершения неустановленным лицом по имени «С.» иных действий сексуального характера в отношении малолетних детей на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 указанного Закона применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 указанного Закона полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях (пункт 5 часть 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции").

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

В силу пункта 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является административное задержание.

Как было указано выше, основанием для доставления административного истца послужила необходимость решения вопроса о составлении административного протокола, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части установлена Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказом МВД России N 389 от 30 апреля 2012 года.

Настоящее Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Закона о полиции, и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления (пункт 3 Наставления).

По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления при отсутствии оснований для помещения лица в помещение для задержанных оперативным дежурным принимается решение об освобождении лица (пункт 5.2. Наставления).

В соответствии с требованием пункта 8 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (пункт 8.1.); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (пункт 8.2.); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (пункт 8.3).

В материалы дела представлен протокол АЗ № 000600 об административном задержании от 12 апреля 2019 года, составленный помощником оперативного дежурного 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга старшим сержантом полиции Свидетель №1, из которого следует, что гражданин Горюнков С.Н., года рождения, доставлен на основании статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 4 отдел полиции 12 апреля 2019 года в 16 часов 20 минут участковым уполномоченным 4 отдела полиции лейтенантом полиции В.О.М. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В 16 часов 10 минут гражданин Горюнков С.Н. задержан для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 109 том 1).

Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 20.1 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, при производстве по делам об указанных административных правонарушениях сотрудники органов внутренних дел вправе применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств регистрации материала КУСП по факту возможного совершения неустановленным лицом по имени «С.» иных действий сексуального характера в отношении малолетних детей на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, предшествующего доставлению и административному задержанию Горюнкова С.Н., не имеет правового значения для разрешения настоящего административного дела в части законности действий сотрудников полиции по доставлению и задержанию административного истца в 4 отдел полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с учетом установленных судом оснований для доставления и задержания административного истца.

Кроме того, наличие в 4 отделе полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга соответствующего обращения, предшествующего доставлению и задержанию, подтверждается присутствием педагога и несовершеннолетних детей 12 апреля 2019 года при задержании административного истца.

В силу части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 данного Кодекса.

Согласно записям, внесенным в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга, Горюнков С.Н. доставлен в указанный отдел полиции 12 апреля 2019 года в 16 часов 20 минут участковым уполномоченным 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Г.В.В., освобожден – 14 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут (л.д. 23-24 том 2).

Аналогичные обстоятельства относительно времени задержания и доставления указаны помощником оперативного дежурного 4 отдела полиции в протоколе об административном задержании АЗ № 000600 от 12 апреля 2019 года, от подписи которого Горюнков С.Н. отказался (л.д. 109, оборот), а также выпиской из книги учета лиц, доставленных в 4 отдел полиции - КУД № 600 (л.д. 151 том 1).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы «ОСК» и «ЛИЦО» в отношении Горюнкова С.Н. составленные в 15 часов 54 минуты и 15 часов 52 минуты (л.д. 241-244 том 1), не свидетельствуют о фактическом нахождении Горюнкова С.Н. в указанное время в 4 отделе полиции, а свидетельствуют только о том, когда сотрудниками полиции были сделаны данные запросы в отношении административного истца.

Также, по мнению судебной коллегии, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства доставления и административного задержания административного истца в 4 отдел полиции указание в протоколе об административном задержании доставление сотрудником 4 отдела полиции В.О.М., поскольку факт доставления и административного задержания 12 апреля 2019 года не оспаривался административным истцом.

Таким образом, с момента задержания и до освобождения административного истца прошло не более 48 часов, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде апелляционной инстанции Горюнков С.Н. просил признать недопустимыми доказательствами представленные в материалы дела график выхода на службу участковых уполномоченных 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга на апрель 2019 года (л.д. 43-44 том 4); протокол АЗ № 000600 об административном задержании административного истца от 12 апреля 2019 года с учетом выявленных несоответствий и наличия второго протокола об административном задержании, который был представлен в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела № 12-286/2021 по жалобе Горюнкова С.Н. на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга М.Д.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 мая 2019 года об административном правонарушении (л.д. 121 том 4).

Согласно части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, образует состав уголовного преступления.

Порядок подачи заявления о совершении преступления в правоохранительные органы определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736.

Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе, вместе с тем, подменять собой соответствующие органы, в том числе расследующие уголовные дела.

Таким образом, доводы административного истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку соответствующего приговора, вступившего в законную силу, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (статья 20).

Частью 1 статьи 21 этого же закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе, для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков, для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций, для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения, для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства, в том числе: средства ограничения подвижности (часть 2).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств задержания административного истца, а именно: противодействия Горюнковым С.Н. законным требованиям сотрудника полиции (не представил документ, удостоверяющий личность), оказание сопротивления сотруднику полиции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения сотрудником полиции физической силы и специальных средств, в том числе в целях пресечения попытки скрыться, является верным.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих причинение Горюнкову С.Н. телесных повреждений при задержании; личный досмотр, изъятие личных вещей административного истца при его доставлении и административном задержании не подтверждается материалами дела.

При этом судебной коллегий учитываются результаты проверок компетентных органов по жалобам Горюнкова С.Н. по фактам превышения должностных полномочий сотрудниками 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга, выразившихся в незаконном: задержании административного истца, причинении телесных повреждений, изъятии и использовании, хищении личных вещей административного истца, запрошенные судом первой инстанции по ходатайству административного истца, согласно которым нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга не выявлено, в возбуждении уголовных дел по заявлениям Горюнкова С.Н. отказано (л.д. 199-215 том 1; 245-250 том 1; л.д. 1-86 том 2).

Соглашаясь с правильностью установленных судом первой инстанции обстоятельств и принимая во внимание вышеизложенные положения закона, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что примененные полицией в отношении административного истца меры, осуществлены в соответствии с требованиями закона. Применение указанных выше мер, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно статье 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа Министерства внутренних дел России после доставления граждан, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 2012 года N 389 (пункт 8.5) после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан поместить доставленное лицо в помещение для задержанных, оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 2 к настоящему Наставлению.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после доставления в 4 отдел полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Горюнков С.Н. был помещен в помещение для задержанных.

Приложением N 2 к указанному Наставлению являются Правила оборудования служебных помещений для задержанных.

Так, пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что количество помещений для задержанных определяется исходя из нормы санитарной площади для размещения задержанных лиц с учетом их среднесуточной наполняемости, но не менее трех помещений для задержанных. Норма санитарной площади в помещении для задержанных составляет 4 квадратных метра на одного человека.

Задержанные лица содержатся под охраной сотрудников полиции в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью (пункт 2). Служебные помещения располагаются в помещениях дежурной части в непосредственной близости от рабочего места оперативного дежурного. В целях осуществления наблюдения могут использоваться аудио- и видеотехника (пункт 3). Помещение для задержанных сообщается с залом (комнатой) оперативного дежурного через отдельный коридор. Стены помещения для задержанных штукатурятся гладко и не должны примыкать к общему коридору. В стене каждого помещения для задержанных, обращенной в сторону комнаты оперативного дежурного, устраивается максимально возможной ширины проем высотой не менее 2 м, который заполняется решетчатой перегородкой с решетчатой дверью. Перегородка и дверь изготавливаются из листовой стали 60 x 12 мм с размером ячейки 200 x 200 мм, которые с внутренней стороны обшиваются прозрачным органическим стеклом толщиной не менее 5 мм. Размер полотна двери - 0,75 x 1,9 м. Двери (без ручек с внутренней стороны) открываются наружу и закрываются на засов (задвижку). Навесные и другие замки для запирания дверей не применяются. Наружные стены комнаты для задержанных должны иметь толщину не менее 380 мм (пункт 4). Если в помещении для задержанных отсутствует проем с прозрачным оргстеклом, допускается установка смотрового глазка в двери комнаты. В средней части двери помещения на высоте 1,5 м от пола монтируются конусообразные смотровые глазки диаметром около 140 мм в сторону обзора и 40 мм - с противоположной стороны. Смотровые глазки должны быть остеклены прозрачным органическим стеклом и закрываться бесшумно вращающейся крышкой из резины. Конус смотрового глазка заделывается штампованным по форме металлическим корпусом. Также в дверях помещения для задержанных по центру на высоте 1,1 - 1,15 м от пола изготавливаются форточки размером не более 25 x 22 см, открывающиеся в сторону коридора. Для удержания форточки в горизонтальном положении делается уступ. Помещения имеют в наружных стенах окна шириной 0,9 м и высотой 0,6 м. Низ окна располагается от уровня пола на высоте не менее 1,6 м. Внутреннее остекление предусматривается из армированного стекла, а наружное - из стекла типа "мороз". В оконных проемах вместо подоконников устраиваются откосы с закругленными углами (пункт 5). С наружной стороны оконного проема или между оконными переплетами (в зависимости от местных условий) устанавливается металлическая решетка из круглой стали диаметром 20 мм или поперечных полос сечением 60 x 12 мм. Размеры ячеек решетки составляют 120 x 200 мм. Закладные детали для крепления решеток заделываются в стену на 100 - 150 мм. Допускается установка на окнах жалюзи (пункт 6). Помещение для задержанных оборудуется приточно-вытяжной вентиляцией (пункт 7). В помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками. Внутри помещения для задержанных не должно быть выступающих труб, креплений, а также предметов, которые могут быть использованы для нападения на сотрудников полиции, самоубийства доставленных лиц или причинения иного вреда себе и окружающим (пункт 8). Радиаторы отопления в помещении для задержанных защищаются кожухами из листового железа или решетками без острых выступов (пункт 9). Электропроводка в помещении для задержанных прокладывается скрыто под штукатуркой. Электрические лампы для освещения размещаются в нишах над дверью или на потолке и ограждаются металлическими решетками или сетками или небьющимся прозрачным материалом (пункт 10).

Из представленных в материалы дела в суд апелляционной инстанции доказательств не усматривается, что помещение, в котором содержался административный истец, не соответствовало заявленным требованиям (л.д. 47-58 том 4).

При этом судебной коллегией учитываются пояснения административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что обстоятельства и условия содержания его в помещении для задержанных он не помнит (л.д. 71 том 4).

Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, в соответствии с которым специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205.

В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 (пункт 4).

Судом первой инстанции в подтверждение обеспечения Горюнкова С.Н. питанием обоснованно был принят во внимание представленный в материалы дела договор № 3 от 11 февраля 2019 года, заключенный между ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга и АО «Комбинат социального питания Пушкинского района», предметом которого является предоставление услуг по организации трехразового горячего питания лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, а также лиц, подвергнутых административному аресту, в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 (л.д. 205-224 том 2).

Административным ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена оборотная ведомость движения материальных ценностей за период с 1 января 2019 года по 3 марта 2022 года, согласно которой на балансовом учете ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга, структурным подразделением которого является 4 отдел полиции, в спорный период числился мягкий инвентарь, в том числе простыни, наволочки, матрацы, подушки (л.д. 1-6 том 4).

В суд апелляционной инстанции административным истцом представлены жалобы в адрес Независимой группы по правам человека от 23 мая 2019 года; Благотворительного фонда помощи заключенным «Помощь» от 24 мая 2019 года; Общественной наблюдательной комиссии при Президенте Российской Федерации от 26 августа 2019 года (л.д. 237-249 том 4), в которых административный истец указывал, в том числе, на ненадлежащие условия содержания в помещении для задержанных в 4 отделе полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга. Указанные жалобы были возвращены Горюнкову С.Н., доводам, изложенным в жалобах, оценка организаций, которым были адресованы жалобы, не дана.

При этом в материалах дела представлены результаты проверок по жалобам Горюнкова С.Н., направленных в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга (л.д. 203-204, 245-247 том 1), содержащих аналогичные доводы, в том числе в части необеспечения питанием, неоказанием медицинской помощи. По результатам проведенных проверок нарушений действующего законодательства сотрудниками 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга не выявлено. Доказательств обращений Горюнкова С.Н. по вопросу непредоставления постельных принадлежностей в период его содержания в помещении для задержанных в 4 отделе полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627, Правилами оборудования служебных помещений для задержанных, исходя из отсутствия доказательств содержания административного истца в ненадлежащих условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Горюнкова С.Н. о том, что:

- административному истцу не была предоставлена возможность 15 апреля 2021 года ознакомиться с материалами дела, протокол судебного заседания от 15 апреля 2021 года (л.д. 216-221 том 1) не содержит ходатайство административного истца об ознакомлении с материалами административного дела;

- административному истцу было отказано в ознакомлении с материалами проверки № 435пр-19 от 25 сентября 2019 года, протокол судебного заседания от 13 мая 2021 года содержит разъяснения суда первой инстанции о направлении заявления в следственный орган, проводивший проверку, с просьбой ознакомиться с материалами проверки, а также содержит сведения об оглашении всех документов материалов проверки, приобщенных к материалам настоящего административного дела с учетом мнения административного истца (л.д. 87-110 том 2).

Ссылка в апелляционной жалобе административного истца на то, что судом первой инстанции были отклонены ходатайства административного истца об истребовании журнала учета обращений граждан, протокола допроса свидетеля Г.В.В. в рамках уголовного дела, о вызове и допросе свидетелей, приобщении копии протокола осмотра автомобиля от 14 апреля 2019 года, объяснений Ч.Ю.С. от 18 ноября 2019 года, о назначении почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, так как в силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Указанные ходатайства обсуждались и были отклонены судом первой инстанции с изложением конкретных мотивов определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколах судебного заседания от 9 декабря 2020 года, 18 февраля 2021 года, 4 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, 17 июня 2021 года, 25 июня 2021 года и 2 июля 2021 года сведений о ведении аудиопротоколирования, что является основанием для отмены судебного решения, не может быть принят во внимание.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Согласно абзацу второму пункта 38 названного Пленума в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

В материалах дела имеются акты, подписанные судьей, секретарем судебного заседания и специалистом о произошедшем сбое в работе оборудования и несохранении аудиопротоколов указанных Горюнковым С.Н. судебных заседаний (л.д. 86-91 том 3).

Протоколы указанных судебных заседаний на бумажном носителе, имеющиеся в материалах дела, содержит все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От участников процесса замечаний на указанные протоколы судебных заседаний от 9 декабря 2020 года, 18 февраля 2021 года, 4 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, 17 июня 2021 года, 25 июня 2021 года и 2 июля 2021 года не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу административного истца не подлежащей удовлетворению, а решение суда по требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, подлежащим оставлению без изменения.

При этом изложение административным истцом в пояснениях своей позиции по обстоятельствам доставления, задержания и условий содержания в 4 отделе полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга в суде апелляционной инстанции, отличной от позиции, поддержанной в суде первой инстанции, судебной коллегией расценивается как избранный административным истцом способ защиты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное задержание Горюнкова С.Н. 12 апреля 2019 года и его последующее содержание в 4 отделе полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга являются незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего участкового уполномоченного ГУУП 4 отдела ОП ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга М.Д.Н. от 11 мая 2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено (л.д. 25 том 2).

Указанным постановлением установлено, что 12 апреля 2019 года в 4 отдел полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по адресу: был задержан Горюнков С.Н, года рождения, который был доставлен в дежурную часть для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. 14 апреля 2019 года указанный гражданин был задержан на основании части 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не представилось возможным привлечь его к административной ответственности.

Действительно, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Горюнкова С.Н. не составлялся. В протоколе об административном задержании от 12 апреля 2019 года событие правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не описано. Также его описание отсутствует и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 мая 2019 года. Совершение административным истцом правонарушений, предусмотренных статьями 19.3 и 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дальнейшем ему не вменялось и судом, либо должностными лицами не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд апелляционной инстанции решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-286/2021 от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года, которым отменено постановление старшего УУП ГУУП 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга М.Д.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 мая 2019 года и прекращено производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 199-204 том 3).

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, в том числе: доставление, административное задержание.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Указанными судебными актами установлено по делу № 12-286/2021, что поскольку доставление в отдел полиции Горюнкова С.Н. и последующее задержание, несмотря на несогласие Горюнкова С.Н. с соответствующим протоколом, фактически осуществлены, в силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Также в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

В целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставление и административное задержание (пункты 1 и 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года в 16 часов 10 минут по адресу: , на детской площадке был задержан Горюнков С.Н., года рождения, без постоянной регистрации на территории , а также на территории Российской Федерации. Горюнков С.Н. на законные требования предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил грубой нецензурной бранью, начал кричать, размахивать руками, предпринял попытку скрыться, был задержан и доставлен в дежурную часть 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга для разбирательства и решения вопроса о составлении административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем составлен протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – об административном задержании (л.д. 205-207 том 1).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом санкция части 1 статьи 19.3, части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В ходе установления личности доставленного лица, сотрудниками 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга было установлено, что доставленным является ранее судимый по статье 135 Уголовного кодекса Российской Федерации Горюнков С.Н. (л.д. 26-27 том 2).

14 апреля 2019 года Горюнков С.Н. задержан в соответствии со статьей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 179-183 том 1).

Учитывая изложенные нормы, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание то, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым для достижения целей, предписанных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией, применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудником полиции.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным административного задержания Горюнкова С.Н. 12 апреля 2019 года и его последующего содержания в 4 отделе полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении в указанной части требований административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным административного задержания Горюнкова С. Н. 12 апреля 2019 года и его последующего содержания в 4 отделе полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении административного иска Горюнкова С. Н. в части требований о признании незаконным административного задержания Горюнкова С. Н. 12 апреля 2019 года и его последующее содержание в 4 отделе полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: