Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2018, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным распоряжения от 11.10.2017 №..., возложении обязанностей вынести распоряжение о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.8).

13.09.2017 ФИО1 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым №..., площадью 350 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложенной схеме расположения земельного участка (л.д.6).

Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 11.10.2017 №... ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 2, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поскольку образуемый в результате перераспределения земельный участок увеличивается за счет территории (прохода и проезда к водному объекту), которая является территорией общего пользования и используется неограниченным кругом лиц (л.д.7).

13.11.2017 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района об оспаривании распоряжения от 11.10.2017 №....

В обоснование административного иска указала, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, соответствует требованиям земельного законодательства. Отраженная на схеме территория, предлагаемая к присоединению, не является участком общего пользования, занятыми площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами.

Уточнив требования, просила суд признать незаконным распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 11.10.2017 №..., обязать административного ответчика вынести распоряжение о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района, которая в дальнейшем в связи с реорганизацией исключена из числа заинтересованных лиц, и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на недоказанность предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Административным ответчиком не представлено документальных доказательств того, что вновь образуемый земельный участок является территорией общего пользования. Имеющиеся в материалах дела выкопировка из генерального плана Лесковского сельского поселения нечитаемая, на ней отсутствуют номера и границы земельных участков, условные обозначения, с планом местности и выкопировкой из кадастровой карты не согласуется, схема дорог общего пользования не имеет условных обозначений, невозможно идентифицировать какой орган государственной власти или местного самоуправления ее составил, отсутствует дата составления и утверждения, печать. Указывает также на изменение позиции заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела. Согласно первоначальному ответу на запрос Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района оспариваемый участок земли является проходом к реке. Указанные сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения, не нашли своего подтверждения в суде. Затем были представлены документы со ссылкой на то, что данный участок является проездом к участку административного истца. Схемой расположения земельного участка подтверждается, что при формировании вновь образуемого участка подъезд к участку административного истца не затрагивается и не будет ликвидирован. Кроме того полагает, что требует выяснения вопрос, каким образом лист 124 появился в деле, кем представлен и изготовлен, поскольку он никем не подписан и содержит недостоверную информацию.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района полагает решение суда законным и обоснованным.

Администрация Вологодского муниципального района Вологодской области в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В силу пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Отказывая ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района руководствовался положениями подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденному проекту планировки территории, а также, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов.

Как следует из материалов дела, в том числе, публичной кадастровой карты (л.д.62-64) и выкопировки из генерального плана Лесковского сельского поселения (л.д.83), испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена и используется для прохода (проезда) неопределенного круга лиц (в основном, жителей <адрес>) к водному объекту (<адрес>).

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок правомерно отнесен администрацией Лесковского сельского поселения к землям общего пользования, должен быть общедоступным и не может находиться в собственности граждан.

Кроме того, по данному делу нет достаточных данных для однозначного вывода о том, что испрашиваемый земельный участок не мог быть образован в качестве самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, истец под видом перераспределения земельных участков, просит по существу образовать новый земельный участок путем присоединения к земельному участку, находящемуся в его собственности, земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из ответа администрации сельского поселения Сосновское за №... от 29.01.2018 (л.д.113), испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в зоне ЗН (зона населенного пункта), основными видами разрешенного использования которого на основании статьи 31 Правил землепользования и застройки Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района, утвержденных решением представительного собрания Вологодского муниципального района №... от 13.12.016, кроме индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, являются ведение садоводства, и огородничества (л.д.118-120).

При этом площадь земельного участка, о присоединении которого в порядке перераспределения просит истец, составляет более 300 кв. м (666-350=316), в то время как назваными выше Правилами предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и огородничества, определены в размере 300 кв. м.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования самостоятельного земельного участка административным истцом не представлено, что в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации также указывает на наличие оснований, влекущих отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

Л.К.Молокова