Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года апелляционную жалобу Ворошилова А. П. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Ворошилова А. П. к УФСИН России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Ворошилов А.П. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащим рассмотрением коллективной жалобы от <данные изъяты>, обязании повторно рассмотреть коллективную жалобу от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что УФСИН России по <данные изъяты> совершил бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок их коллективной жалобы, уклонился от дачи надлежащего ответа на поставленные административными истцами вопросы, чем нарушил их права.

Административный истец Ворошилов А.П., участвующий в судебном заседании суда первой инстанции посредством ВКС, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление Ворошилова А.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ворошилов А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, осужденными Тихоненко А.В., Кайдановым А.О., Шелковницким Е.А., Кравченко А.Н., Семиохиным М.В., Лукьянчук В.В. и Ворошиловым А.П., отбывающими наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <данные изъяты> в адрес начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты><данные изъяты> направлено коллективное обращение <данные изъяты> о предоставлении: ведомостей, сведений о наличии всех видов транспорта и средств механизации; планов и отчетов о ремонте автомашин; документов (актов, графиков, сведений, переписок) об эксплуатации, техническом состоянии и ремонте автотранспорта; документов (справок, сведений, переписок) о наличии и состоянии автотранспортных средств, гаражей, ремонтных мастерских; актов на списание автомобилей, мотоциклов и тракторов по вопросам их списания; книг (журналов) учета ремонта транспортных средств; ведомостей и списков учета конского состава; сведения и переписка о фуражном довольствии конского состава; переписки о ветеринарном обеспечении конского состава; копий накладных, подтверждающих продажу ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> различных товаров, в том числе швейных изделий; копий заявлений, на основании которых производилась продажа (реализация).

ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> в ответе на данное коллективное обращение <данные изъяты> от <данные изъяты> сообщило, что на балансе стоят транспортные средства, необходимые для работы исправительного учреждения. Все транспортные средства ежегодно проходят техническое обслуживание и по мере необходимости ремонт, на которые заключаются государственные контракты. Согласно уставу ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> имеет право оказывать услуги в области растениеводства и животноводства, а также разводить, выращивать, производить и реализовывать мясо и мясопродукты, в том числе мясо сельскохозяйственной птицы.

Тихоненко А.В., Семиохин М.В. и Ворошилов А.П.<данные изъяты> направили в адрес УФСИН России по <данные изъяты> коллективную жалобу на ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты>, в которой указали, что последний уклонился от дачи надлежащего ответа на их коллективное обращение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ответу <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемом ответе <данные изъяты> от <данные изъяты> начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> обратившимся были даны разъяснения об осуществляемой учреждением деятельности, а также положения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, на основании которых запрашиваемая информация не может быть представлена. Ответ на обращение был подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в установленные сроки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 8,10-12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», учтя разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как коллективная жалоба рассмотрена в срок, установленный законом, уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений со стороны ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> при рассмотрении коллективного обращения <данные изъяты> от <данные изъяты> не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела в отношении допущенного административным ответчиком бездействия при рассмотрении коллективного обращении, не нашло своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения, нарушение прав, свобод и законных интересов Ворошилова А.П. не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошилова А. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи