Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Совету депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области о признании незаконными действий и устранении нарушений законодательства,

по апелляционному представлению старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Святой О.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения прокурора Поповой Е.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рославльский межрайонный прокурор Смоленской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области (далее – Совет депутатов) о признании незаконным решения от (дата) № об оставлении представления Рославльской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции без удовлетворении и возложении обязанности рассмотреть представление Рославльской межрайонной прокуратуры от (дата) Советом депутатов в отношении депутатов ФИО1 и ФИО2 на ближайшем заседании Совета депутатов после вступления решения суда в законную силу и принятии по нему решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены грубые нарушения антикоррупционного законодательства депутатами Совета депутатов ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в непредставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруг за (дата) , в связи с чем прокурором района в Совет депутатов (дата) внесено представление. Решением Совета депутатов от (дата) № отказано в удовлетворении представления прокурора о прекращении полномочий данных депутатов. Полагая указанное решение не соответствующим нормам действующего законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании старший помощник Рославльского городского прокурора Святая О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Совета депутатов – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в (дата) в порядок предоставления сведений о доходах внесены изменения, с (дата) сведения должны предоставляться Губернатору Смоленской области. Депутатами указанные справки по объективным причинам предоставлены с пропуском установленного срока на (дата) . При рассмотрении представления прокурора на заседании Совета депутатов были учтены уважительные причины непредставления указанных сведений в срок.

Заинтересованные лица – ФИО1 и ФИО2, не отрицая факта не представления ими в установленный срок вышеуказанных сведений за (дата) , сослались на уважительные причины невыполнения такого требования законодательства.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.03.2019 в удовлетворении требований Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Святая О.В., полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований Рославльского межрайонного прокурора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Попова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика – Совета депутатов, заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рославльской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в части исполнения депутатами Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области обязанностей, установленных федеральным законодательством, выявлены нарушения, а именно, установлено, что депутатами ФИО1 и ФИО2 не представлены сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также их супруг и несовершеннолетних детей за (дата) , в связи с чем, прокурором района в Совет депутатов (дата) внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В представлении поставлено требование рассмотреть настоящее представление на ближайшем заседании Совета депутатов, решить вопрос о досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутатов Совета депутатов ФИО1 и ФИО2 в связи с утратой доверия.

Указанное представление рассмотрено на заседании Совета депутатов (дата) , принято решение №, согласно которому представление прокуратуры района оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», исходил из того, что Совет депутатов в пределах полномочий рассмотрел представление прокурора от (дата) в установленные законом сроки и принял решение в установленном законом порядке, оснований для возложения обязанности по принятию конкретного решения, находящегося в исключительной компетенции административного ответчика, у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом № 131-ФЗ, этим же законом определены государственные гарантии осуществления местного самоуправления.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 40 названного закона лица, замещающие муниципальную должность, включая депутата, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами.

Согласно приведенному законоположению полномочия депутата, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом о противодействии коррупции, Федеральным законом от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

В силу предписаний Федерального закона о противодействии коррупции лица, замещающие в том числе муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также перечисленные сведения в отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае непредставления таких сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия (ст.ст. 12.1 и 13.1 Федерального закона о противодействии коррупции).

Федеральный закон о противодействии коррупции в ч. 4 ст. 5 предусматривает, что органы местного самоуправления, как и федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Осуществление мер по противодействию коррупции в границах поселения федеральный законодатель отнес к вопросам местного значения городского поселения (п. 38 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559, утвердившим Положение о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Положение), органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться названным указом при разработке и утверждении положений о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Как следует из материалов дела, положение о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими Рославльского городского поселения сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не разработано, то есть порядок исполнения указанными лицами установленной федеральным законодательством обязанности не регламентирован и не определен муниципальным правовым актом на местном уровне.

В представлении Рославльского межрайонного прокурора в адрес Совета депутатов Рославльского городского поселения указано на то, что в нарушение действующего законодательства депутатами ФИО1 и ФИО2 не представлены сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также супругов и несовершеннолетних детей за (дата) , на официальном сайте администрации Рославльского городского поселения соответствующие сведения не размещены. Именно за данные нарушения прокурор просит представительный орган местного самоуправления привлечь депутатов к ответственности в виде досрочного прекращения их полномочий.

Согласно объяснениям депутатов ФИО1 и ФИО2, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ими подавались в установленный срок (до (дата) , однако, в связи с наличием технических ошибок при заполнении документов приняты не были.

Как указывалось ранее, в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона № 273-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Пункт п. 38 ст. 7 Устава Рославльского городского поселения к вопросам местного значения городского поселения относит, в том числе осуществление мер по противодействию коррупции в границах поселения, что корреспондирует с положениями п. 38 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ.

Часть 11 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ относя решение вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования к компетенции представительного органа муниципального образования, не устанавливает порядок и компетенцию для данного органа по рассмотрению вопроса о наличии оснований для привлечения виновных лиц к такой ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, такой пробел должен быть восполнен путем принятия муниципального нормативного правового акта. Между тем, необходимое правовое регулирование на муниципальном уровне отсутствует, что безусловно не может освобождать депутатов Совета депутатов Рославльского городского поселения от исполнения обязанности по предоставлению соответствующих сведений, между тем, препятствует разрешению вопроса представительным органом о применении к депутатам исключительной меры ответственности в виде прекращения полномочий, поскольку такая мера предусмотрена федеральным законодательством за несоблюдение обязанности именно в установленном порядке, при этом процедура применения такой меры также должна быть законодательно закреплена.

Ссылка административного истца на Закон Смоленской области от 25.10.2017 № 106-з «О представлении в Смоленской области гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, должности Главы Администрации муниципального образования по контракту, и лицами, замещающими муниципальные должности, должности глав администраций муниципальных образований по контракту, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей» подлежит отклонению как основанная на неверном применении норм материального права, поскольку названный областной закон также не регламентирует порядок и компетенцию представительного органа муниципального образования – Совета депутатов Рославльского городского поселения по рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности муниципальных служащих (депутатов) за непредставление сведений о доходах и расходах.

С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Святой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: