Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе председателя инициативной группы граждан по реализации законодательной инициативы граждан в Законодательном собрании Тверской области «За прямые выборы Главы города Ржева» Дунцовой Е.С. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 7 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований председателя инициативной группы граждан по реализации законодательной инициативы граждан в Законодательном собрании Тверской области «За прямые выборы Главы города Ржева» Дунцовой Е.С. к Законодательному Собранию Тверской области и Совету Законодательного Собрания Тверской области о признании решения Совета Законодательного Собрания Тверской области № 385 «О возвращении проекта закона Тверской области «О внесении изменений в статью 3 Закона Тверской области от 27 ноября 2014 г. № 93-30 «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных образований Тверской области» незаконным, отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

определила:

Представитель инициативной группы граждан по реализации законодательной инициативы граждан в Законодательном собрании Тверской области «За прямые выборы главы г. Ржева» Дунцова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Законодательному Собранию Тверской области и Совету Законодательного Собрания Тверской области о признании решения Совета Законодательного Собрания Тверской области № 385 «О возвращении проекта закона Тверской области «О внесении изменений в статью 3 Закона Тверской области от 27 ноября 2014 г. № 93-30 «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных образований Тверской области» незаконным.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что 13 февраля 2017 г. инициативной группой граждан был внесен в порядке законодательной инициативы проект Закона Тверской области «О внесении изменений в ст. 3 Закона Тверской области от 27 ноября 2014 г. № 93-30 «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных районов Тверской области и избрания Глав муниципальных образований Тверской области». Инициативная группа граждан была зарегистрирована 20 апреля 2017 г., после чего начался сбор подписей в поддержку инициативы. 20 июля 2017 г. подписные листы были переданы в Законодательное собрание Тверской области для проведения проверки по установленной процедуре. 9 августа 2017 г. председателю инициативной группы была вручена копия протокола проверки подписных листов. Недостоверными по разным основаниям признаны 305 подписей из 3 300 подписей. Таким образом, достоверными признано 2 995 подписей. Однако, для внесения проекта закона на рассмотрение в Законодательное собрание необходимо не менее 3000 подписей. Истец присутствовала при проверке подписных листов и полагает, что выводы экспертов не соответствуют действительности. В итоговом протоколе не содержится конкретных ссылок на недостоверные подписи и наименование страниц/томов подписных листов, как и оснований признания их недостоверными. 9 августа 2017 г. административному истцу в здании законодательного Собрания Тверской области был передан протокол по итогам проверки подписных листов. Протокол проверки подписных листов, на основании которого Советом Законодательного собрания Тверской области принято решение о возвращении законопроекта, составлен с нарушениями. Сведения о привлечении административным ответчиком при проверке подписных листов иных органов и организаций, как это предусмотрено законом, в протоколе отсутствуют. Представленные ответы УМВД России по Тверской области от 31 июля 2017 г. не содержат выводов о количестве недостоверных или недействительных подписей. Заключения специалистов экспертно- криминалистического центра УМВД РФ не могут быть положены в основу результатов проверки подписных листов, поскольку содержание данных заключений дает ответы на вопросы, которые не были поставлены перед экспертами. Заместитель Председателя Законодательного собрания ФИО9 внес свою подпись с датой «09 августа 2016 г.», что подразумевает ее недействительность.

Представителями административного ответчика Законодательного Собрания Тверской области в судебном заседании был представлен отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым доводы, изложенные в административном исковом заявлении, необоснованны.

Административный истец Дунцова Е.С. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика Законодательного Собрания Тверской области Качурина Н.Д. и Рыкова О.В. возражали против удовлетворения заявленного административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дунцовой Е.С. оспаривается законность и обоснованность судебного акта, приводятся доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что наличие высшего юридического образования у представителей ответчика судом не выяснялось, документы о своем образовании представители в суд не предоставляли. Правовой статус Рыковой О.В. конкретно установлен лишь в протоколе судебного заседания, но не озвучивался судом. Некоторые фрагменты судебного заседания в протоколах искажены, сокращены или пропущены. Председательствующий по делу судья формально отнесся к разъяснению прав и обязанностей участникам процесса. Не принял суд во внимание и доводы о том, что Заключения специалистов Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Тверской области, которые были использованы Рабочей группой и Законодательным собранием в качестве заключений экспертов, привлеченных к работе по проверке подписей граждан, не могут быть использованы для обоснования указанных в Законе оснований (причин) признания подписи гражданина недостоверной, поскольку перед специалистами (экспертами) не ставились задачи установить своим исследованием ответы на некоторые вопросы. Поэтому специалисты (эксперты) в данном случае превысили свои полномочия. Более того, суд возложил на себя бремя доказывания позиции ответчиков. Также ссылается на то, что в протоколе судебного заседания от 7 марта 2018 года не указано время удаления суда в совещательную комнату и время возвращения суда из совещательной комнаты. Судом не было разъяснено, что участники процесса имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания.

Представителем Законодательного Собрания Тверской области Рыковой О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Дунцова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика Законодательного собрания Тверской области Рыкова О.В. и Качурина Н.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность ее доводов.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 16 Регламента Законодательного Собрания Тверской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 14 апреля 1994 года № 28, Совет Законодательного Собрания Тверской области образован для рассмотрения и подготовки вопросов, связанных с деятельностью Законодательного Собрания Тверской области, и иных вопросов, отнесенных к его компетенции. В состав Совета Законодательного Собрания входят Председатель Законодательного Собрания, его первый заместитель, заместитель (заместители), председатели постоянных комитетов Законодательного Собрания, а также сопредседатели комиссии Законодательного Собрания Тверской области по регламенту и депутатской этике. В случае отсутствия председателя постоянного комитета Законодательного Собрания в заседании Совета Законодательного Собрания может принимать участие его заместитель. Фактически в Совет Законодательного Собрания входят 11 депутатов. В соответствии со ст. 17 Регламента Совет Законодательного Собрания Тверской области принимает решения, которые подписываются Председателем Законодательного Собрания. Решения Совета (в том числе путем опроса) принимаются большинством от числа членов Совета. При равенстве голосов «за» и «против» голос Председателя Законодательного Собрания является решающим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований к административным ответчикам.

Статьей 3 Закона № 99-3О предусмотрено, что с момента получения свидетельства о регистрации инициативной группы члены инициативной группы самостоятельно собирают подписи граждан в поддержку законопроекта. При этом общий период сбора подписей в поддержку законопроекта не должен превышать девяноста дней со дня принятия Законодательным Собранием решения о регистрации инициативной группы.

20 апреля 2017 г. на основании постановления Законодательного Собрания Тверской области от 20 апреля 2017 г. № 243-П-6, в соответствии с требованиями ч. 2 Закона № 99-30, выдано свидетельство о регистрации инициативной группы для сбора подписей граждан Российской Федерации, проживающих на территории Тверской области, обладающих в соответствии с Избирательным кодексом Тверской области активным избирательным правом, в поддержку проекта закона Тверской области «О внесении изменений в ст. 3 Закона Тверской области от 27 ноября 2014 г. № 93-30 «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных районов Тверской области и избрания глав муниципальных образований Тверской области», представления интересов граждан при рассмотрении его в Законодательном Собрании Тверской области, а также отзыве законопроекта

Председателем инициативной группы граждан является Дунцова Е.С., ее заместителем - ФИО12 Право сбора подписей на территории Тверской области принадлежит только членам инициативной группы. Свидетельство о регистрации инициативной группы действительно со дня его выдачи до момента принятия или отклонения законопроекта Законодательным Собранием Тверской области.

Согласно итоговому протоколу, составленному инициативной группой, сбор подписей начат 25 апреля 2017 г. и завершен 17 июля 2017 г., что соответствует ч. 5 ст. 3 Закона № 99-3О.

20 июля 2017 г. в Законодательное Собрание Тверской области представлен итоговый протокол, составленный инициативной группой, а также пронумерованные и сброшюрованные в виде томов в количестве 7 штук подписные листы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 99-30 после получения указанных документов Законодательным Собранием Тверской области осуществлена проверка соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений о гражданах и подписей граждан, собранных в поддержку законопроекта.

В целях осуществления проверки подписных листов Законодательное Собрание вправе обратиться в избирательную комиссию Тверской области, иные органы и организации (ч. 1 ст. 4 Закона № 99-30). Законодательное Собрание Тверской области реализовало предоставленное законом Тверской области право, обратившись в избирательную комиссию Тверской области.

Избирательной комиссией Тверской области осуществлена проверка подписных листов. В связи с чем, в Законодательное Собрание Тверской области направлены: постановление избирательной комиссии Тверской

области от 07 августа 2017 г. № 72/906-6, результаты проверки подписных листов с подписями граждан в поддержку законопроекта, а также иные документы, связанные с проведением проверки подписных листов (в том числе заключения специалистов).

Недействительными признаются подписи граждан, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей (п. 3 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-30).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 99-30 по результатам проверки подписей граждан и соответствующих им сведений о гражданах, содержащихся в подписных листах, подпись гражданина может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Частью 6 статьи 4 Закона № 99-30 предусмотрены основания для признания подписей недействительными.

9 августа 2017 г. на основании представленных документов в Законодательном Собрании Тверской области составлен протокол по итогам проверки подписных листов с подписями граждан в поддержку законопроекта.

Согласно протоколу проверки по итогам проверки подписных листов с подписями граждан в поддержку законопроекта от 09 августа 2017 г. количество заявленных подписей - 3 300, количество представленных подписей - 3 302, количество проверенных подписей - 3 300, количество недостоверных и (или) недействительных - 305.

Из 305 недостоверных и (или) недействительных подписей: 144 подписи признаны таковыми на основании п. 3 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-30 (внесены сведения о гражданине, не соответствующие действительности); 1 подпись - на основании п. 11 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-30 (дата внесения подписи гражданина позднее даты заверения подписного листа); 101 подпись - на основании п. 6 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-30 (дата внесения подписи гражданина проставлена гражданином не собственноручно); 8 подписей - на основании п. 4 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-30 (неполные сведения о гражданах, внесших подпись); 2 подписи - на основании п. 1 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-30 (подпись гражданина внесена после истечения срока, установленного для сбора подписей в поддержку законопроекта); 1 подпись - на основании ч. 5 ст. 4 Закона № 99-30 (подпись гражданина внесена дважды); 9 подписей - на основании ч. 4 ст. 4, п. 6 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-30 (подпись, выполненная от имени одного лица, другим лицом; дата внесения подписи гражданина проставлена гражданином не собственноручно); 27 подписей - на основании п. 10 ч. 6 ст. 4 Закона № 99- 30 (сведения о гражданине, поставившем в подписном листе свою подпись, внесены не гражданином и не лицом, осуществляющим сбор подписей); 12 подписей - на основании п. п. 6, 10 ч. 6 ст. 4 Закона № 99-30 (сведения о гражданине, поставившем в подписном листе свою подпись, внесены не гражданином и не лицом, осуществляющим сбор подписей; дата внесения подписи гражданина поставлена гражданином не собственноручно).

Таким образом, количество представленных действительных подписей составило 2 995, что не соответствует ч. 1 ст. 3 Закона № 99-30.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание протокола соответствует требованиям, установленным абз. 2 ч. 8 ст. 4 Закона № 99-30. Председатель инициативной группы Дунцова Е.С. присутствовала при проведении проверки в избирательной комиссии Тверской области и при составлении протокола по итогам проверки подписных листов с подписями граждан в поддержку законопроекта в Законодательном Собрании Тверской области, задавала вопросы о подписях, признанных недостоверными и недействительными. Копия протокола по итогам проверки подписных листов с подписями граждан в поддержку законопроекта вручена председателю инициативной группы, что подтверждается сопроводительным письмом № 90/943 о 09 августа 2017 г. с отметкой о вручении.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие грубых нарушений положений Закона № 99-3О, возможных привести к пересмотру решения Совета Законодательного Собрания Тверской области № 385, в действиях административного ответчика при проведении проверки подписных листов с подписями граждан, собранными в поддержку проекта закона Тверской области «О внесении изменений в ст. 3 Закона Тверской области от 27ноября 2014 г. № 93-30 «Об отдельных вопросах формирования представительных органов - муниципальных районов Тверскойобласти и избрания глав муниципальных образований Тверской области», незаконные действия (бездействие) со стороны Законодательного Собрания Тверской области отсутствуют: проведена проверка подписных листов граждан, представленных инициативной группы, по результатам которой составлен протокол, на основании которого постановлено обжалуемое решение, все процедуры проведены компетентными должностными лицами, по результатам проверок дан своевременный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

Судом первой инстанции верно отклонен довод административного истца о признании протокола проверки подписных листов от 9 августа 2017 г. недействительным по тому основанию, что заместитель Председателя Законодательного собрания ФИО9 внес свою подпись с указанием даты «09 августа 2016 г.», поскольку указание в протоколе даты «09 августа 2016 г.» обоснованно расценено как описка.

Суд правильно признал необоснованными утверждения административного истца о том, что заключения специалистов экспертно-криминалистического центра УМВД РФ не могут быть положены в основу результатов проверки подписных листов. Оценив заключения специалистов экспертно - криминалистического центра УМВД РФ по Тверской области, суд установил, что специалисты, проводившие исследование, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы. Специалистами не было допущено нарушений требований действующего законодательства. По своему содержанию заключения специалистов соответствуют требованиям ст. 82 КАС РФ. В заключении специалистов содержатся необходимые сведения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей первой инстанции и отклонены, за исключением указания должности административного истца.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя инициативной группы граждан по реализации законодательной инициативы граждан в Законодательном собрании Тверской области «За прямые выборы Главы города Ржева» Дунцовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи