Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Томской области ФИО2, и.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействия, решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя УФССП России по Томской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ЖСК «Нижний 49» ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 в части отказа в наложении ареста на номинальный счет, открытый ЖСК «Нижний,49» в ПАО Банк ВТБ в г.Красноярске, признании незаконным решения и.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО3, оформленного в виде ответа от 07.03.2017 на жалобу, в части отказа в признании действий пристава ФИО2 незаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 наложить арест на номинальный счет открытый ЖСК «Нижний,49» в ПАО Банк ВТБ в г.Красноярске.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2016 решением Советского районного суда г.Томска, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЖСК «Нижний,49», взысканы денежная сумма в размере 1193600 рублей, уплаченная в качестве паевого взноса, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14168 рублей. На основании исполнительного листа ФС№010947899 возбуждено исполнительное производство №1391/17/70024-ИП. Одновременно, при обращении с иском в суд о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве пая, истцом было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований, на основании исполнительного листа ФС№010952547 05.08.2016 возбуждено исполнительное производство №52945/16/70024-ИП.

Также ФИО1 было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также на денежные средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в сумме 1193600 рублей. Апелляционным определением Томского областного суда от 02.12.2016 ходатайство ФИО1 было удовлетворено, приняты обеспечительные меры. На основании исполнительного листа ФС №010947899 возбуждено исполнительное производство №1230/17/70024-ИП. Однако, не смотря на наличие трех исполнительных производств, в настоящее время в пользу истца взыскано лишь 146077,12 рублей. В ходе работы по исполнительным производствам судебным приставом - исполнителем ФИО2 истцу было отказано в наложении ареста на номинальный счет, открытый ЖСК «Нижний,49» в филиале Банка ВТБ (ПАО), бенефициарами (собственниками денежных средств) являются иные лица. Не согласившись с позицией судебного пристава-исполнителя в части отказа в наложении ареста на номинальный счет, истец 18.01.2017 обратилась к руководителю УФССП России по Томской области с жалобой, ответом и.о. руководителя Управления ФИО3 от 07.03.2017 действия судебного пристава исполнителя ФИО2 в части отказа в наложении ареста на номинальный счет признаны законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования истца поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действия ЖСК «Нижний,49» по открытию номинального счета вызваны желанием уйти от исполнения судебного решения, принятого в пользу ФИО1, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Представитель УФССП России по Томской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, существо которых сводится к следующему. Доводы истца о бездействии судебного пристава - исполнителя не нашел своего подтверждения, так как в рамках исполнительного производства №52945/16/70024-ИП судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Согласно ответу филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Красноярске от 04.10.2016 постановление судебного пристава исполнителя от 15.09.2016 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника возвращено без исполнения, в связи с тем, что счет должника является номинальным счетом. 26.01.2017 в ответ на запрос в межрайонный отдел судебных приставов исполнителей поступили сведения из филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Красноярске о том, что бенефициарами по номинальному счету ЖСК “Нижний,49” выступают 174 физических лица и 1 юридическое лицо. В силу прямого указания закона (ст.ст. 845, 860.1, 860.5 ГК РФ) наложение ареста на номинальный счет по обязательствам владельца счета не допускается.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЖСК «Нижний,49» ФИО5 поддержал позицию административных ответчиков, доводы своих письменных возражений. Дополнительно пояснил, что у ЖСК Нижний, 49» открыто 2 счета, один в ПАО «Томскпромстройбанк», второй - номинальный в ПАО Банк ВТБ (филиал в г.Красноярске), по обоим счетам осуществляется движение денежных средств. Пояснил суду, что решение открыть номинальный счет принято членами ЖСК на общем собрании, на данный счет поступают государственные субсидии на завершение строительства дома, на данный момент поступило 1,6 млн. рублей, планируются еще поступления, субсидии носят целевой характер, не могут быть направлены на погашение обязательств кооператива. Также на счет поступает большинство паевых и членских взносов членов ЖСК, расходование средств со счета производится исключительно на основании решения общего собрания членов ЖСК, на основании таких решений с номинального счета производится оплата охранных услуг объекта строительства и т.п. услуг. Бенефициарами по номинальному счету выступает 1 юридическое лицо - УМП «Томскстройзаказчик» и 174 физических лица членов ТСЖ. В настоящий момент доля в строительстве (квартира со строительным номером 10), оплаченная паем истца, не реализована. ЖСК планирует исполнить решение суда в установленном порядке по мере возникновения финансовой возможности.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 175-178, ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 5, ст. 64, ст. 121, ст. 123 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 860.1, ст. 860.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что на номинальном счёте в ПАО Банк ВТБ находятся денежные средства ЖСК «Нижний, 49». В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.12.2016 арест должен быть наложен на денежные средства ЖСК «Нижний, 49», находящиеся у иных лиц таким образом, судебный пристав - исполнитель должен был в процессе возбужденного исполнительного производства решить вопрос о наложении ареста на членские взносы членов ЖСК «Нижний, 49», находящиеся на указанном счёте, поскольку после поступления на счёт они передавались в распоряжение ЖСК «Нижний, 49» в лице его председателя ФИО5 Согласно Уставу ЖСК «Нижний, 49» данные денежные средства являлись денежными средствами ЖСК «Нижний, 49».

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, и.о руководителя УФССП России по Томской области ФИО3 и административного истца ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве).

При этом в силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов - исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств находятся следующие исполнительные производства: Исполнительное производство № 1391/17/70024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№010947899, выданного во исполнение решения Советского районного суда г.Томска от 10.08.2016, которым исковые требования ФИО1 к ЖСК «Нижный,49» были удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 193 600 рублей, уплаченные в качестве паевого взноса, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 168 рублей;

исполнительное производство №52945/16/70024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№010952547 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЖСК «Нижний,49», в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 193 600 рублей;

исполнительное производство №1230/17/70024-ИП, возбужденное 12.01.2017 на основании исполнительного листа ФС №010947900, выданного на основании апелляционного определения Томского областного суда от 02.12.2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЖСК «Нижний,49», в том числе на денежные средства, принадлежащие ЖСК «Нижний,49», находящиеся у него и у иных лиц, а также на денежные средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондирующий счет банка на имя ответчика в размере взысканной суммы в размере 1 193 600 рублей (том 1, л.д. 16-19), возбужденные в отношении должника ЖСК «Нижний,49».

Согласно договору банковского счета в валюте Российской Федерации №031016000065 (том 2, л.д. 105-111), заключенному между ПАО Банк ВТБ и ЖСК «Нижний,49», банком клиенту открыт специальный банковский счет (номинальный счет №/__/) для осуществления операций по счету с денежными средствами, права на которые принадлежат иным лицам - бенефициарам. Согласно п. 1.2 договора приостановление операций по счету, арест или списание денежных средств, находящихся на счете, по обязательствам клиента, не допускается.

Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП ФИО2 от 15.09.2016 № 70024/16/543281 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) в рамках исполнительного производства №52945/16/70024-ИП постановлено провести розыск счетов должника ЖСК «Нижний,49» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Красноярске, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 1 193 600 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП ФИО2 от 12.01.2017 в рамках исполнительного производства №1391/17/70024-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ЖСК «Нижний,49», находящиеся на счете №/__/ в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске (том 1, л.д. 177). Указанное постановление судебного пристава-исполнителя филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске возвращено без исполнения, в связи с тем, что счет истца является номинальным (том 1, л.д. 176).

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Красноярске счет №/__/ является номинальным, денежные средства, поступающие на счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициарам. Бенефициарами по данному счету выступают: физические лица в количестве 174 и одно юридическое лицо.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве не допускается обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник.

Обращение взыскания на денежные средства должника - бенефициара осуществляется в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Из выписки по операциям на счете №/__/ не следует, вопреки доводам ФИО1, что бенефициаром по счету является также и ЖСК «Нижний 49» (л.д. 9-30 т.2).

Таким образом, в силу прямого указания закона обращение взыскания на денежные средства находящиеся на номинальном счете, по долгам ЖСК «Нижний 49» не допустимо.

Доводы апеллянта о том, что все члены ЖСК «Нижний 49» несут по долгам кооператива солидарно субсидиарную ответственность, в силу чего судебным приставом должен был быть наложен арест на денежные средства, находящиеся на номинальном счет основаны на неверном толковании норм права.

Действительно в соответствии с подп. 1 п.3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив является разновидностью потребительского кооператива.

В соответствии с п.2 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В тоже время ФИО1 с иском к членам ЖСК «Нижний 49» о взыскании с них на основании указанных выше положений закона задолженности ЖСК «Нижний 49», имеющейся перед ней пред ней, не обращалась. В связи с чем оснований для обращения взыскание на денежные средства, находящиеся на номинальном счете, в порядке ч.3 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве по делу обоснованно не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой также обоснованно исходил из того, что материалы исполнительных производств не содержат сведения об отмене постановлений судебного пристава исполнителя от 15.09.2016 и 12.01.2017. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении должностным лицом необходимых действий по розыску данного счета и наложению ареста на находящиеся на нем денежные средства, поскольку именно банковская организация вернула постановления судебного пристава - исполнителя без исполнения.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.12.2016 арест наложен лишь на денежные средства, принадлежащие ЖСК «Нижний 49» и находящиеся у третьих лиц, а не на денежные средства, находящиеся на номинальном счете, собственниками которых в силу закона являются бенефициары.

Оценивая доводы апеллянта о незаконности ответа и.о. главного судебного пристава Томской области ФИО3 от 07.03.2017, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ФИО1 обратилась к и.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО3 с жалобой на бездействие судебного пристава -исполнителя при исполнении решения суда (том 1, л.д. 49-53).

И.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО3 ФИО1 07.03.2017 дан ответ, в соответствии с которым судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденных в отношении должника ЖСК «Нижний,49» исполнительных производств выполнен комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. ФИО1 разъяснено, что филиал Банка ВТБ в г.Красноярске вернул без исполнения постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства находящиеся на номинальном счете, и обращении взыскании на данные денежные средства. Также ФИО1 в данном ответе разъяснены положения закона, запрещающие накладывать арест или производить списание с номинальных счетов по обязательствам владельца счета (том 1, л.д.10-13).

Таким образом, жалоба ФИО1 рассмотрена по существу и.о. Руководителя УФССП России по Томской области в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В установленные сроки ей дан ответ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая настоящий спор, исследовав и оценив доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, а ответ и.о. главного судебного пристава Томской области дан в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует Федеральному закону «О судебных приставах» и Федеральному закону «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными, приводимым в административном исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: