Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С. рассмотрел материал по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Ленинского района г. Красноярска о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к заместителю прокурора Ленинского района г. Красноярска о признании незаконным бездействия»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска, выразившегося в несоблюдении требований части 1 статьи 214 УПК РФ по незамедлительному направлению руководителю следственного органа уголовного дела и недоведении до заявителя сведений о принятых решениях по его жалобам, ненаправлении ему копии постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу №, не ознакомлении с указанным постановлением в ответ на его обращение. Полагает, что нарушены его конституционные права и право на судебную защиту.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судьей районного суда процессуального законодательства, судья Красноярского ФИО3 суда не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 оспаривается бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска, выразившееся в несоблюдении требований части 1 статьи 214 УПК РФ, а также ответ прокуратуры на обращение об ознакомлении его с постановлением об отмене решения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 стати 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно статье 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат бездействия должностных лиц, допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие, выразившееся в несоблюдении прокурором порядка, предусмотренного статьей 214 УПК РФ, не ознакомлении ФИО1 с постановлением об отмене решения о прекращении уголовного дела.

Из изложенного следует, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, ФИО1 не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением (жалобой) в суд в порядке уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Следовательно, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны ее автором на неправильном понимании и толковании норм процессуального законодательства, при этом, выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

судебной коллегии

по административным делам

Красноярского ФИО3 суда ФИО2