Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Скирда Л.Ш. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, заинтересованное лицо: Управление архитектуры и градостроительства г.Новочеркасска о признании незаконным бездействия по подготовке и заключению соглашения о перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе Скирда Л.Ш. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2018г.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Скирда Л.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ........

По заявлению административного истца Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска (далее - УАиГ г. Новочеркасска) вынесено распоряжение № 32 от 24.03.2017г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по спуску ........ на кадастровом плане территории и установлении его вида разрешенного использования», в соответствии с которым был преобразован принадлежащий истцу земельный участок за счет перераспределения с участком муниципальной земли.

На основании указанного распоряжения выполнен межевой план и сформирован земельный участок с кадастровым номером ........, в границах схемы, утвержденной распоряжением. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. В письме УАиГ администрации г.Новочеркасска от 27.04.2018г. № 57.1.2.2/1730 указано об отсутствии сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении испрашиваемого земельного участка на момент вынесения распоряжении №32.

Таким образом, как указывает административный истец, принадлежащий ей на праве собственности в прежних границах земельный участок (........) как объект права перестал существовать. Соответственно, новым объектом собственности административного истца является земельный участок с кадастровым номером ........, права на который подлежат регистрации в установленном законом порядке.

Между тем, КУМИ г.Новочеркасска в письме от 27.04.2018г. проинформировал административного истца о приостановлении процедуры заключения соглашения в связи с поступлением заявления ........ из содержания которого административный ответчик сделал вывод о возможном наложении границ образуемого участка с границами участка, находящегося в пользовании ........

При этом наличия вещных прав третьих лиц на перераспределяемый земельный участок не установлено. При формировании земельного участка с кадастровым номером ........ кадастровый инженер никаких нарушений прав третьих лиц не выявил, в межевом плане имеется акт согласования, подписанный всеми заинтересованными лицами. Сведения об образуемом участке внесены в ЕГРН, объекту присвоен кадастровый номер.

Как указывает Скирда Л.Ш., в результате незаконного бездействия КУМИ г.Новочеркасска, нарушено ее вещное право, как на исходный-, так и на образуемый в результате перераспределения земельный участок.

По мнению административного истца, отказ в заключении соглашения при уже сформированном объекте недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, недопустим.

Помимо того, Скирда Л.Ш. обращает внимание на то, что решение об отказе в заключении соглашения в нарушение п.п. 2 и 9 ст. 39.29 ЗК РФ в виде отдельного документа не принималось и в адрес административного истца не направлялось.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просила признать незаконным бездействие КУМИ г.Новочеркасска по подготовке и заключению со Скирда Л.Ш. соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности; обязать административного ответчика подготовить и заключить соглашение с административным истцом об образовании земельного участка ........ в границах, установленных межевым планом от 06.04.2017г., путем перераспределения участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ........, и земель государственной или муниципальной собственности.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.08.2018г. в удовлетворении требований административного иска Скирда Л.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Скирда Л.Ш., воспроизводя доводы административного искового заявления, просит отменить решение как незаконное, вынести по делу новое – об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции допущен к участию в деле представитель административного ответчика – Мирошниченко С.А., полномочия которого не были подтверждены, поскольку подлинность предъявленной им доверенности судом не проверялась. От указанного неуполномоченного лица суд принял доказательства в виде копии судебного решения, на котором постановил выводы об отказе в иске, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом при разрешении спора.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что приостановление процедуры заключения соглашения о перераспределении земельных участков действующим законодательством не предусмотрено.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца по доверенности Агафонова А.Н., просила решение городского суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В отношении иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.2 ст. 150 КАС РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС РФ, не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (гл. 22 КАС РФ).

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

Согласно п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу пп.2 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п.4 ст. 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (п.2 ст. 64 КАС).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заявлению административного истца УАиГ г. Новочеркасска вынесено распоряжение № 32 от 24.03.2017г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по спуску ........, на кадастровом плане территории и установлении его вида разрешенного использования», в соответствии с которым принадлежащий истцу земельный участок, площадью 467 кв.м, КН ........ расположенный по вышеуказанному адресу, преобразован за счет перераспределения с участком муниципальной земли. Письменным ответом КУМИ г.Новочеркасска от 27.04.2018г. (исх.№52.1.4/2069) административный истец проинформирована о невозможности подготовки соглашения о перераспределении земельных участков в связи с поступлением 19.05.2017г. заявления ......... о нарушении его прав, поскольку в результате перераспределения имеет место наложение границ образуемого участка с границами участка, ранее предоставленного в пользование ......... -наследодателю заявителя.

Таким образом, распоряжение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории КУМИ г. Новочеркасска не издавалось.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.03.2018г., вынесенному по гражданскому делу по иску Скирда Л.Ш. к КУМИ г.Новочеркасска, третьи лица: ........ истцу отказано в удовлетворении требований о понуждении заключить соглашение об образовании земельного участка, площадью 493 кв.м., с КН ........, расположенного по адресу: ........ путем перераспределения земель, находящихся в частной и муниципальной собственности, в границах межевого плана от 06.04.2017г.

Решение мотивировано тем, что границы образуемого участка с КН ........ нарушают прав третьих лиц, поскольку пересекают границы земельного участка, расположенного по адресу: ........, находящегося в пользовании ......... - наследников прежнего землепользователя.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласие пользователей земельного участка по адресу: ........ не получено, что подтверждено вышеупомянутым судебным актом, имеющим для разрешения спора по настоящему делу преюдициальное значение, правовых оснований для заключения соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель не имеется.

С выводами районного суда надлежит согласиться, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлены в точном соответствии с нормами материального и процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств при их надлежащей оценке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их правильности не опровергают, вследствие чего подлежат отклонению.

Процессуальное нарушение, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в силу положений ст. 310 КАС РФ, не является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам полагает решение городского суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скирда Л.Ш.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: