Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ЗАО ТД «РостовЦУМ» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области об оспаривании предписания №2-78/1/1 от 27 апреля 2018г., по апелляционной жалобе ЗАО ТД «РостовЦУМ» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ЗАО ТД «РостовЦум» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работе по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, предписания от №2-78/1/1 от 27 апреля 2018г.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что 27 апреля 2018г. по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ЗАО ТД «РостовЦум» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности заместителем главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РО Кузнецовым А.Н. в отношении ЗАО ТД «РостовЦум» вынесено предписание № 83-2/l/l об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности. Срок устранения указанных в предписании нарушений установлен 1 сентября 2018 года.

По мнению административного истца, указанное предписание является незаконным и нарушает права общества, поскольку здание торгового центра введено в эксплуатацию в 1965 году, частично реконструировано в 2003 году, класс функциональной пожарной опасности (здание торговли-универмаг) не изменялся, правовые нормы, которыми руководствовался надзорный орган при вынесении предписания, приняты после введения здания в эксплуатацию. Устранение нарушений, указанных в пунктах 1,2,4,6,8,9 предписания возможны только при проведении реконструкции здания.

Кроме того, 1-й пожарной частью по охране Ленинского района Управления ГПС МЧС России по Ростовской области после реконструкции подвального помещения выдано положительное заключение от 15 июля 2003 года № 1/322 о соответствии данного объекта требованиям пожарной безопасности.

Соответствие объекта обязательным требованиям пожарной безопасности также подтверждается расчетом по оценке пожарного риска, выполненным ООО «Независимый экспертный центр «Сфера безопасности» в 2017 году.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска ЗАО ТД «РостовЦУМ» было отказано.

В своей апелляционной жалобе ЗАО ТД «РостовЦУМ» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного иска, считает оспариваемое предписание противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы административного истца.

В жалобе указано, что административный ответчик, в нарушение требований ст. 62 КАС Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей в результате несоответствия проверенного объекта положениям новых строительных норм и правил, а также того, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара.

При этом обществом представлен расчет по оценке пожарного риска, выполненный ООО «Независимый экспертный центр «Сфера безопасности» в 2017 году, подтверждающий, что объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, районным судом, при разрешении настоящего спора, не применены положения п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №123-Ф3), согласно которым в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, подлежат применению ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

ЗАО ТД «РостовЦУМ» не согласно с выводом суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих, что исполнение оспариваемых пунктов предписания повлечет реконструкцию здания, поскольку требования предписания связаны с перестроением лестничных маршей, эвакуационных путей, высоты путей эвакуации, что Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к конструктивным изменениям здания, исполнимым только при его реконструкции, что также подтверждается заключением Центра судебных экспертиз по Южному округу № 745/18 от 8 октября 2018 года.

Предписание в части оспариваемых пунктов, по мнению заявителя жалобы, основано на нормах и правилах проектирования, введенных в действие после ввода в эксплуатацию здания ЗАО ТД «РостовЦУМ», что свидетельствует о его незаконности.

На апелляционную жалобу отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по делам ГО и ЧС по Ростовской области подан отзыв и дополнения к нему, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На отзыв отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по делам ГО и ЧС по Ростовской области на апелляционную жалобу ЗАО ТД «РостовЦУМ» поданы возражения, в которых содержится просьба об удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО ТД «РостовЦум» по доверенности Геник Е.Н. отказалась от требований об оспаривании п.5 предписания №2-78/1/1 от 27 апреля 2018г. и в указанной части требований просила прекратить производство по делу, в остальной части доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по делам ГО и ЧС по Ростовской области на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда от 6 сентября 2018 года отменить.

Представитель административных ответчиков ГУ МЧС России по Ростовской области и отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по делам ГО и ЧС по Ростовской области по доверенностям Зозуля Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения ходатайства представителя административного истца о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании п.5 предписания №2-78/1/1 от 27 апреля 2018г. В остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав объяснения представителя административного истца ЗАО ТД «РостовЦум» Геник Е.Н., представителя административных ответчиков ГУ МЧС России по Ростовской области и отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по делам ГО и ЧС по Ростовской области Зозули Р.В., судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Рассмотрев поступившее от представителя административного истца Геник Е.Н. ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании п.5 предписания №2-78/1/1 от 27 апреля 2018г., в связи с отказом от указанной части требований, заслушав по нему мнение представителя административных ответчиков Зозули Р.В., судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению на основании положений ч.2 ст. 46, ч.1 и ч.2 ст. 304 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает отказ представителя административного истца ЗАО ТД «РостовЦум» Геник Е.Н. от части требований об оспаривании п.5 предписания №2-78/1/1 от 27 апреля 2018г., учитывая, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по административному делу в указанной части в соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации – прекращению.

Что касается решения суда в части требований об оспаривании пунктов 1,2,3,4,6,8,9 предписания №2-78/1/1 от 27 апреля 2018г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 25 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года по обращению Деевой Е.В. (л.д.80, т.2) на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - Начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области №2-78 от 30 марта 2018 года проведена внеплановая выездная проверка ЗАО ТД «РостовЦУМ» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 46, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Проведенной проверкой были выявлены нарушения требований закона, норм и правил в области пожарной безопасности ЗАО ТД «РостовЦУМ», в связи с чем, в адрес общества было вынесено предписание №2-78/1/1 от 27 апреля 2018г. об устранении нарушений установленных требований в области пожарной безопасности со сроком исполнения до 01 сентября 2018 года.

Оспариваемыми пунктами предписания №2-78/1/1 от 27 апреля 2018г. ЗАО ТД «РостовЦУМ» предписывалось устранить следующие выявленные нарушения:

п.1 на объекте защиты эвакуационные пути в здании включают участки, ведущие по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей. (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.89 ч.14 п.4);

п.2 на объекте защиты эвакуационные пути в здании включают участки, ведущие по лестницам из подвала. (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.89 ч.14 п.4);

п.3 на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица А1 п.10.3 здание в целом не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.51 ч.4);

п.4 на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.4.3.4 на пути эвакуации допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы (высота ступеней варьируется от 0,12 м. до 0,18м.) (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.53 ч.4);

п.6 на объекте защиты на подвальном этаже в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.4.3.4 высота участка пути эвакуации в свету из подвала наружу составляет менее 2 м., а именно: 1,84м. (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.53 ч.4);

п.8 на объекте защиты в подвальном этаже в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.4.3.4 на пути эвакуации из подвала наружу допускается устройство лестницы частично криволинейной в плане. (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.53 ч.4);

п.9 на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п.4.2.1 не менее двух эвакуационных выходов не имеют помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел. (Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара) (Федеральный закон N 123-ФЗ ст.53 ч.4);

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления ЗАО ТД «РостовЦУМ суд первой инстанции исходил из того, что предписание №2-78/1/1 от 27 апреля 2018г. вынесено административным органом в соответствии с действующим законодательством, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, установившей факт нарушения административным истцом действующего законодательства в области пожарной безопасности, в установленном порядке и в пределах предоставленных полномочий. Принятие правовых норм после введения здания ЗАО «РостовЦУМ» в эксплуатацию не освобождает эксплуатирующую организацию от соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия считает, что в нарушение указанных норм, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неверно распределил бремя доказывания.

В рамках настоящего административного дела, с учетом отказа представителя административного истца от части требований, оспариваются пункты 1,2,3,4,6,8,9 предписания №2-78/1/1 от 27 апреля 2018г.

Говоря о незаконности предписания №2-78/1/1 от 27 апреля 2018г. в оспариваемой его части, судебная коллегия исходит из того, что в вину ЗАО ТД «РостовЦУМ» вменяется несоблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, согласно п.4 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, подлежат применению ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Здание ЗАО ТД «РостовЦУМ» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 46, является постройкой 1965 года. Проведенная в 2003 году реконструкция касалась только его подвального помещения, после чего объект был принят в эксплуатацию (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону 2003 года № 1961), в том числе и УГПС первой пожарной частью Ленинского района г.Ростова-на-Дону (заключение №1/322от 14 июля 2003г.).

Сведений о том, что все здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменяется ЗАО ТД «РостовЦУМ», связаны с конструктивным изменением здания.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что дальнейшая эксплуатация здания ЗАО ТД «РостовЦУМ» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 46, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Административным ответчиком, в нарушение положений ч.1 ст.226 КАС Российской Федерации, такие доказательства не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В свою очередь административный истец представил заключение ООО «НЭЦ «Сфера Безопасности» №037 от 24 июня 2017г. о независимой оценке пожарного риска в отношении задания ЗАО «Торговый дом «РостовЦУМ»,в соответствии с которым объект оценки соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, ЗАО ТД «РостовЦУМ», эксплуатирующее указанное здание не обязано вплоть до проведения его реконструкции или капитального ремонта соблюдать требования Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что свидетельствует о незаконности предписания от №2-78/1/1 от 27 апреля 2018г..

Кроме того в отзыве ГУ МЧС России по Ростовской области на апелляционную жалобу речь идет о несоблюдении ЗАО ТД «РостовЦУМ» требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Несмотря на то, что в оспариваемых административным истцом пунктах предписания, ссылок на нарушения требований указанных СНиП не содержится, данные доводы административных ответчиков судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

В данном случае, здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 46, построено до введения в действие СНиП 21-01-97*. Нарушения касаются реконструированного подвального помещения, вменяемые ЗАО «ТД «РостовЦУМ» в пунктах 6,8 предписания от 27 апреля 2018 года (высоты пути эвакуации из подвала наружу и устройства криволинейных лестниц на пути эвакуации из подвала), связаны с конструктивным изменением здания. При таких обстоятельствах, требования СНиП 21-01-97* также не обязательны для ЗАО ТД «РостовЦУМ», вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания.

Остальные оспариваемые пункты предписания касаются помещений 1, 2 и 3 этажей, а потому ни положения Федерального закона № 123-ФЗ, ни требования указанных СНиПов к ним не применимы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Принять отказ ЗАО ТД «РостовЦУМ» от требований об оспаривании п.5 предписания №2-78/1/1 от 27 апреля 2018г. ГУ МЧС России по Ростовской области.

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2018г. отменить.

Производство по административному делу в части требований ЗАО ТД «РостовЦУМ» об оспаривании п.5 предписания №2-78/1/1 от 27 апреля 2018г. ГУ МЧС России по Ростовской области – прекратить.

В остальной части принять новое решение, которым признать незаконными п.п. 1,2,3,4,6,8,9 предписания №2-78/1/1 от 27 апреля 2018г. ГУ МЧС России по Ростовской области.

Председательствующий

Судьи: