Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконным бездействия Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, выразившегося в ненаправлении письменного ответа,

по апелляционной жалобе представителя Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в котором просила признать незаконным бездействие Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, выразившееся в ненаправлении письменного ответа по существу поставленных в обращении ФИО1 от 29.09.2015 (вх. № Л-4904 от 01.10.2015) вопросов.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2015 направила в форме электронного документа в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области обращение (зарег. за № Л-4904 от 01.10.2015), в котором поставила следующие вопросы: 1. Представлены ли со стороны ТСЖ «Март» в органы государственного жилищного надзора заверенная копия решения о создании ТСЖ и Устав? 2. Представлен ли со стороны ТСЖ «Март» в органы государственного жилищного надзора реестр членов ТСЖ? 3. Обязать председателя ТСЖ «Март» обеспечить свободный доступ членов ТСЖ «Март» к Уставу и реестру членов ТСЖ. 4. Проверить соответствие Устава ТСЖ «Март» действующему законодательству. 5. При наличии оснований обратиться в порядке пп. 5 п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием ТСЖ «Март» в форме заочного голосования с 20.12.2014 по 15.01.2015. Ответ по существу поставленных в обращении вопросов до настоящего времени не поступил, чем нарушено право ФИО1, установленное п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из представленных стороной административного ответчика письменных ответов от 30.10.2015 и 27.11.2015 не следует факт дачи ответа по существу поставленных в обращении ФИО1 вопросов, чем нарушено право ФИО1 на получение информации.

Представитель Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО4 считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что окончить проверку и дать ответ по существу поставленных в обращении ФИО1 вопросов не представилось возможным ввиду непоступления истребованных у ТСЖ «Март» документов. Вместе с тем, по обращению ФИО1 в установленный законом срок посредством почтовой связи Департаментом направлен мотивированный ответ, а именно 30.10.2015 направлен промежуточный ответ, 27.11.2015 направлен окончательный ответ, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 2, 5, 10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2011 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 65, 175-180, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковые требования ФИО1 удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент) ФИО2 просит решение отменить, вынести определение о прекращении производства по административному делу.

Указывает, что Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в адрес ФИО1 были направлены ответы 30.10.2015 и 27.11.2015 по существу вопросов, содержащихся в обращении от 01.10.2015 № Л-4904 в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходя из имеющейся у Департамента информации. Признать бездействие Департамента является невозможным, поскольку по обращению ФИО1 проводились проверочные мероприятия и даны ответы.

Вывод суда о непредоставлении ответа в части исполнения обязанности в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2011 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» считает ошибочным, поскольку указанным нормативно-правовым актом не предусмотрено предоставление решения о создании товарищества собственников жилья.

По вопросу ФИО1 об обеспечении ТСЖ «Март» свободного доступа членов товарищества к Уставу и реестру членов в ответе Департамента от 27.11.2015 разъяснено, что исполнением судебных решений занимается Федеральная служба судебных приставов. Департамент не уполномочен осуществлять исполнение судебных решений, принуждая товарищество к ознакомлению с документами собственников жилых помещений. Ввиду непредоставления запрашиваемой по распоряжению документации со стороны ТСЖ «Март» проверить неисполнение судебного решения и решить вопрос о вынесении Департаментом представления не представляется возможным.

Предоставление со стороны заявителя незаверенной надлежащим образом копии Устава ТСЖ «Март» также не позволяет Департаменту дать правовую оценку соответствия данного документа действующему законодательству, поскольку нет оснований полагать, что указанный документ является достоверным, кроме того источник его происхождения неизвестен. Данный довод подтверждается ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой предметом документарной проверки, которая имела место в настоящем случае, являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований. Таким образом, завершить проверку в отношении ТСЖ «Март», а также получить необходимую информацию для ответа на поставленные вопросы не представлялось возможным, о чем было сообщено ФИО1 в ответах Департамента.

О существовании вопроса об обращении в порядке пп. 5 п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в суд при наличии к тому оснований в заявлении ФИО1 от 01.10.2015 представителю Департамента стало известно только в судебном заседании. Поступившее на сайт Департамента обращение не содержит данного вопроса. Исходя из вида обращения, приходит к выводу, что на сайт Департамента оно поступило не в полном объеме. Таким образом, ответ на вопрос, отсутствующий в обращении, не содержится в письмах Департамента от 30.10.2015 и 27.11.2015.

На основании ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ответы Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области не содержат ответы по существу поставленных истцом вопросов.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

В силу подп. 1,3, 4 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (чч.3,4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 29.09.2015 ФИО1 направила в Департамент ЖКХ и жилищного надзора Томской области обращение в форме электронного документа, зарегистрированного за №Л-4904 от 01.10.2015.

В обращении ФИО1 поставлены следующие вопросы:

1. представлены ли со стороны ТСЖ «Март» в органы государственного жилищного надзора заверенная копия решения о создании ТСЖ и Устав?

2. представлен ли со стороны ТСЖ «Март» в органы государственного жилищного надзора реестр членов ТСЖ?

3. обязать председателя ТСЖ «Март» обеспечить свободный доступ членов ТСЖ «Март» к Уставу и реестру членов ТСЖ;

4. проверить соответствие Устава ТСЖ «Март» действующему законодательству ;

5. при наличии оснований обратиться в порядке пп.5 п.5 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием ТСЖ «Март» в форме заочного голосования с 20.12.2014 по 15.01.2015.

На данное обращение Департаментом даны два ответа: от 30.10.2015 и от 27.11.2015.

При этом первый ответ является промежуточным и содержит информацию о том, что по обращению проводится внеплановая документарная проверка, срок рассмотрения обращения продлен, о результатах будет сообщено дополнительно (л.д.37).

Второй ответ дан ФИО1 сразу по двум ее обращениям: от 01.10.2015 и от 28.10.2015 по вопросы начисления платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

При этом из текста ответа неясно, в рамках какой проверки – по первому обращению или по второму, ТСЖ «Март» не предоставило документы.

Данный ответ содержит только ссылку на вопрос об отказе ТСЖ «Март» предоставить для ознакомления учредительные документы и реестр членов товарищества, а именно, указано, что надзор за исполнением решения суда осуществляется Федеральной службой судебных приставов, что не свидетельствует об ответе по существу поставленного истцом вопроса о свободном допуске членов ТСЖ «Март» к Уставу и реестру членов ТСЖ.

Проанализировав содержание указанного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что ответов на иные поставленные ФИО1 вопросы в обращении от 29.09.2015 (вх. №Л-4904 от 01.10.2015) второе письмо не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, разрешая спор по существу и удовлетворяя требование ФИО1 о признании незаконным бездействия Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по ненаправлению ей письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», пришел к правильному выводу, что гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что в данном случае сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что поступившее на сайт обращение ФИО1 было неполным и не содержало вопроса об обращении в порядке пп. 5 п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в суд при наличии к тому оснований, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, так как помимо этого вопроса Департаментом не даны ответы по существу иных вопросов, поставленных истцом в ее обращении.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: