Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года по административному делу № 2а-660/2020 по административному исковому заявлению ФИО4 к Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав объяснения выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 (по доверенности), представителя административного ответчика Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы – ФИО6 (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Псковская таможня), и просил признать незаконным решение должностных лиц Псковской таможни об отказе в выпуске товара - транспортного средства для личного пользования марки MERCEDES –SL 65 AMG (идентификационный номер VIN <***>) с требованием о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения требований таможенного законодательства путем выпуска в свободное обращение на территории ЕАЭС без уплаты таможенных платежей транспортное средство для личного пользования марки MERCEDES –SL 65 AMG (идентификационный номер VIN <***>).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> в регионе деятельности Псковской таможни через МАПП Шумилкино он осуществил обратный ввоз на территорию ЕАЭС транспортного средства для личного пользования марки <...>№...), ранее вывезенного с территории Российской Федерации в 2016 году со снятием с регистрационного учета на территории Российской Федерации. В этот же день административный истец уведомлением административного ответчика проинформирован о том, что в отношении ввозимого транспортного средства необходимо внести обеспечение уплаты таможенных платежей либо уплатить таможенные пошлины в размере 2 448 305 рублей 35 копеек и об отказе в выпуске товара (транспортного средства <...>№...) по причине не предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей. <дата>А.В. в порядке ведомственного контроля подана жалоба в Северо-Западное таможенное управление, в отношении которой принято решение о ее направлении для рассмотрения по существу в Псковскую таможню. До настоящего времени ответ на жалобу в адрес заявителя не поступал. По мнению административного истца, принятым решением, административный ответчик нарушает требования таможенного законодательства. В соответствии с копией дубликата паспорта транспортного средства <...> в графе «Особые отметки» указано, что дубликат выдан взамен ранее выданного Центральной акцизной таможней паспорта транспортного средства серии <адрес> от <дата>, также в разделе «19» паспорта транспортного средства указан номер таможенного приходного ордера №... на основании которого, исчислены и уплачены таможенные платежи. Автомобиль был ввезен и выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации в 2008 году. Статус товара как товара государства члена Евразийского экономического союза, в отношении которого ранее в полном объеме исполнена обязанность по уплате таможенных платежей подтвержден паспортом транспортного, представленным Псковской таможне. Более того, временно вывозимое транспортное средство для личного пользования марки <...>№... обладает исчерпывающим перечнем индивидуальных идентификационных признаков (номер VIN номер, номер двигателя), в связи с чем, его идентификация при вывозе не осуществлялась. В период с 2016 года по 2019 год автомобиль был временно ввезен и находился в Республике Кипр. Обстоятельства того, что автомобиль был снят с регистрационного учета перед тем, как временно вывезен с территории РФ, не имеет правового значения для целей таможенного законодательства, так как факт наличия или отсутствия регистрации транспортного средства на территории ЕАЭС ни при каких обстоятельствах не определяет статус товара, как товара Евразийского экономического союза. В случае возникновения сомнений у таможенных органов в обоснованности идентификации ввезенного транспортного средства и его соотнесения ранее ввезенным (вывезенным) транспортным средством на территорию Российской Федерации, должна была быть назначения таможенная экспертиза для подтверждения (опровержения) возникших сомнений. Каких-либо форм таможенного контроля не проведено, что повлекло нарушение права ФИО4 при перемещении транспортного средства для личного пользования.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требованиях ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что административным ответчиком, не представлено доказательств того, что товар (автомобиль) ввезен на территорию Российской Федерации не для личного пользования. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО4, руководствуясь требованиями таможенного законодательства, действовал добросовестно, перемещаемый товар не скрывался им от таможенного контроля, факт его снятия с регистрационного учета также был подтвержден. Административным ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, либо дающих основания полагать, что ввозимый товар (транспортное средство) является отличным от ранее вывезенного.

Административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17) (далее – ТК ТС).

Согласно названному кодексу таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу, в том числе транспортных средств, перемещаемых любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию (пункт 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 355 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 351 ТК ТС установлено, что транспортное средство для личного пользования - авто-,мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.

В силу пункта 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (подпункт 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Физические лица государств - членов таможенного союза вправе временно вывозить с таможенной территории таможенного союза товары для личного пользования на срок своего временного пребывания на территории иностранного государства и ввозить их обратно с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 359 ТК ТС).

По заявлению физического лица таможенный орган проводит идентификацию временно вывозимых товаров для личного пользования, если такая идентификация будет способствовать их обратному ввозу с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Об идентификации товаров указывается в пассажирской таможенной декларации, один экземпляр которой выдается физическому лицу, вывозящему товары (пункт 2 статьи 359 ТК ТС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, является собственником транспортного средства марки <...> (VIN №...) (л.д. 20).

<дата> указанное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 18-22)

<дата> транспортное средство марки <...> было снято с учета в МРЭО ГИБДД №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для вывоза за пределы Российской Федерации, в связи с чем, выданы транзитные номера сроком на 20 суток (л.д. 17, 27).

<дата> ФИО4 осуществил вывоз транспортного средства снятого с регистрационного учета в Российской Федерации по транзитным номерам. В дальнейшем транспортное средство было ввезено на территорию Республики Кипр, где находилось до 2019 года включительно, о чем ФИО4 представил документы (л.д. 43-63, 104-106). Указанное обстоятельство не оспаривается административным ответчиком.

При этом, доказательств того, что административный истец, выезжая с таможенной территории Таможенного союза, осуществил таможенное декларирование временного вывоза транспортного средства марки MERCEDES SL 65 AMG за пределы территории Союза (в дальнейшем ЕАЭС) в материалы дела не представлено.

<дата> в 19 часов 08 минут на МАПП Шумилкино (Псковская таможня) прибыло транспортное средство марки MERCEDES SL 65 AMG (VIN №...) под управлением ФИО4

Тогда же <дата> административный истец был уведомлен об отказе в выпуске транспортного средства в связи с не предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 2 448 305 рублей 35 копеек (л.д.15-16).

<дата> Псковская таможня в ответ на обращение ФИО4 от <дата> информировала заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство марки <...> не зарегистрировано в Российской Федерации, соответственно для таможенных целей является иностранным и подлежит декларированию в установленном порядке с уплатой таможенных пошлин, налогов. Факт вывоза транспортного средства <дата> через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможней не подтвержден (л.д. 10-12).

<дата> Федеральной таможенной службы Псковской таможни в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении №..., изъяты документы и транспортное средство марки MERCEDES SL 65 AMG (VIN №...) (л.д. 83-89, 90-93).

<дата> по результатам проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что согласно заключению автотехнической экспертизы №... от <дата> имеющийся идентификационный номер (VIN, кузова) на представленном <...> не подвергался изменению первоначального номера (л.д. 117-121).

При этом, <дата> Псковской таможней выдано заключение №... об отсутствии оснований для признания решения таможенного поста МАПП Шумилкино об отказе в выпуске транспортного средства <...> 2005 года выпуска, VIN №..., не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (л.д. 169-173).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО4 осуществлялся временный вывоз товара для личного пользования с целью дальнейшего его обратного ввоза без уплаты таможенных платежей. На дату пересечения ФИО4 таможенной границы на въезд в Российскую Федерацию 13 сентября 2019 года транспортное средство <...> не имело регистрации в государствах-членах или государствах, не являющихся членами ЕАЭС. В связи с чем, в силу положений статей 261, 266 ТК ЕАЭС, ввозимое административным истцом транспортное средство для личного пользования не могло быть ввезено на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов. В целях соблюдения условий выпуска товара <дата> ФИО4 не исполнил обязанность по внесению обеспечения уплаты таможенных платежей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО4, сняв вышеуказанное транспортное средство с регистрационного учета в Российской Федерации, фактически вывез его с территории Таможенного союза без осуществления таможенного декларирования, в то время как, для целей обратного ввоза без уплаты таможенных платежей, в силу требований статьи 355 ТК ТС, был обязан это сделать.

Действовавшие на период возникновения спорных правоотношений положения ТК ТС в отсутствие декларирования транспортного средства для личного пользования, снятого с регистрационного учета на территории государств - членов Таможенного союза, в частности на территории Российской Федерации, не позволяли таможенному органу идентифицировать транспортное средство, как товар Таможенного Союза.

На дату рассмотрения спора таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от <дата>.

Начиная с <дата> товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу ЕАЭС в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС, а также Решением Совета Евразийской Экономической комиссии №... от <дата> «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Как следует из материалов дела, на дату пересечения таможенной границы <дата> транспортное средство, принадлежащее административному истцу, в государствах – членах или государствах, не являющихся членами ЕАЭС зарегистрировано не было.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах (подпункт 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации подлежат указанию не только сведения о товарах и их описании, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей, но и сведения о документах, подтверждающих приведенную информацию о товарах, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, подпункт 14 пункта 1 статья 108 ТК ЕАЭС отсылает к положениям статьи 261 ТК ЕАЭС, подпункт 5 пункта 1 которой предусматривает, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение условий ввоза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государствах-членах, ввозимые на таможенную территорию Союза после их временного вывоза с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В случае невозможности выпуска товаров для личного пользования по причине несоблюдения условий выпуска и не совершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС (пункт 5 статьи 258 ТК ЕАЭС).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку транспортное средство MERCEDES SL 65 AMG, 2005 года выпуска, покинуло пределы таможенной территории Союза, находилось в республике Кипр, и, при этом, каких-либо документов, подтверждающих его временный вывоз, не оформлялось и таможенному органу не представлялось, при новом ввозе данного транспортного средства на таможенную территорию Союза административный истец обязан оплатить предусмотренные действующим таможенным законодательством таможенные платежи. Следовательно, решения должностных лиц таможенного органа по отказу в выпуске транспортного средства без уплаты таможенных платежей и по его задержанию с передачей на ответственное хранения являются законными.

Из буквального толкования содержания подпункта 5 пункта 1 статьи 261, пункта 5 статьи 266 ТК ЕАЭС следует, что для беспошлинного ввоза транспортного средства, зарегистрированного в государствах-членах Союза, декларанту необходимо представить при подаче декларации документы, подтверждающие тот факт, что соответствующее транспортное средство ранее в установленном порядке временно вывозилось с таможенной территории Союза.

Согласно статье 285 ТК ТС временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.

Помещение товаров под таможенную процедуру временного вывоза допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при последующем завершении таможенной процедуры временного вывоза (пункт 1 статьи 286 ТК ТС).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 227 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой временного вывоза понимается таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для их временного нахождения и использования за ее пределами без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории Союза (далее в настоящей главе - временно вывезенные товары), утрачивают статус товаров Союза.

Между тем, административный истец документы, подтверждающие помещение транспортного средства под таможенную процедуру временного вывоза товара, при подаче <дата> пассажирской таможенной декларации на транспортное средство MERCEDES SL 65 AMG, 2005 года выпуска, VIN №... в таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 62 КАС РФ обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем, довод апелляционной жалобы об утрате таможенным органом декларации на вывоз транспортного средства в 2016 году не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в 2008 году таможенные платежи за ввоз на таможенную территорию Союза транспортное средство марки MERCEDES SL 65 AMG, 2005 года выпуска, VIN №..., уже были полностью уплачены, а также на то, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что товар (автомобиль) ввезен на территорию Российской Федерации не для личного пользования, поэтому применение положений таможенного законодательства отличного от установленных главой 37 ТК ЕАЭС является незаконным, не принимаются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании положений вышеприведенных норм материального права и не опровергают верных выводов, изложенных в решении о законности принятых таможенным органом решений.

В отсутствие доказательств подтверждающих соблюдение административным истцом процедуры временного вывоза транспортного средства, довод апелляционной жалобы о возможности идентификации ввозимого товара - транспортного средства марки MERCEDES SL 65 AMG, 2005 года выпуска, VIN №... правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности действий административного истца не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании апеллянтом норм действующего законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ, в нем отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Каких-либо нарушений судом процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: