Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 09 января 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решений лицензионно-разрешительных органов Управления Росгвардии по Владимирской области об аннулировании ранее выданных разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия, возложении обязанности возвратить изъятое оружие.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области ФИО2, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Собинскому, Петушинскому районам и г. Радужный Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области ФИО3 (далее - Управление Росгвардии по Владимирской области) о признании незаконными решений об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия, возложении обязанности возвратить изъятое оружие.

В обоснование требований указал, что 30.04.2018 в результате переворота лодки он утратил принадлежащую ему мелкокалиберную винтовку ТОЗ-77-01, о чем незамедлительно проинформировал ОМВД России по Собинскому району. 04.05.2018 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2 от 04.07.2018 № 205/9-491 он уведомлен об аннулировании ранее выданных на срок до 10.10.2022 разрешений серии РОХа №№ 18542056, 18542057 на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом: КО-88, калибра 7,62 м.м., № АЧ167; ТИГР, калибра,7,62 м.м. № 37143.

Письмом временно исполняющего обязанности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) по Собинскому, Петушинскому районам и г. Радужный Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО4 от 05.07.2018 он уведомлен об аннулировании ранее выданных на срок до 22.03.2021 разрешений серии РОХа №№ 16308812, 16308813, 16308814 на хранение и ношение оружия: ИЖ-58М, калибр 12 м.м., № Р43482; МР-153, калибр 12 мм., № 0615328269; пистолет ТТ Лидер, калибр 10 мм., № В02989.

Указанные выше письма им получены 16.07.2018, в этот же день оружие изъято на основании соответствующих протоколов.

Принимая оспариваемые решения, должностные лица лицензионно- разрешительной системы Управления Росгвардии по Владимирской области исходили из вывода о невозможности обеспечения им сохранности оружия с учетом того, что данное обстоятельство предусмотрено нормой части 4 статьи 9 Федерального закона «Об оружии» в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия.

Считает, оспариваемые решения незаконными в связи тем, что нарушений порядка хранения оружия, предусмотренных ст.22 Федерального закона «Об оружии», нормами Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», он не допускал. Принадлежащее ему на законном основании оружие было утрачено при чрезвычайных обстоятельствах, угрожавших жизни, что не учтено при принятии оспариваемых решений.

Должностными лицами также не принято во внимание, что право на ношение и хранение огнестрельного оружия непосредственно связано с реализацией его трудовых прав и обязанностей. Более 40 лет он работает егерем и охотоведом в государственных охотничьих хозяйствах, за время работы в рейдах по охране охотничьих угодий принял участие в изъятии у браконьеров более 100 единиц незарегистрированных охотничьих ружей; неоднократно поощрялся и премировался руководством Госохотхозяйства, является ветераном труда.

Относительно срока обращения в суд указал, что оспариваемых решений и заключений не получал. Направленные 20.08.2018 в адрес административных ответчиков адвокатские запросы о выдаче копий заключений и решений об аннулировании ранее выданных разрешений оставлены без ответа.

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Росгвардии по Владимирской области, инспектор ОЛРР по Собинскому, Петушинскому районам и г.Радужный Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО4 (л.д.61-62).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оружие ему необходимо, поскольку браконьеры всегда с оружием, за многолетнюю работу впервые попал в подобную ситуацию.

Представитель административного истца адвокат Аверин А.В., наставая на исковых требованиях, указал, что из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2534-О следует необходимость учета конкретных обстоятельств в каждом индивидуальном случае при решении вопроса об аннулировании ранее выданного разрешения на хранение и ношение оружия лица, утерявшего оружие. Формальный вывод о невозможности обеспечения сохранности оружия сделан на основании факта утраты оружия в результате утопления, сотрудники разрешительной системы не проверяли соблюдение ФИО1 требований нормативных актов, регулирующих порядок и условия хранения оружия.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Владимирской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований. В представленном письменном отзыве сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2534-О, из которой следует, что пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" во взаимосвязи с абзацем третьим части четвертой статьи 9 данного Федерального закона устанавливает, что основанием для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия является в том числе невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий, и не предполагает произвольного применения (л.д.72-73).

Административный ответчик инспектор ОЛРР по Собинскому, Петушинскому районам и г.Радужный Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, полагая законными решения, принятые должностными лицами лицензионно-разрешительной системы.

Административные ответчики начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2, начальник ОЛРР по Собинскому, Петушинскому районам и г.Радужный ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат Аверин А.В. просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители административного ответчика Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, а также административный ответчик инспектор ОЛРР по Собинскому, Петушинскому районам и г.Радужный Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО4 просили оставить решение без изменения. Пояснили, что ФИО1 вправе повторно обратиться за получением разрешения на хранение и ношение оружия, между тем, указанное разрешение в отношении оружия с нарезным стволом может быть выдано по истечении пяти лет.

Административные ответчики начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2, начальник ОЛРР по Собинскому, Петушинскому районам и г.Радужный ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, наряду с другими обстоятельствами, должен выяснить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 были выданы разрешения на право хранения и ношения оружия серии РОХа № 16308813 сроком действия до 22.03.2021 в отношении оружия МР-153 калибр 12 № 0615328269; РОХа № 16308812 сроком действия до 22.03.2021 в отношении оружия ИЖ-58 калибр 12 № Р 43482; РОХа № 16308814 сроком действия до 22.03.2021 в отношении оружия Лидер ТТ калибр 10\32 № В02989; РОХа № 18542057 сроком действия до 10.10.2022 в отношении оружия ТИГР калибр 7,62 № 37143; РОХа № 18542056 сроком действия до 10.10.2022 в отношении оружия КО-88 калибр 7,62 № АЧ3167.

30.04.2018 ФИО1 в результате переворота лодки утратил принадлежащую ему на законном основании мелкокалиберную винтовку с нарезным стволом ТОЗ-78-01, калибр 5,6 мм, № 9407016.

Постановлением ОМВД России по Собинскому району от 04.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту утери мелкокалиберной винтовки ТОЗ-78-01 по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.30).

03.07.2018 начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2 утверждено заключение об аннулировании разрешений серии РОХа №№ 18542056, 18542057, выданных ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области сроком до 10.10.2022 на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом: КО-88, калибр 7,62, № АЧ3167; ТИГР, калибр 7,62 мм, № 37143 (л.д.81-82).

Письмом начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области от 04.07.2018 ФИО1 уведомлен о принятом решении, которое им получено 16.07.2018 (л.д.80).

05.07.2018 врио начальника отделения ЛРР по Собинскому, Петушинскому районам и г.Радужный Росгвардии по Владимирской области ФИО4 утверждено заключение об аннулировании разрешений серии РОХа № 16308812, 16308813, 16308814, выданных отделением ЛРР по Собинскому, Петушинскому районам и г.Радужный Управления Росгвардии по Владимирской области сроком до 22.03.2021 на хранение и ношение оружия ИЖ-58М, калибр 12, № Р43482; МР-153, калибр 12 мм, № 0615328269; пистолет ТТ Лидер, калибр 10 мм № В02989 (л.д.76-77).

Письмом врио начальника отделения ЛРР по Собинскому, Петушинскому районам и г.Радужный Росгвардии по Владимирской области ФИО4 от 05.07.2018 ФИО1 уведомлен о принятом решении, которое им получено 16.07.2018 года (л.д.74).

Изъятие огнестрельного оружия МР-153 калибр 12 № 0615328269, ИЖ-58 калибр 12 № Р43482, ТТ Лидер калибр 10\32 № В02989, Тигр калибр 7,62 № 37143, КО-88 калибр 7,62 №АЧ3167 оформлено протоколами от 16 июля 2018 года (л.д.20-24, 75, 78-79, 83-84).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения об аннулировании ранее выданных разрешений на хранение и ношение оружия приняты полномочными должностными лицами лицензионно-разрешительной системы Управления Росгвардии по Владимирской области, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решений государственного органа.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии".

Нормой статьи 26 приведенного Федерального закона определен внесудебный, административный порядок аннулирования ранее выданных лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение и ношение оружия органом, выдавшим эти лицензию и (или) разрешение.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии», в редакции, действующей до 18.03.2018, лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулировались органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В дальнейшем Федеральным законом от 07.03.2018 № 39-ФЗ, вступившим в действие с 18.03.2018, уточнены положения части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии», устанавливающие случаи аннулирования лицензии и (или) разрешения на хранение и ношение оружия в административном порядке.

Федеральный законодатель существенно ограничил внесудебный порядок аннулирования ранее выданных разрешений на ношение и хранение оружия, определив исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых разрешение на ношение и хранение оружия может быть аннулировано органом, выдавшим такое разрешение.

Согласно пункту 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» в редакции Федерального закона от 07.03.2018 № 39-ФЗ, вступившего в действие с 18.03.2018, лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «Об оружии» Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что после изменения правового регулирования, введенного Федеральным законом 07.03.2018 № 39-ФЗ, ранее выданное разрешение на хранение и ношение оружия может быть аннулировано органом, его выдавшим, применительно к части 4 статьи 9 Федерального закона «Об оружии», только в случае непредставления заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений (абзац второй части 4 статьи 9 Федерального закона «Об оружии»).

Предусмотренное абзацем третьи части четвертой статьи 9 Федерального закона «Об оружии» основание для отказа в выдаче лицензии в виде невозможности обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий, после изменения правового регулирования основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на ношение и хранение оружия в административном порядке не является.

Из содержания оспариваемых решений об аннулировании ФИО1 ранее выданных разрешений на ношение и хранение оружия, оформленных заключениями должностных лиц Управления Росгвардии по Владимирской области от 03.07.2018, от 05.07.2018, с очевидностью следует, что обстоятельством, повлекшем принятие оспариваемых решений, явилась утрата ФИО1 30.04.2018 принадлежащего ему оружия ТОЗ-78-01, калибр 5,6 мм, № 9407026. Данное обстоятельство прямо усматривается из содержания оспариваемых заключений и не оспаривалось административными ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, послуживших основанием для аннулирования разрешений на ношение и хранение оружия, в оспариваемых решениях не приведено.

Между тем, на момент принятия оспариваемых решений государственные органы полномочиями по аннулированию ранее выданных разрешений на хранение и ношение оружия при установлении обстоятельств, предусмотренных абзацем третьим части 4 статьи 9 Федерального закона «Об оружии», то есть в случае необеспечения сохранности оружия, в силу прямого указания закона не обладали.

В связи с чем, сама по себе формальная ссылка в оспариваемых решениях, оформленных заключениями должностных лиц лицензионно-разрешительной системы Управления Росгвардии по Владимирской области от 03.07.2018, от 05.07.2018, на п.2 ч.4 ст.9, п.3 ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» о законности принятых решений не свидетельствует, а лишь указывает, что административными ответчиками неверно соотнесено содержание правовой нормы (ч.4 ст.9 ) с нумерацией изложенных в данной норме абзацев.

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемых решений об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, не учел, что по состоянию на 30.04.2018 обстоятельства, свидетельствующие о необеспечении сохранности оружия (абзац 3 части 4 статьи 9), основанием для аннулирования ранее выданного разрешения в административном порядке в соответствии с п.3 ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» не являлись.

Давая оценку доводам представителя административного ответчика, что аналогичная ситуация являлась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, с изложением правовой позиции в Определении от 24.11.2016 № 2534-О, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное Определение принято до изменения правового регулирования, введенного Федеральным законом от 07.03.2018 № 39-ФЗ.

При этом судебная коллегия, признавая обязательность выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, с точки зрения законодательной техники, учитывает, что в тексте данного Определения четко указано, что невозможность обеспечения учета сохранности оружия либо необеспечение этих условий соотноситься с абзацем третьим части четвертой статьи 9 названного Федерального закона.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о пропуске административным истцом предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Соблюдение административным истцом срока обращения в суд в силу императивных предписаний п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ входит в предмет доказывания по административным искам об оспаривании решений (действий) государственных органов, наделенных публичными полномочиями.

Однако, из протоколов судебных заседаний не следует, что суд первой инстанции поставил данный вопрос на обсуждение с участием сторон, дал оценку доводам административного истца об отсутствии у него текстов оспариваемых решений.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 адвокат Аверин А.В. обратился с адвокатскими запросами к начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2, начальнику ОЛРР по Собинскому, Петушинскому районам и г.Радужный ФИО3 во вопросу получения копий решений об аннулировании ранее выданных разрешений в целях проверки их законности в судебном порядке (л.д.31,32).

Сведений о результатах рассмотрения вышеуказанных запросов, получении административным истцом либо его представителем адвокатом Авериным А.В. оспариваемых заключений, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о неполучении ответов на запросы на момент обращения в суд, материалами дела не опровергаются. Между тем, для подготовки административного искового заявления об оспаривании решения государственного органа, отвечающего требованиям ст.220 КАС РФ, административный истец должен располагать текстом оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, а также незначительный пропуск срока обращения в суд (16.07.2018 - оружие изъято, 06.11.2018 – исковое заявление поступило в суд), судебная коллегия признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд, а нарушение право административного истца подлежащим судебной защите.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ, с принятием по делу нового решения.

Установив, что оспариваемые решения об аннулировании ранее выданных ФИО1 разрешений на хранение и ношение оружия, оформленные заключениями от 03.07.2018, от 05.07.2018, противоречат предписаниям ч.4 ст.9, п.3 ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», приняты должностными лицами лицензионно-разрешительной системы Управления Росгвардии по Владимирской области с превышением полномочий, нарушают права и законные интересы административного истца, судебная коллегия признает оспариваемые решения незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, основываясь на предписаниях п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, судебная коллегия признает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность возвратить ФИО1 изъятое у него 16 июля 2018 года оружие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 09 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области об аннулировании выданных ФИО1 разрешений серии РОХа №№ 18542056, 18542057 на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом: КО-88, калибра 7,62 м.м., № АЧ3167; ТИГР, калибра,7,62 м.м. № 37143, оформленное заключением от 03 июля 2018 года.

Признать незаконным решение врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Собинскому, Петушинскому районам и г. Радужный Управления Росгвардии по Владимирской области об аннулировании выданных ФИО1 разрешений серии РОХа №№ 16308812, 16308813, 16308814 на хранение и ношение оружия: ИЖ-58М, калибр 12 м.м., № Р43482; МР-153, калибр 12 мм., № 0615328269; пистолет ТТ Лидер, калибр 10 мм., № В02989, оформленное заключением от 05 июля 2018 года.

Обязать административных ответчиков возвратить ФИО1 изъятое у него 16 июля 2018 года оружие.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: О.А.Кирюшина

О.И.Емельянова