Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Гаранина Николая Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2018 года, которым Гаранину Н.А. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Гаранина Н.А., поддержавшего жалобу, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Артамоновой А.Е., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаранин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области (далее по тексту УМВД РФ по Владимирской области) о признании незаконным отказа в ознакомлении с документами.

В обоснование требований указал, что **** направил административному ответчику заявление об ознакомлении его с постановлениями Владимирского областного суда, на основании которых было ограничено его право на тайну телефонных переговоров в период с **** г.г. Ответом от **** ему было сообщено об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на присвоение указанным документам графа «совершенно секретно» и отсутствие у Гаранина Н.А. соответствующего допуска к таким документам.

Гаранин Н.А. не согласен с таким ответом, считает его противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 №32-П, из которого следует, что процессуальное положение участников уголовного судопроизводства, не исключает доступа к конкретным сведениям, составляющим государственную тайну, способами, не связанными с оформлением допуска к таким сведениям, притом, что защита государственной тайны будет обеспечена предусмотренными законом средствами. Иное приводило к тому, что лица, не имеющие допуска к государственной тайне, ограничивались бы в праве на судебную защиту в случаях, когда сведения об оспариваемых решениях (действиях, бездействии) нашли отражение в материалах, которым присвоен гриф секретности. Соответственно, распространение действий статей 21 и 21.1 Закона РФ «О государственной тайне» на лиц, которые наделены правом обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и которые не осуществляют в уголовном процессе служебную или профессиональную деятельность, и лишение их тем самым возможности ознакомиться с этим процессуальным решением и материалами, послужившими основанием для его вынесения, со ссылкой на отсутствие у них допуска к государственной тайне противоречило бы Конституции Российской Федерации.

Считая, оспариваемый отказ в ознакомлении с постановлениями Владимирского областного суда нарушающими его права и свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 24, ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ, административный истец просит признать ответ незаконным и возложить на административного ответчика обязанность ознакомить ему с запрашиваемыми документами.

В судебном заседании Гаранин Н.А. требования поддержал, указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2009 года он был осужден с назначением наказания. В основу обвинения были положены записи телефонных переговоров в период **** г.г., прослушивание которых производилось на основании постановлений Владимирского областного суда, копии которых в материалы уголовного дела не предоставлялись, участники уголовного процесса ознакомиться с ними не могли. Им неоднократно предпринимались меры к получению доступа к документам областного суда, однако до настоящего времени ему не известно их содержание. Полагает, что сведения об ограничении его конституционного права не могут составлять государственную тайну.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области требования не признал. Указал, что оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности дело оперативного учета, а равно судебное решение на право проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть предоставлены исключительно органам и должностным лицам, прямо поименованным в законе, и в случаях, предусмотренных ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поскольку в отношении Гаранина Н.А. постановлен обвинительный приговор, он не относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, имеющим право истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной в нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

Испрашиваемые Гараниным Н.А. постановления Владимирского областного суда явились основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела в отношении Гаранина Н.А. Указанные постановления областного суда были приобщены к делу оперативного учета, прекращенному в **** г. и направленному в архив за ****. В связи с истечением срока хранения архивное оперативное дело уничтожено на основании акта от ****.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Гаранин Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что оно принято при неправильном применении норм материального права. Полагает, что суд неправильно истолковал Постановление Конституционного суда РФ от 23 ноября 2017 года № 32-П. Выражает несогласие с суждением суда, согласившегося с доводами административного ответчика об уничтожении дела оперативного производства, содержащего испрашиваемые постановления областного суда, поскольку срок хранения таких документов должен быть постоянным.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положение п. 2 ст. 24 Конституции РФ гарантирует гражданину право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

На основании п.п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 09.02.2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном порядке федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. Перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливается федеральным законом.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне. Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ № 5485-1 «О государственной тайне» государственную тайну составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из материалов дела, **** Гаранин Н.А. направил обращение начальнику УМВД России по Владимирской области области, в котором просил ознакомить его с постановлениями Владимирского областного суда, на основании которых было ограничено его право на тайну телефонных переговоров в период с **** г.г.

**** начальником УМВД России по Владимирской области дан ответ, в котором со ссылкой на положения Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», указано, что запрашиваемые постановления Владимирского областного суда имеют гриф «Совершенно секретно» и составляют государственную тайну, в связи с отсутствием у заявителя доступа к указанным сведениям, названные документы для ознакомления предоставлены быть не могут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что права и законные интересы Гаранина Н.А. указанным ответом не нарушены, а решение об отказе в ознакомлении с постановлениями областного суда о разрешении проведения контроля и записи телефонных переговоров в период **** г.г. соответствует нормативно-правовым актам, положениям ст.ст. 5, 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вышеуказанными законоположениями не предусмотрено право административного истца, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, на ознакомление с постановлениями областного суда о разрешении проведения контроля и записи телефонных переговоров, содержащимися в деле оперативного учета органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены верно, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Гаранина Н.А. о том, что судом неправильно истолковано постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 года № 32-П «По делу проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина Е.Ю. Горовенко», нельзя признать верными.

Указанным постановлением признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации нормы ст. 21 и ст. 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в той мере, в какой содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что:

использование уполномоченными должностными лицами (органами) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела относящихся к государственной тайне результатов оперативно-розыскной деятельности не может служить препятствием для ознакомления лица, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (поскольку в случае возбуждения уголовного дела он был бы признан потерпевшим или в случае завершения возбужденного уголовного дела обвинительным приговором возникли бы основания для пересмотра ранее вынесенного в его отношении судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам), с этим постановлением и дающими основание для его вынесения материалами, содержащими сведения о фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии или наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления;

в случае приобщения к материалам проверки сообщения о преступлении документов и материалов, содержащих сведения в области оперативно-розыскной деятельности, имеющие гриф секретности, сохранность государственной тайны при ознакомлении лица, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, с материалами такой проверки и решением, принятым по ее результатам, может быть обеспечена путем использования предусмотренных законом механизмов, включая предупреждение о неразглашении государственной тайны, ставшей известной лицу в связи с ознакомлением с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и положенными в его основу материалами проверки сообщения о преступлении, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае разглашения государственной тайны, а также хранение копий и выписок из процессуальных документов вместе с материалами указанной проверки;

Из содержания приведенных положений следует, что лицо, права и свободы которого затрагиваются, может ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и др. и с положенными в основу такого решения материалами, содержащими сведения о фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии или наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановления областного суда о разрешении проведения контроля и записи телефонных переговоров, которые для ознакомления просит предоставить Гаранин Н.А., не содержат сведений о фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии или о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Кроме того названные постановления суда о разрешении проведения контроля и записи телефонных переговоров не являются доказательством по уголовному делу, свидетельствуют лишь о законности и допустимости использования в качестве доказательств сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Также судом установлено, что по возбужденному в отношении Гаранина Н.А. уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 290 УК РФ, Ленинским районным судом г. Владимира вынесен приговор 14 апреля 2009 года, которым Гаранин Н.А. признан виновным в совершении указанного преступления, с назначением наказания.

Из содержания указанного приговора следует, что доводы Гаранина Н.А. о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Прослушивание телефонных переговоров» являлись предметом поверки суда.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» производились на основании постановлений Владимирского областного суда в отношении Гаранина Н.А., с указанием их номеров и дат вынесения. Все доказательства, полученные в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, были исследованы как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо нарушений норм процессуального закона при этом не допущено. С содержащимися в уголовном деле доказательствами Гаранин Н.А. ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ должностных лиц УМВД России по Владимирской области в ознакомлении Гаранина Н.А. с запрашиваемыми им документами (постановлениями областного суда о разрешении проведения контроля и записи телефонных переговоров) не ущемляет и не затрагивает права и свободы Гаранина Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УМВД России по Владимирской области не доказало факт уничтожения постановлений областного суда, а также о том, что указанные постановления имеют постоянный срок хранения, по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судебные акты на право проведения оперативно-розыскных мероприятий и материалами, послужившие основанием для принятия такого решения, в силу ст. 12 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Из материалов дела следует, что испрашиваемые Гараниным Н.А. постановления областного суда находились в деле оперативного учета, которое было прекращено в 2007 года, затем направлено в архив УМВД России по Владимирской области, где впоследствии уничтожено по истечении срока хранения, с составлением акта об уничтожении **** от ****, надлежащим образом заверенная копия которого содержится в материалах настоящего административного дела.

Ссылка апеллянта на положения Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1, о постоянном сроке хранения постановлений судов, не опровергает выводы суда, сводится к несогласию с оценкой суда представленным доказательствам.

Указание в жалобе на постановление Президиума Владимирского областного суда от 16 июня 2008 года, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2008 года о возложении обязанности на начальника УВД Владимирской области предоставить Гаранину Н.А. запрашиваемую в заявлении от **** информацию, является несостоятельным в рамках рассматриваемого дела, поскольку указанные судебные акты были приняты до рассмотрения уголовного дела в отношении Гаранина Н.А., которое завершено обвинительным приговором в отношении него.

Дополнительные к апелляционной жалобе доводы Гаранина Н.А. об отмене решения ввиду нарушения подсудности по настоящему спору, касающегося государственной тайны, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Как следует из существа заявленных требований, Гараниным Н.А. оспаривался ответ УМВД России по Владимирской области об отказе в ознакомлении с документами, содержащими гриф «Совершенно секретно». Данные требования не связаны с государственной тайной и предметом рассмотрения суда не являлись сведения, составляющие государственную тайну, в этой связи, рассмотрение настоящего административного дела не отнесено к подсудности Владимирского областного суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на правильность постановленного решения и потому приняты быть не могут. Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранина Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Д.А. Завьялов

А.В. Семёнов

Верно. Судья Астровко Е.П.