Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Казачковой С.Н. об оспаривании действий (бездействия) администрации г.Мичуринска Тамбовской области

по апелляционной жалобе администрации г.Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казачкова С.Н. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

27 августа 2015 года ею в администрацию города Мичуринска было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (подопечных)» с приложением копий необходимых документов.

09 сентября 2015 года она подала дополнительное заявление с приложением надлежащим образом удостоверенного заявления отца несовершеннолетних, с приложением копий дополнительно необходимых документов для оказания муниципальной услуги - вынесения постановления на продажу квартиры без удобств общей площадью 24,2 кв.м, жилой 14,1 кв.м, находящейся в неудовлетворительном состоянии по адресу: ***, принадлежащей по 1/4 доле ей и несовершеннолетним: ФИО5, *** г.р., ФИО6, *** г.р., ФИО6, *** г.р. с последующей покупкой находящегося в хорошем состоянии жилого дома с земельным участком по адресу: ******, общей площадью 42.9 кв.м, жилой 27,3 кв.м, (в доме имеется вода, электрический титан, ванна), при доме имеется (огород) земельный участок общей площадью 3000 кв.м.

Указанные жилой дом и земельный участок будут приобретены и оформлены в установленном законом порядке в тех же равных долях.

Однако административный ответчик в нарушение Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации представления государственных и муниципальных услуг», а также Административного регламента на предоставление государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (подопечных)» до настоящего времени под разного рода надуманным предлогам услугу не оказал, направляя в ее адрес лишь формальные отписки, несмотря на то, что все документы были представлены с подлинниками.

Неоднократные обращения в администрацию города Мичуринска по данному вопросу результатов не принесли.

Действиями (бездействием) администрации города Мичуринска ей созданы препятствия, нарушаются ее права и охраняемые интересы на улучшение жилищных условий.

Просила признать незаконными действия (бездействие) администрации города Мичуринска, поскольку они направлены исключительно на злоупотребление правом монополиста по вынесению постановлений, а также возлагают на нее обязанности по неоднократному обращению по указанному вопросу.

Кроме того, просила возложить на администрацию города Мичуринска обязанность в разумный срок вынести постановление о разрешении продажи квартиры в г. Мичуринске с последующим приобретением в установленном законом порядке в общую долевую собственность ее и детей жилого *** с земельным участком.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2016 года административное исковое заявление Казачковой С.Н. удовлетворено. На администрацию г.Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность принять решение по заявлению Казачковой С.Н. по вопросу выдачи предварительного разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: *** соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (подопечных)», а также взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе администрация г.Мичуринска считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле был допущен представитель, чьи полномочия не проверены, а так же отсутствуют сведения о наличии у него высшего юридического образования.

Так же автор жалобы полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь орган опеки и попечительства, которому переданы полномочия по предоставлению государственной услуги на муниципальном уровне.

Далее указывает, что суд ошибочно применил нормы Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (подопечных)», утвержденного приказом Управления образования и науки Тамбовской области от 06.09.2012 №2415. Заявление было подано на имя главы города не по форме, следовательно, не может рассматриваться, как заявление о предоставление государственной услуги.

Кроме того указывает, что квартира, отчуждение которой планирует административные истец, находится в ипотеке в силу закона, в случае отчуждения имущества будут ущемлены права и интересы третьих лиц, поскольку ипотека будет погашена.

При рассмотрении заявления о выдаче разрешения на продажу, администрация г.Мичуринска просила заявителя представить правоустанавливающие документы на квартиру, которой являются несовершеннолетние, и иной пакет документов, указанный в вышеназванном регламенте, однако эти обращения были проигнорированы.

Таким образом, в действиях администрации города Мичуринска не усматривается бездействие в рамках предоставления муниципальной услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Казачковой С.А. – Князев В.Б. указывает о необоснованности и надуманности доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г.Мичуринска – Кацмарчук М.В, начальника отдела по охране и защите прав детства управления народного образования администрации г.Мичуринска – Силантьеву С.С., поддержавших жалобу, представителя Казачковой С.А. – Князев В.Б., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с 4.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, 27 августа 2015 года Казачкова С.Н. в администрацию города Мичуринска обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (подопечных)». Целью данного обращения было получения разрешения в виде постановления на продажу указанной выше квартиры без удобств общей площадью 24,2 кв.м, жилой 14,1 кв.м. с последующей покупкой находящегося в хорошем состоянии жилого дома с земельным участком по адресу: ***, общей площадью 42.9 кв.м, жилой 27,3 кв.м, с земельным участком.

07 сентября 2015 года администрацией г.Мичуринска Казачковой С.Н. дан ответ о том, что для предоставления вышеуказанной государственной услуги Казачковой С.Н. необходимо предоставить ряд недостающих документов. В данном ответе указан список документов, которые Казачковой С.Н. предлагалось предоставить.

09 сентября 2015 года Казачкова С.Н. подала дополнительное заявление с приложением некоторых документов, часть из которых копии.

Письмом от 23 сентября 2015 года администрацией г.Мичуринска Казачковой С.Н. сообщено, что заявление находится на рассмотрении. Ей необходимо предоставить копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, собственниками (сособственниками) которого являются несовершеннолетние, в отношении которых совершается сделка с отсутствием существующих ограничений (обременений) права.

Сведений о направлении в адрес администрации, в том числе в отдел по охране и защите прав детства управления народного образования администрации г.Мичуринска указанных выше документов, материалы дела не содержат.

Данных, подтверждающих, что Казачковой С.Н., был предоставлен полный пакет документов, не представил суду и представитель Казачковой С.Н. – Князев В.Б.

Так, исходя из имеющихся в деле документов, Казачковой С.Н. не представлено копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, собственником (сособственником) которого является несовершеннолетний, если жилое помещение расположено в многоквартирном доме; выписка из финансового лицевого счета на жилое помещение собственником (сособственником) которого является несовершеннолетний, если жилое помещение расположено в многоквартирном доме; копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, собственником (сособственником) которого будет являться несовершеннолетний, в отношении которого совершается сделка.

Указанные обстоятельства следуют из имеющейся в деле переписки и не опровергнуты ни одним доказательством.

Приказом управления образования и науки Тамбовской области от 6 сентября 2012 г. № 2415 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (подопечных)» (с изменениями и дополнениями) утвержден данный административный регламент.

Разделом 2 регламента установлен стандарт предоставления государственной услуги. Так, пунктом 2.6 регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, а также формы соответствующих заявлений.

Перечень документов, которые заявитель обязан предоставить и порядок их предоставления, приведен в пунктах 2.6.1 – 2.6.7 регламента.

Данные имеющейся в деле переписки свидетельствуют о том, что запрашиваемые у Казачковой С.Н. документы полностью соответствуют исчерпывающему перечерню документов, предусмотренных регламентом для рассмотрения заявления о предоставлении запрашиваемой государственной услуги. При этом, как указано выше объективных доказательств предоставления полного пакета необходимых документов, ни Казачковой С.Н., ни ее представителем суду не представлено.

Таким образом, предусмотренная регламентом обязанность заявителя по предоставлению полного пакета необходимых для рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги Казачковой С.Н. не исполнена.

При этом сведений об обращении Казачковой С.Н. с заявлением о производстве запроса требуемых документов, в получении которых ей отказано или затруднительно, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2.8. основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги являются следующие условия:

предоставление заявителем неполного пакета документов, указанных в п.2.6 административного регламента;

отсутствие оригиналов документов, указанных в п.2.6 административного регламента (в случае если они не заверены в установленном Законом порядке);

неправильное оформление документов, отсутствия в них необходимых для предоставления государственной услуги сведений;

наличие в документах, представленных гражданином, подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных исправлений, а также серьезных повреждений, наличие которых не позволяет однозначно истолковать их содержание.

Как следует из пояснений начальника отдела по охране и защите прав детства управления народного образования администрации г.Мичуринска Силантьевой С.С. заявительнице по настоящее время не отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, однако недостающие и предусмотренные регламентом документы заявительницей не предоставлены.

В изложенной ситуации, судебная коллегия не находит оснований для вывода о незаконности бездействия администрации по предоставлению Казачковой С.Н. государственной услуги в силу невыполнения последней своей обязанности по предоставлению полного пакета необходимых для оказания этой государственной услуги документов. При этом ни администрация г. Мичуринска, ни отдел по охране и защите прав детства управления народного образования администрации г.Мичуринска не наделены правом предоставления государственной услуги в отсутствии всех необходимых и предусмотренных регламентом документов.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд сослался на пункт п.2.3. регламента, согласно которому конечным результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем постановления о предварительном разрешении на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (подопечных) или уведомления об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (подопечных), а также на п.2.4 регламента предусматривающий общий срок предоставления государственной услуги, который не должен превышать 15 дней со дня приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку пункт. 2.4 регламента предусматривает срок, который начинает исчисляться со дня приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами, а данного события, как указано выше не наступило в связи с непредставлением Казачковой С.Н. полного пакета документов.

Кроме того, пунктом 2.3 регламента определены виды решений по рассмотрению заявления по существу, то есть конечный результат предоставления государственной услуги.

Поскольку стадия рассмотрения заявления по существу возможна только после приема заявления со всеми необходимыми документами, суд первой инстанции, необоснованно признал бездействие администрации незаконным, возложил обязанность по рассмотрению заявления Казачковой С.Н.

По сути, суд в нарушение предусмотренной процедуры предоставления государственной услуги миновал стадию принятия заявления и предоставления всех необходимых документов и обязал администрацию рассмотреть вопрос по заявлению при отсутствии необходимых документов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 309 КАС РФ нового решения, которым требования административного искового заявления Казачковой С.Н. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

РЕШИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым требовании Казачковой С.Н. об оспаривании действий (бездействия) администрации г. Мичуринска Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: