Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолина А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Ермолину А.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия РОСП Восточного АО г.Тюмени по исполнительному производству, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете Ермолина А.В, обязании устранить допущенные нарушения отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Ермолина А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Волковой М.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолин А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Восточного АО г.Тюмени) по исполнительному производству №<.......>-ИП, выразившегося в не направлении ему копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете клиента, также просил признать незаконным постановление РОСП Восточного АО г.Тюмени по исполнительному производству №<.......>-ИП об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете Ермолина А.В., обязать должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина - возвратить денежные средства в размере 6 400 руб. на счет Ермолина А.В. Заявленные требования Ермолин А.В. мотивирует тем, что 02 ноября 2016 года при посещении публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее также- ПАО «Запсибкомбанк») ему стало известно, что с его расчетного счета удержано 6400 руб. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства №<.......>-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не была получена, у него отсутствовала возможность для добровольного исполнения решения. В связи с этим считает постановление об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете Ермолина А.В. незаконным. Также указывает, что меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения.

Определениями Ленинского районного суда г.Тюмени в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также –УФССП России по Тюменской области), судебный пристав-исполнитель Темербекова С.А., в качестве заинтересованного лица - ООО «ТюменьВодоканал».

Дело рассмотрено в отсутствие Ермолина А.В., судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Темербековой С.А., представителей РОСП Восточного АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области, ООО «Тюменьводоканал», ПАО «Запсибкомбанк».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ермолин А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтовым отправлением должнику Ермолину А.В. по адресу: город <.......>, улица <.......>, дом <.......>, квартира <.......>, и возвращено за истечением срока хранения. Однако по указанному адресу Ермолин А.В. никогда не проживал и не был зарегистрирован, что подтверждается копией паспорта. Полагая правильными выводы суда о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банковской организации до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, и нарушении, тем самым, Закона «Об исполнительном производстве», не соглашается с выводом суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности направления должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства в банковской организации. Считает, что такая обязанность предусмотрена Приказом ФССП от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Темербекова С.А., представители заинтересованных лиц ООО «Тюменьводоканал», ПАО «Запсибкомбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании документы, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени Темербековой С.А. возбуждено исполнительное производство № <.......>-ИП в отношении должника Ермолина А.В. в пользу взыскателя ООО «ТюменьВодоканал» о взыскании задолженности в размере 6400 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился поступивший в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный 10 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени по делу № 2-12498/2016/6м. Поскольку данный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия указанного постановления была направлена должнику судебным приставом-исполнителем заказным письмом 27 сентября 2016 года по адресу места жительства, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26 сентября 2016 года, однако была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 28 октября 2016 года (л.д.47). В связи с этим судом правильно указано на исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии указанного документа.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 23 сентября 2016 года срок для добровольного исполнения установлен 5 дней. Действительно, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2016 года, то есть до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.35-36). Однако для исполнения в ПАО «Запсибкомбанк» данное постановление было направлено 24 октября 2016 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью в банк (л.д.45-46).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что банком списание задолженности по исполнительному листу произведено 01 ноября 2016 года, то есть уже после возвращения в службу судебных приставов уведомления о невручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание также то, что требования исполнительного документа исполнены, при этом должником не представлено доказательств нарушения его прав самим фактом не направления ему копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26 сентября 2016 года, и фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ермолиным А.В. требований.

То обстоятельство, что в настоящее время Ермолину А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени от 22 июля 2016 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, не может служить основанием для отмены решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2016 года, поскольку на момент вынесения оспариваемых Ермолиным А.В. постановлений и совершения оспариваемых им действий, а также и на момент проверки решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи не отменено. Кроме того, статьями 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок поворота исполнения решения суда в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: