Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-2044/2023 по административному исковому заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Бушуевой Анны Юрьевны об отказе в возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бушуевой А.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.06.2023 № 66052/23/1956773.

В обоснование административного иска административный истец указал, что предъявил в Сысертское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Сысертское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) судебный приказ от 30.03.2020 № 2-1169/2020 в отношении Салимовой Е.Е., вступивший в законную силу 10.06.2020.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Бушуевой А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 66052/23/1956773. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку срок для предъявления исполнительного документа не истек. В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приказ мог быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня их выдачи. Согласно судебному приказу, дата вступления его в силу – 10.06.2023, соответственно, на момент направления его заказной почтовой корреспонденцией 01.06.2023, срок для предъявления исполнительного документа не истек. Таким образом, по мнению административного истца, оснований для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.09.2023 в удовлетворении административных исковых требований административного истца отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Представитель административного истца Махмутов Д.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Салимова Е.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - электронной почтой, почтовой заказной корреспонденцией, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что взыскателю – Фонду мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт от 30.03.2023 № 2-1169/2020 в отношении Салимовой Е.Е., в размере 1073 руб. 28 коп., пени 290 руб. 12 коп.; судебный приказ вступил в силу 10.06.2020.

Судебный приказ был направлен административным истцом в Сысертское РОСП ГУФССП России по Свердловской области заказной почтовой корреспонденцией 01.06.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа и данный срок не восстановлен судом. При этом, суд исходил из того, что срок предъявления судебного приказа исчисляется с момента его выдачи, а не вступления в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного истца о соблюдении срока предъявления исполнительных документов - судебных приказов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы.

Порядок вынесения и выдачи судебного приказа регламентирован главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений данной главы, а именно статей 126 и 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель разграничивает вынесение судебного приказа и его выдачу.

В частности, из положений статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

При этом выдача судебного приказа взыскателю для предъявления его к исполнению осуществляется в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения (статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые позиции отражены в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В силу части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока (часть 1 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 16 Закона об исполнительном производстве действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным (часть 7 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда, срок предъявления судебного приказа необходимо исчислять с момента его выдачи, который с учетом указанных выше положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, фактически приравнивается к дате вступления в законную силу судебного приказа, поскольку ранее данной даты судебный приказ взыскателю для его предъявления к исполнению не выдается.

Учитывая указанные положения гражданского законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, срок предъявления судебного приказа от 30.03.2020 № 2-1169/2020 истекал 10.06.2023.

Судом установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что исполнительный документ был направлен заказной почтовой корреспонденцией 01.06.2023, и получен Сысертским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 10.06.2023.

Учитывая положения статей 15-16 Закона об исполнительном производстве, направление исполнительного документа – судебного приказа 01.06.2023, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении срока предъявления исполнительного документа, установленного частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не соответствуют закону, вынесено в отсутствие на то оснований и нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение требований соответствующих закону исполнительных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.09.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бушуевой Анне Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бушуевой Анны Юрьевны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.06.2023 № 66052/23/1956773.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем в течении месяца сообщить административному истцу и в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

Ю.А. Филиппова