Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.П. к РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Братску, УМВД России по г. Братску, Министерству Финансов РФ об отмене незаконной технологической операции, снятии с учета утраченных документов свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе В.П.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к административному ответчику РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Братску, в котором просит отменить незаконную и необоснованную технологическую операцию «Аннулирование транспортного средства» от 21.06.2007г. в отношении его транспортного средства (данные изъяты), снять с учета утраченных документов ФИС ГИБДД АИПС «Документ» свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят, государственные регистрационные знаки Номер изъят, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное применение мер обеспечения производства по административному делу в размере 200000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Братского городского суда Иркутской области от 24.08.2015г. по административному делу Номер изъят по его жалобе на постановление зам.ком.взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Братску № Номер изъят от 22.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд решил: жалобу удовлетворить. Отменить постановление зам.ком.взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Братску № Номер изъят от 22.06.2015г. в отношении В.П., производство по делу прекратить. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2015г.

На основании данного постановления, сотрудником РЭО ГИБДД г.Братска была незаконно произведена технологическая операция «Аннулирование регистрации» от 21.06.2007г. в отношении его транспортного средства (данные изъяты). Свидетельство о регистрации его транспортного средства ТС Номер изъят и гос. номер Номер изъят также не законно и не обоснованно поставлены на учет утраченных документов ФИС ГИБДД АИПС «Документ».

В результате этих незаконных и необоснованных действий сотрудником ГИБДД, были грубо нарушены его неимущественные права – право на свободу передвижения, право на отдых и право на юридическую защиту. Ему был нанесен значимый моральный вред. Начиная с момента остановки его 22.06.2015г. по настоящее время он испытывал нравственные страдания, страх, стресс, стыд и до сих пор испытывает негативные переживания. Лишение права пользования его транспортным средством на длительный срок может отрицательно повлиять на его работу, связанную с большим количеством разъездов и тем самым повлияет на его доход. Его семья испытывала дискомфорт при пользовании услугами такси для посещения детской больницы (грязные сидения, громкая музыка в автомобиле, открытые окна и сильный запах табака). При закрытии дачного сезона, пришлось пользоваться услугами грузоперевозок.

Эти заведомо незаконные действия сотрудником ГИБДД осуществлялись с одной целью – доказать ему свою власть и унизить его.

С момента получения им письма об аннулировании регистрации его транспортного средства (10.07.2015г.) по настоящее время (более двух месяцев) он не может пользоваться своим личным автомобилем (данные изъяты). И не известно сколько еще пройдет времени, до принятия справедливого и обоснованного решения и сколько времени потребуется РЭО ГИБДД на восстановление отмененной регистрации его транспортного средства и снятие с учета утраченных документов ФИС ГИБДД АИПС – «Документ» его свидетельства о регистрации транспортного средства Номер изъят и государственных регистрационных знаков Номер изъят.

Инспектор ГИБДД умышленно пошел на нарушение закона, что привело к данным последствиям.

Незаконные действия старшего лейтенанта полиции ФИО1 также подтвердились при проведенной проверке УМВД России по г.Братску, о чем он был уведомлен письменно.

Нанесенный ему моральный вред, он оценивает в размере 200000 руб. Учитывая все обстоятельства, при которых ему был причинен вред, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени и характеру причиненных ему нравственных страданий.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе В.П. выражает несогласие с судебным решением.

Обращает внимание, что в своем Решении суд первой инстанции указывал, что якобы инспектор ДПС ФИО1 22.06.2015г. после остановки его автомобиля произвел осмотр с помощью прибора «тоник» 2166 и выявил, что якобы передние боковые стекла не соответствуют требованиям технического регламента транспортных средств из-за покрытия тонировочной пленки (Номер изъят). Вызывает сомнения у заявителя откуда это стало известно Суду первой инстанции. Отмечает, что это ей рассказала в Судебном заседании ответчик РЭО ГИБДД г. Братска ФИО2 голословно, по своим предположениям, без предъявления каких либо доказательств и это голословное утверждение ответчика Суд первой инстанции принимает за основу своего решения и переписывает эту речь в свое решение от 19.11.2015г. Указывает, что между тем было или не было наличие тонировочной пленки на боковых стеклах его автомобиля - это не было предметом разбирательства в Судебном заседании. В данном случае Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Отмечает, что такой иск он не заявлял в данном Судебном заседании. Такой иск был заявлен в другом Судебном заседании Братского городского Суда состоявшемся ранее от 24.08.2015г, который своим решением установил, что никто, никакого замера и осмотра его автомобиля ни с каким прибором «тоник», ни с каким другим прибором - не проводил, т.к. у инспектора ФИО1 не было при себе никаких приборов, а так же не было самих стекол с якобы тонировкой, т.к. стекла находились в боковых дверях автомобиля в опущенном состоянии из-за неисправности механизмов стеклоподъемников. Поэтому и инспектор ФИО1 и вызывал своего мастера для попытки поднятия стекол. Однако и его мастер поднять стекла не смог. И никто не может подтвердить, ни один свидетель, что у него якобы была тонировка. Понятые С.А. и П.С. так же никакой тонировки не видели, расписались в протоколе только для того, чтобы удостоверить факт вручения инспектором ФИО1 своего незаконного распоряжения. Допрошены в Судебном заседании эти понятые небыли. А так же не был допрошен и мастер которого вызвал ФИО1 поэтому никаких показаний этих понятых про тонировку в деле нет. Так же в деле нет записи видеорегистратора с автомобиля ФИО1, на которую он ссылается про тонировку как факта якобы совершения административного правонарушения, однако Судом эти записи истребованы небыли и надлежащая оценка дана им не была. Так же Судом небыли истребованы видеозаписи с его видеорегистратора, о которых он заявлял в своем заявлении в Суд и которые подтверждают что никакого осмотра автомобиля с помощью прибора «Тоник» не было. И только один ответчик без каких либо доказательств голословно утверждает обратное, а так же Суд первой инстанции от 19.11.2015 г. Судья Ястребова Ю.В. это утверждает в своем решении. Считает, что судья любыми путями сделать пытается сделать его виновным, ведь компенсация вреда на кону.

Указывает, что все действия инспектора Ковальчука, руководством УМВД России по г. Братску признаны незаконными согласно ответа из УМВД России по г. Братску от 09.09.2015г. № Номер изъят. Все это указано в решении Суда от 24.08.2015г. И эти доказательства Судья первой инстанции Ястребова Ю.В. могла оценить в порядке, предусмотренном КоАП РФ для правильного и объективного, справедливого решения, однако она этого не сделала.

Отмечает, что была тонировка или нет, установить никому не удалось и потому никаких доказательств его вины в Суд ответчиком представлено не было. А также нет никаких доказательств в материалах дела. На основании этого и протокол и постановление о прекращении якобы нарушения выписанного одним и тем же лицом, инспектором ФИО1 который знал, что выписывает данные протокол и постановление не законно, а потому в его действиях присутствует вина в форме прямого умысла, к тому же во время остановки инспектор Ковальчук был один в служебной машине без нагрудного знака, что категорически запрещено при несении службы, а значит останавливать автомобиль он не имел право и он знал об этом. Суд своим решением от 24.08.2015г. отменил эти сфабрикованные протокол и постановление так как состав правонарушения отсутствовал. Данное решение Суда ответчиком не обжаловалось и оно вступило в законную силу. В данном случае, считает, что на него распространяется презумпция не виновности, поэтому доказывать вину обязан сотрудник ГИБДД, а доказательств нет.

Указывает, на то, что сейчас утверждает ответчик, а Суд почему то с ним соглашается, о том, что постановление отменено Судом из-за нарушения инспектором ФИО1 процессуальных прав при составлении протокола и постановление «не предоставлении адвоката, составление протокола и постановления без понятых, составлено одним и тем же лицом, что делать категорически запрещено и что оно незаконным не признано» - это все не его дело и не его вина. Главное что вина доказана не была, ни при составлении этого постановления ни Судом от 24.08.2015г. Ведь прежде чем составлять протокол и выписывать постановление, сотруднику ГИБДД необходимо представить доказательства, «Фото, видеофиксация, свидетельские показания, присутствие понятых» а этого нет в материалах дела. А при отсутствии доказательств совершенного правонарушения любой Суд обязан был принять решение в его пользу. Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Суда по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении Судом другого административного дела в котором участвуют лица в отношении которых уже установлены эти обстоятельства, поэтому Суд первой инстанции опять вышел за пределы своих полномочий, не проверил дело в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП и не выяснил всех обстоятельств дела, не установил наличия события административного правонарушения, не провел полного и объективного всестороннего исследования всех обстоятельств дела в совокупности. В свою очередь материалы дела свидетельствуют, что указанные требования законом Судом первой инстанции соблюдены небыли, а это говорит о ненадлежащем рассмотрении административного дела, непринятии в целом необходимых и достаточных мер для выяснения всех обстоятельств административного дела.

Обращает внимание, что суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заключении РЭО ГИБДД об аннулировании регистрации автомобиля было вынесено в связи с невыполнением якобы Распоряжения о прекращении правонарушения от 22.06.2015г, вынесенного инспектором ФИО1 (Номер изъят). Но как было сказано ранее Судом от 24.08.2015 не было доказано его вины в совершении правонарушения потому что не было никаких замеров, не было у инспектора ФИО1 при себе никаких приборов и данное незаконное распоряжение в установленные законом сроки были обжалованы в Братский городской Суд. Поэтому, считает, что и выполнять данное незаконное распоряжение он был не обязан, так как нет его вины. А Суд первой инстанции соглашаясь с голословным утверждением ответчика, соглашается с ним и указывает в свое решении от 19.11.2015г. что данное решение якобы не оспорено. Отмечает, что выбрал сразу суд для оспаривания, но Судья первой инстанции Ястребова Ю.В. видимо этого не знала и продолжает далее утверждать, что данное распоряжение якобы не оспорено, а где не оспорено - молчит. Полагает, что все это Судом первой инстанции от 19.11.2015 умышлено и специально притянуто для подобного решения об отказе его иска. Указывает, что в решении Суда не приведены мотивы, которые послужили бы основанием для отказа исковых требований, в нарушении требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, не дана оценка противоречиям между сведениями сообщенными и указанными в исковом заявлении и объяснениями ответчика.

Обращает внимание, что из решения Суда первой инстанции от 19.11.2015 видно, что обстоятельства по административному делу фактически в Суде не исследовались и собранными по делу доказательствам на предмет их допустимости и достаточности оценка Судом дана не была и Суд ограничился только изложением обстоятельств дела, а так же в данном решении Суда не указано на основании каких доказанных и исследованных Судом в полном объеме доказательств, Суд первой инстанции пришел в выводу о якобы имеющим у составе административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ. Суд первой инстанции не установил наличия события административного правонарушения, не установил доказанность состава административного правонарушения, А без установления этого обстоятельства невозможно принять правовое решение, отвечающего требованиям законности, поскольку в этом случае не ясно, собственно, совершило ли конкретное лицо какое либо действие, либо бездействие. Так же в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП не допускается использование каких-либо доказательств полученных с нарушением закона. Таким образом, при вынесении Судом первой инстанции от 19.11.2015 своего решения об отказе в исковом заявлении не был определен объект административного правонарушения, что означает, что Судом была проведена проверка на предмет совершения абсолютно всех административных правонарушений предусмотренных кодексом, что противоречит как рассматриваемому событию изложенному в исковом заявлении, так и в целом материалам дела. Кроме того, неустановление объекта административного правонарушения не позволяет определить сроки давности, в течении которые производство по делу возможно. При таких обстоятельствах согласиться с выводами и решением Суда первой инстанции нет оснований, а обжалуемое решение Суда нельзя признать законным и обоснованным. Тем самым оценивая материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу, что допущенные Судом первой инстанции нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть исковое заявление, а обжалуемое решение Суда первой инстанции от 19.11.2015 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление и иные материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в ином составе Суда. Считает, что Судом не был соблюден принцип законности и справедливости. Отмечает, что все сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. И в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП производство по делу об административном правонарушении не могло быть даже начато, а начатое производство подлежало немедленному прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а требования инспектора ФИО1 о прекращении якобы правонарушения должно было быть признано незаконным и не обоснованным с самого начала т.к. не было и самого правонарушения. Обращает внимание, что в решении Братского городского Суда от 24.08.2015г сказано, что взыскание применено незаконно (л.д.4). Так же Судом почему то не был допрошен явившейся в Суд для дачи показаний по ходатайству в исковом заявлении главный свидетель этого дела М.О.. Полагает, что Суд первой инстанции опять не правильно и умышлено определил обстоятельства имеющие значения для дела, допустил их не доказанность, указывает, что также в материалах дела имеются не соответствия выводов Суда изложенных в своем решении обстоятельствам административного дела. Считает, что суд неправильно применил норму процессуального и материального права. Применил закон, не подлежащий применению. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу является разрешение дела в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания. Указывает, что главную роль в этом деле играет моральная компенсация, считает, что если бы не было ее, тогда и решение Суда было бы другим. Указывает, что ни каких доказательств правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ у сотрудников ГИБДД - нет, поэтому доказывать что либо что он не виноват не обязан. К тому же, обращает внимание, что протокол Судебного заседания от 19.11.2015г. составленный Судьей Ястребовой по его показаниям и объяснениям отличается от аудиопротокола, а именно, в решении Суда первой инстанции от 19.11.2015 указано, что якобы требования о признании действий должностных лиц, либо государственного органа - незаконными истцом не заявлены, не смотря на указания истцу на необходимость уточнить требования в п.6 о подготовке административного дела к Судебному разбирательству (Номер изъят), утверждает, что это не так. Указывает, что он заявлял в Судебном заседании, что готов представить необходимые доказательства о признании незаконными действий должностных лиц, но был лишен этой возможности Судом, что подтверждается аудиопротоколом Судебного заседания. Суд просто проигнорировал его ходатайство.

На л.д. Номер изъят протокола Судебного заседания от 19.11.2015г. сказано, что он якобы говорил в судебном заседании, что инспектор ФИО1, непонятно когда, как и каким прибором делал замер. Отмечает, что таких слов не говорил. И это подтверждает аудиопротокол Судебного заседания от 19.11.2015г.

Далее на л.д. Номер изъят протокола Судебного заседания сказано, что он якобы говорил, что машину предоставлять не желает и не будет. Утверждает, что это не верно. Указывает, что он сказал, что не может предоставить машину для осмотра в ГИБДД, так как она до сих пор неисправна и снята с учета ГИБДД. Документы считаются утраченными после Аннулирования регистрации моего ТС РЭО ГИБДД г.Братска. Поэтому не имеет права выезжать даже из гаража, тем более передвигаться по городу. Поскольку машину в данном случае сразу же поставили бы на штрафстоянку. Однако этих слов в протоколе нет. Считает, что Суд первой инстанции умышленно их не записал.

Также обращает внимание, что адрес совершения места административного правонарушения в материалах дела указан разный, и эти адреса вообще не существуют в г. Братске. А именно в постановлении инспектора Ковальчука А.В от 22.06.2015 указан адрес <адрес изъят>, а в протоколе Судебного заседания от 19.11.2015 г. (Номер изъят) указан адрес <адрес изъят>. Однако это разные адреса. Отмечает, что в Судебном заседании от 19.11.2015г. не был установлен точный адрес места якобы правонарушения.

Просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО4, возражала по доводам жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 г. в отношении транспортного средства – автомобиль (данные изъяты), принадлежащего В.П., был составлен акт технического осмотра транспортного средства серии Номер изъят, в соответствии с которым, старший лейтенант полиции ФИО1 произвел осмотр указанного автомобиля в помощью прибора «Тоник» 2166 поверка до 16 декабря 2015 г., и выявил технические неисправности автомобиля: передние боковые стекла не соответствуют требованию технического регламента. Транспортное средство не исправно. Эксплуатация запрещена.

Кроме того, 22 июня 2015 г. командиром взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску, В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем (данные изъяты), гос. номер Номер изъят, светопропускание боковых передних стекол которого, не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности транспортных средств», о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом № Номер изъят от 22 июня 2015 г.

Указанным постановлением командиром взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Братску, на В.П. был наложен административный штраф в размере 500 руб.

В.П. 22 июня 2015 г. выдано распоряжение о прекращении правонарушения № Номер изъят, в соответствии с которым, заместитель командира взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску, старший лейтенант полиции ФИО1, предложил В.П. привести транспортное средство (данные изъяты), гос. номер Номер изъят в соответствие с требованиями законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения и (или) сведениям, указанным в предоставленных документах, а именно привести передние боковые стекла в соответствие с требованиями технического регламента.

После устранения нарушения, в срок до 03 июля 2015 г., транспортное средство в исправленном состоянии доставить для осмотра в Отдел ГИБДД УМВД России по г. Братску по адресу: <...>, каб. 6 с 09-00 до 11-00 или с 16-00 до 17-00.

Также в указанном распоряжении В.П. было разъяснено, что в случае невыполнения настоящего распоряжения регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные изъяты), гос. номер Номер изъят, в соответствии с п.п. 3.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, будут признаны не действительными (аннулированными), регистрационные документы и государственные регистрационные знаки подлежат возврату в регистрационные подразделения для уничтожения в установленном порядке.

Кроме того, разъяснено, что в соответствии с пп. «з» п. 12 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998 г. № 711, Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, в конструкцию которых внесены изменения без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Распоряжение получено В.П. в присутствии понятых С.А., П.С.. В.П. от подписи отказался.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Требования к обеспечению обзорности установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877.

Согласно п. 4.2 Регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3).

Согласно п.п. «ж» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 01.04.2015) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

На основании пп. «з» п. 12 Положения, Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 51 Правил установлено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В соответствии с заключением от 07 июля 2015 г. об аннулировании регистрации транспортного средства (данные изъяты), гос. номер Номер изъят, начальник РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску, майор полиции ФИО5, решил: в соответствии с п. 51 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, аннулировать регистрацию от Дата изъята (данные изъяты), № Номер изъят, № кузова Номер изъят, ПТС Номер изъят от 29.11.2006 г., внести соответствующие коррективы в автоматизированную базу регистрационного учета автомототранспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску. В соответствии с п. 6.5.1 Приложения № 2 к Приказу МВД России от 03.12.2007 г. № 1144, поставить на учет утраченных документов ФИС ГИБДД АИПС – «Документ» свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес изъят>, гос. номер Номер изъят.

Указанное заключение, было вынесено в связи с невыполнением В.П. Распоряжения о прекращении правонарушения от 22 июня 2015 г. Настоящее распоряжение незаконным не признано, вынесено было до отмены постановления от 22 июня 2015 года, в ходе рассмотрения дела административным истцом не оспорено, вынесено должностным лицом в рамках Закона РФ «О полиции», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, а также Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Факт неисполнения вышеуказанного Распоряжения, административным истцом не оспаривался.

ФИО6 о незаконности действий сотрудников ОГИБДД при снятии его автомобиля с регистрационного учета, судебная коллегия находит несостоятельными, распоряжение от 22.06.2015г. не оспорено, незаконным не признано, постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с нарушением процедуры наложения административного взыскания, в не в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, действия сотрудников ОГИБДД по снятию автомобиля истца с регистрационного учета и аннулированию регистрации транспортного средства, были произведены в соответствии с действующими Техническим регламентом и Правилами регистрации автомототранспортных средств, при этом, сотрудники ОГИБДД УМВД по г.Братску действовали в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для отмены технологической операции «Аннулирование транспортного средства», снятия с учета утраченных документов - свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков не имеется.

То обстоятельство, что в отношении привлекаемого к административной ответственности лица впоследствии административное производство было прекращено, не свидетельствует о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении.

Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностного лица, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. В чем заключались противоправность действий сотрудника ГИБДД, каким нормативным актам не соответствовали его действия, судом не устанавливалось.

Разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", предусматривая возможность взыскания этих расходов, содержат указания, что их взыскание осуществляется по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не носит безусловный характер, основанный исключительно на факте отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении по истечению срока давности не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

При таком положении отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда за незаконное применение мер обеспечения производства по административному делу правомерен.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой коллегия согласна, а также свидетельствуют об ошибочном толковании указанных в жалобе норм материального права, применительно к обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, верно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по административному исковому заявлению В.П. к РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Братску, УМВД России по г. Братску, Министерству Финансов РФ об отмене незаконной технологической операции, снятии с учета утраченных документов свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова