Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6600/2021 по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного ответчика И.Д.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к И.Д.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 250 рублей, пени в размере 10 рублей 03 копейки, задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 8 500 рублей, пени в размере 68 рублей 21 копейку.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу к И.Д.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, указав на то, что налоговым органом соблюден досудебный порядок взыскания задолженности с административного ответчика.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки своего представителя в суд не представил.

Административный ответчик И.Д.В. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы, представил в материалы дела возражения на частную жалобу.

Суд в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие административного истца.

Также информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2019 года административным истцом произведено начисление И.Д.В. налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 250 рублей, транспортного налога за 2018 год в размере 8 500 рублей, о чем через личный кабинет налогоплательщика И.Д.В. направлено налоговое уведомление № 72413770 от 23 августа 2019 года со сроком оплаты не позднее 02 декабря 2019 года, (л.д. 13,14).

В связи с неисполнением И.Д.В. обязанности по оплате налога на имущество физических лиц за 2018 год и транспортного налога за 2018 год, выставлено требование № 3709 от 10 января 2020 года о необходимости оплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 250 рублей, пени в размере 10 рублей 03 копейки, задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 8 500 рублей, пени в размере 68 рублей 21 копейка (л.д. 12).

Вместе с тем судом установлено, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление требования № 3709 от 10 января 2020 года в адрес И.Д.В., учитывая, что административный ответчик в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции оспаривал получение налогового требования № 3709 от 10 января 2020 года.

Рассматривая административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не соблюден установленный налоговым законодательством досудебный порядок урегулирования административного спора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для оставления административного иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения верным по существу, отвечающим рассматриваемым правоотношениям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направляется требование.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для взыскания транспортного налога за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год в судебном порядке налоговому органу необходимо было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, которым является выставленное требование, направленное налогоплательщику в случае неуплаты в установленный в налоговом уведомлении срок уплаты начисленного налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, принудительное взыскание задолженности в бюджет начинается с выставления налоговым органом требования об уплате налога, пеней, штрафа. Это следует из статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из актов высших судебных инстанций (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 04 июня 2009 года № 1032-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 года № 13592/04).

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу не представлено доказательств направления требования № 3709 от 10 января 2020 года в адрес И.Д.В., а, значит, налоговым органом не соблюден обязательный по данной категории дел досудебный порядок.

Довод частной жалобы о том, что факт соблюдения досудебного порядка подтверждается вынесенным судебным приказом №2а-961/2020-25, основан на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что требование № 3709 от 10 января 2020 года не было направлено И.Д.В.. через личный кабинет налогоплательщика, в связи с наличием просьбы налогоплательщика направлять налоговые документы в бумажном виде на адрес регистрации, также не может быть принят во внимание суда, учитывая отсутствие в материалах дела почтового реестра о направлении в адрес регистрации И.Д.В. требования № 3709 от 10 января 2020 года.

Кроме того, суд учитывает, что судом первой инстанции было предоставлено административному истцу Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу право и время для предоставления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем 08 июля 2021 года судебное заседание по настоящему административному делу было отложено (л.д. 30 с оборотом - протокол с/з), однако и в последующем заседании в материалы дела не представлено доказательств направления требования № 3709 от 10 января 2020 года в адрес И.Д.В. почтовым отправлением. Данных доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу к И.Д.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, транспортному налогу за 2018 год и пени, в связи с чем, определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: