Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску администрации Города Томска к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству

по апелляционным жалобам представителя административного истца администрации Города Томска ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 на решение Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного истца администрации Города Томска ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация Города Томска обратилась в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), просила признать незаконным постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 от 06.02.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № 63684/16/70024-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым постановлением отменено постановление от 15.11.2017 об окончании исполнительного производства № 63684/16/70024-ИП на основании протеста прокурора г. Томска из которого следует, что предоставлением земельного участка по пер. Затеевский, 3 в г. Томске, в связи с его расположением в зоне ЗРР 1-28 решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/2016 не может считаться исполненным надлежащим образом. По указанному адресу возможно строительство из дерева либо строительство первого этажа из кирпича, второго из дерева. Между тем подлежащий восстановлению объект культурного наследия представляет собой трехэтажное каменное здание. Доводы об отсутствии оснований к окончанию исполнительного производства не учитывают положений пункта 9 статьи 1, части 5 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 104, пункта 1 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанным нормам на территории объектов культурного наследие действие градостроительного регламента не распространяется. Кроме того, режим зоны ЗРР 1-28 регламентирует новое строительство, а не восстановление (воссоздание) объектов культурного наследия. В связи с этим ограничения, установленные для зоны ЗРР 1-28 в части требований к новому строительству не подлежат применению. Кроме того, надлежащее исполнение решения суда признано в судебных актах по делам № 13-265/2017, № 33-2523/2018, и отмена постановления об окончании исполнительного производства по истечении 1 года со дня его вынесения нарушает принцип правовой определенности, стабильности отношений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Томской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1, заинтересованных лиц ФИО3, Администрации Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Города Томска ФИО2 административный иск поддержал. Пояснил, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 предусматривало предоставление участка в исторической части г. Томска без конкретизации.

Представитель административного ответчика ФИО6 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО5, помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. считали, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска администрации Города Томска отказано.

В апелляционных жалобах представитель администрации Города Томска ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы представитель администрации Города Томска ФИО2 указывает, что суд, отказывая в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд, неправомерно руководствовался положением части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающим десятидневный срок на подачу административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что поскольку должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, судебным приставом не является, а является иным должностным лицом службы судебных приставов, суду следовало руководствоваться частью 1 статьи 219 приведенного Кодекса, устанавливающей трехмесячный срок на обращение в суд.

Также указывает, что суд не проверил полномочия ФИО1 на вынесение оспариваемого постановления.

Отмечает, что жалоба на оспариваемое постановление подавалась администрацией Города Томска в порядке подчиненности главному судебному приставу Томской области, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Считает, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку администрацией Города Томска возложенные на нее решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.2016 обязанности выполнены. Кроме того имеются судебные постановления, содержащие прямые выводы о том, что сформированный земельный участок отвечает требованиям вышеуказанного решения.

Обращает внимание на то, что постановление администрации Города Томска от 13.10.2017 № 987-з, принятое во исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска, не оспорено и не отменено, в нем указано, что земельный участок по пер. Затеевский, 3 в г. Томске предназначен для воссоздания объекта культурного наследия.

Не соглашается с выводом суда о невозможности воссоздания объекта культурного наследия на земельном участке по пер. Затеевский, 3 в г. Томске, при этом указывает, что земельный участок сформирован не для нового строительства, а для воссоздания объекта культурного наследия путем его реставрации. Работы по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в границах его территории, на которую действие градостроительного регламента не распространяется.

То обстоятельство, что режим зоны ЗРР 1-28 не имеет юридического значения при решении вопроса о формировании земельного участка для воссоздания объекта культурного наследия также установлено Арбитражным судом Томской области от 10.12.2018 по делу № А67-6847/2018.

Кроме того, в исполнительном листе содержалось только два требования к земельному участку. Он должен был находиться в исторической части города, его площадь должна составлять не менее 569 кв.м. Иные требования к земельному участку не предъявлялись.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 приводит доводы, аналогичные доводам администрации Города Томска, также указывает, что обжалуемое решение по своей сути является дополнительным к решению Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016. Между тем отмечает, что Советский районный суд г. Томска в силу закона такое решение принимать не вправе.

Обращает внимание, что решением суда от 28.07.2016 на администрацию Города Томска была возложена обязанность произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части г. Томска, площадью не менее 589 кв.м в целях его предоставления ФИО3 для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX, начало XX века» посредством реставрации. Указанная обязанность исполнена, ФИО3 предоставлен участок по пер. Затеевский, 3 в г. Томске.

При таких обстоятельствах, оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, оспариваемое постановление ссылок на нормы права, послужившие основанием для отмены постановления от 15.11.2017 об окончании исполнительного производства, не содержит.

Доводы прокурора, изложенные в протесте, о невозможности совершения ФИО3 строительства воссозданного объекта культурного наследия в связи с тем, что на предоставленном земельном участке возможно строить жилые дома только из дерева, или первый этаж из кирпича, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не сможет получить разрешение на строительство на данном земельном участке, не представлено.

Между тем Арбитражный суд Томской области в своем решении от 10.12.2018 пришел к выводу о возможности исполнения ФИО3 решения Ленинского районного суда г. Томска.

Отмечает, что как следует из приложения № 1 к постановлению Администрации Томской области № 226а от 14.06.2012, требования к режиму использования территорий объектов культурного наследия, расположенные на территории г. Томска, не установлены.

Непринятие судом мер для всестороннего и полного установления обстоятельств дела привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Томска просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета по охране объектов культурного наследия Томской области полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

В соответствии с положениями п.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).

Согласно материалам дела решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016 исковые требования прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области, неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФИО3, администрации Города Томска, Департамента по культуре и туризму Томской области по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, конец ХIХ начало ХХ века», расположенного по адресу: <...>.

На администрацию Города Томска возложена обязанность произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города Томска площадью не менее 589,00 кв.м. в целях его предоставления ФИО3 для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец ХIХ начало ХХ века» посредством его реставрации.

На ФИО3 возложена обязанность воссоздать утраченный объект культурного наследия «Дом жилой, конец ХIХ начало ХХ века» посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированным администрацией Города Томска в исторической части города Томска в течении двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

После воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец ХIХ начало ХХ века» на ФИО3 возложена обязанность произвести регистрацию права собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области, получить адресную справку и предоставить в Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области документы, необходимые для подготовки и предоставления сведений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области возложена обязанность после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец ХIХ начало ХХ века», для внесения изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с его фактической утратой.

На Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области возложена обязанность после воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец ХIХ начало ХХ века» совершить действия по формированию зоны охраны воссозданного объекта культурного наследия и внесению сведений в «Проект зоны охраны объектов культурного наследия» с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны объекта культурного наследия «Дом жилой, конец ХIХ начало ХХ века».

В остальной части в удовлетворении требований прокурора Ленинского района города Томска отказано.

28.07.2016 на основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист.

16.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в отношении должника администрации Города Томска ФИО7 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города Томска площадью не менее 589,00 кв.м. в целях его предоставления ФИО3 для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец ХIХ начало ХХ века» посредством его реставрации.

08.11.2017, 14.11.2017 от Администрации Города Томска поступили сведения, согласно которых требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Во исполнение решения суда сформирован и 31.05.2017 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок по адресу: пер. Затеевский, 3, использование которого определено постановлением администрации Города Томска от 13.10.2017 № 978-з для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец ХIХ начало ХХ века» посредством его реставрации с видом разрешенного использования «историко-культурная деятельность».

ФИО3 для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец ХIХ начало ХХ века» посредством его реставрации предоставлен земельный участок по адресу: пер. Затеевский, 3, кадастровый номер /__/.

15.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области С. исполнительное производство в отношении должника администрации Города Томска окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 от 06.02.2019 постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2017 отменено на основании поступившего 30.01.2019 протеста прокурора Города Томска, исполнительное производство № 63684/16/70024-ИП возобновлено.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предоставление указанного земельного участка не позволит ФИО3 законно воссоздать имеющий историческое значение объект, в т.ч. через его реконструкцию, поскольку в границах вышеназванной территории исторической части города возможно новое строительство лишь из дерева либо первый этаж из кирпича, второй из дерева, в то время как согласно постановлению администрации Томской области от 14.06.2018 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны», территория земельного участка по пер. Затеевский, 3 в г. Томске относится и расположена в охранной зоне объектов культурного наследия ЗРР 1- 28, с режимом использования, допускающим строительство из традиционного материала - дерево либо первый этаж кирпич, второй дерево (приложение № 6), в связи с чем полагал, что решая вопрос о выделении участка в исторической части города Томска, администрацией Города Томска не учтены все критерии, которым должен соответствовать такой выделяемый участок, в частности, допускать строительство каменного здания полностью.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемое постановление вынесено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области – ФИО1 06.02.2019, получено администрацией г.Томска 08.02.2019.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда, административный иск поступил в суд 25.02.2019, то есть за пределами установленного срока для обжалования.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительности причин пропуска указано на подачу жалобы на оспариваемое постановление в порядке подчиненности.

Согласно материалов дела 12.02.2019 и 13.02.2019 администрация г.Томска обратилась с жалобой на постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2019 к вышестоящему должностному лицу – главному судебному приставу Томской области.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции указал, что учитывая правовые и фактические основания требований, объем судебных споров (том 2, 3), длительность разрешаемых правоотношений, их высокую сложность, наличие протеста прокурора Города Томска, является очевидным, что решение вопроса о правомерности возобновления исполнительного производства, как связанного с возможностью законного строительства объекта культурного наследия на выделенном земельном участке, подлежало решению судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции не основан на законе, поскольку согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.11 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с административным иском в суд жалобы администрации Города Томска вышестоящим должностным лицом не разрешены, более того, постановлением заместителя главного судебного пристава Томской области ФИО8 от 26.02.2019 рассмотрение жалобы приостановлено в связи с подачей административного иска.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что срок на обращение с административным иском администрации Города Томска подлежит восстановлению.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно выданного исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на администрацию Города Томска возложена обязанность произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города Томска площадью не менее 589,00 кв.м. в целях его предоставления ФИО3 для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец ХIХ начало ХХ века» посредством его реставрации. При этом, каких-либо требований к земельному участку, за исключением местонахождения в исторической части города и его площади решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016 и исполнительный лист не содержат, а потому оценка категории земельного участка и режима его использования в предмет исполнения по данному исполнительному документу не входила, в связи с чем постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства по указанному основанию является незаконным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2019 года отменить;

принять по делу новое решение, которым административные исковые требования администрации Города Томска удовлетворить;

признать постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 от 06.02.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №63684/16/70024-ИП незаконным.

Председательствующий

Судьи: