Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Вертелецкого П. П.ча на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021года по делу по административному исковому заявлению Вертелецкого П. П.ча к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об оспаривании бездействия, об обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Вертелецкого П.П., представителя ГУ МВД России по Московской области – по доверенности Трофимова И.А.,

установила:

Вертелецкий П.П. обратился в суд с административным иском к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным неразрешение административным ответчиком в ответе <данные изъяты> от <данные изъяты> и в ответе <данные изъяты> от <данные изъяты> постановленного административным истцом вопроса о возврате денежных средств; об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Требования административного иска мотивированы тем, что <данные изъяты> административный истец в адрес УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> направил письменное заявление о возврате суммы штрафа, уплаченного по постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты>, с приложением оригинала платежного поручения, копии решения об отмене штрафа и содержащее реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. На данное заявление административный истец получил ответ от административного ответчика от <данные изъяты> о необходимости составить заявление на возврат денежных средств с указанием причины ошибочного перевода денежных средств, с пометкой на конверте для Савельевой Е.К.» и с приложением копии паспорта с «пропиской». В связи с оспариванием данного ответа в вышестоящую организацию административный истец получил от административного ответчика повторный ответ от <данные изъяты>. содержащий ссылку на приказ ГУ МВД России по <данные изъяты> от 05.07.2019г. <данные изъяты>, а также на приказ МВД России от <данные изъяты><данные изъяты>. Во исполнение указаний, содержащихся в ответе административного ответчика от <данные изъяты> административный истец в конце октября 2020 по почте простым письмом направил в адрес административного ответчика повторное письменное заявление о возврате суммы штрафа, в котором, в отличие от первоначального, были указаны паспортные данные административного истца. По состоянию на <данные изъяты> ответ на указанное выше повторное заявление административному истцу не поступил, в связи с чем административный истец продублировал его в адрес административного ответчика заказным письмом 12147154015988. В ответе административного ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> сообщалось о необходимости прибытия для подтверждения личности. В ответе административного ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> дублируется информация, изложенная в ответе от <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> заявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.

Вертелецкий П.П. с постановленным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, указывает, чтло по смыслу 31.4 Инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке осуществления бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджетной системы РФ», возврат платежей плательщикам при предоставлении им документа, позволяющего идентифицировать его имя, фамилию и отчество только в случае отсутствия таких сведений в платежной документе или наличия ошибки в нем. Вместе с тем, в предоставленном им платежном документе имеются его имя, фамилию и отчество, которые указаны без ошибок. Считает, что у административного ответчика не имелось правовых оснований препятствовать ему в возврате денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Вертелецкий П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области – по доверенности Трофимов И.А. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения административного истца, представителя ГУ МВД России по Московской области, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административный истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей.

16.12.2020 года ГУ МВД России по Московской области (Центр видеофиксации) предоставлен ответ <данные изъяты> на обращение Вертелецкого П.П., поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, с разъяснениями о порядке принятия решения о возврате (возмещении) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, с указанием перечня необходимых документов, предложено прибыть в Центр видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> для подтверждения личности.

<данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> (Центр видеофиксации) Вертелецкому П.П. дан повторный ответ на обращение, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, из которого следует, что административному истцу разъяснен порядок принятия решения о возврате (возмещении) плательщику излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что приказом ГУ МВД России по Московской области от 05.07.2019 №173 предусмотрена необходимость предоставления копии паспорта или лично явиться.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что полномочием главного администратора доходов бюджета является, в том числе формирование перечня подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «д» и «ж» пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №995, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 названных Правил).

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, территориальный орган осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов.

Утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №125н Порядком учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с данным Порядком (пункт 27).

Орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами.

Федеральный закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Приказом МВД России от 13.01.2020 №3 «О некоторых вопросах обработки персональных данных в МВД России» утвержден перечень персональных данных обрабатываемых в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и в связи с оказанием услуг и осуществлением государственных функций.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 05.07.2019 №173 «О порядке осуществления бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджетной системы РФ» определен порядок возврата плательщику излишне уплаченных платежей в бюджет, в том числе пеней и штрафов, и к перечню документов, необходимых для возврата денежных средств, отнесены, помимо всего прочего, копии страниц паспорта с данными о выдаче документа и месте регистрации плательщика.

Поскольку Вертелецким П.П. не предоставлена административному ответчику копия паспорта, административный истец не являлся лично для подтверждения его личности, оснований для признанная незаконным неразрешение вопроса о возврате денежных средств не имеется; ответы на обращение административного истца даны в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Не оспаривается, что обращения административного истца были рассмотрены административным ответчиком, заявителю направлены соответствующие ответы, получение которых административный истец не отрицает; ответы касаются существа поставленного в обращениях вопроса, в них указано о необходимости предоставления документов или прибыть лично, после чего будет рассмотрен вопрос о возврате денежных средств; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы и несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области 17 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертелецкого П. П.ча - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи